Решение № 2-22/2020 2-22/2020(2-427/2019;)~М-467/2019 2-427/2019 М-467/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-22/2020

Дело № 2-22/2020


Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Калязин 16 января 2020 года

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чупалаева С.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, ФИО3 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратилась в Калязинский районный суд Тверской области с иском к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, ФИО3, в котором просит признать за ней право собственности на долю в размере ....... в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

В обоснование иска ФИО2 указала, что "__"__ __ г. умерла ФИО1, после смерти которой открылось наследственное имущество в виде доли в размере ....... в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенную по адресу: <адрес>.

Наследственное имущество принадлежало ФИО1 на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "__"__ __ г.. и регистрационного удостоверения № ___ от "__"__ __ г.

Все свое имущество на случай смерти ФИО1 завещала ФИО2

В установленный законом шестимесячный срок истец ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследственного имущества. В выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное имущество истцу отказано в связи с тем, что наследодатель завещала истцу комнату в квартире, а договором приватизации, являющимся правоустанавливающим документом на указанную комнату, предусмотрено, что ФИО1 приватизирована квартира в долевую собственность и в составе приватизирующих указана только ФИО1

В виду имеющихся разночтений в правоустанавливающих документах и учитывая, что ФИО1 при жизни не зарегистрировала свою долю на квартиру в установленном законом порядке, истец не может получить свидетельство о праве на наследство по завещанию.

Ответчики (их представители) администрация Калязинского района Тверской области, комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в своих ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Необоснованное отложение судебного заседания препятствует рассмотрению гражданского дела в разумный срок.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание указанных участников процесса, и при отсутствии возражений на то истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему, учитывая при этом положения закона, предусмотренные ст.35 Конституции РФ, ст.218, 1110, 1111, 1113, 1114, 1119, 1152, 1153, 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что "__"__ __ г. умерла ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-ОН № ___ (том 1, л.д.6).

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде доли в размере ....... в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенную по адресу: <адрес>.

Из копии завещания (зарегистрировано в реестре за № ___), удостоверенного нотариусом Калязинского нотариального округа Тверской области ФИО4 "__"__ __ г., следует, что ФИО1 все свое имущество, какое только ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе принадлежащую ей комнату в квартире № ___ в доме № ___ по <адрес>, завещала истцу ФИО2 (том 1, л.д.9)Завещание лично подписано наследодателем. Указанное завещание не оспорено, является действующим на момент рассмотрения дела.

Как следует из материалов наследственного дела № ___ к имуществу умершей "__"__ __ г.. ФИО1, ФИО2 21.06.2019г., то есть в срок, предусмотренный законом, обратились к нотариусу Калязинского нотариального округа с заявлениями о принятии наследства на долю в размере ....... в праве общей долевой собственности на квартиру (комнаты), находящуюся по адресу: <адрес> и денежных вкладов (том 1, л.д.81,82).

ФИО2 "__"__ __ г. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в подразделении № ___ Среднерусского ПАО «Сбербанк России» на счетах (том 1, л.д.38).

Следовательно, ФИО2 является принявшей наследство по завещанию на имущество умершей ФИО1

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что истец является единственным наследником после смерти ФИО1

Согласно копии договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от "__"__ __ г.., ФИО1 передана в долевую собственность квартира общей площадью ....... кв.м., жилой площадью ....... кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (том 1, л.д.7).

Из копии регистрационного удостоверения № ___ от "__"__ __ г.. усматривается, что доля в размере ....... квартиры № ___, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрирована по праву собственности за ФИО1 (том 1, л.д.8).

Из справки КМУП «Коммунсбыт» №434 от 13.06.2019г. следует, что ФИО1 проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>., на день смерти "__"__ __ г.. проживала одна (том 1, л.д.84).

Согласно выписке из ЕГРН №КУВИ-001/2019-14212796 от 28.11.2019г. на квартиру общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенную по адресу: <адрес>, сведения об арестах, запретах, ограничениях отсутствуют. Правообладателем доли в размере ....... в праве общей долевой собственности на квартиру является ответчик ФИО3 (том 1, л.д. 11-14).

Таким образом, принадлежность наследодателю ФИО1 недвижимого имущества в виде доли в размере ....... в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенную по адресу: <адрес>, подтверждается документально.

После смерти ФИО1 наследником по завещанию является истец ФИО2, которая в срок, предусмотренный законом, юридически и фактически приняла наследственное имущество.

Спор о праве отсутствует, поэтому у суда имеются основания для признания за истцом права на долю в размере ....... в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, истец ФИО2 просит возвратить ей излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд.

Согласно чеку-ордеру от 14 декабря 2019 года ФИО6 при подаче искового заявления в суд уплатила государственную пошлину в размере 5 032 рублей, тогда как при заявленных требованиях государственная пошлина составляет 3 536,68 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, суд считает, что истцу ФИО2 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1 495, 32 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к администрации Калязинского района Тверской области, комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района Тверской области, ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на долю в размере ....... в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью ....... кв.м., с кадастровым № ___, расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 1495 (одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 32 (тридцать две) копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.С.Чупалаев