Решение № 2-1035/2017 2-1035/2017~М-1054/2017 М-1054/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1035/2017

№ 2-1035/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 09 ноября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

с участием представителя истца Арслановой И.А.,

ответчика ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взяла у нее в долг денежные средства в размере 300 000 рублей под 2% в месяц. С момента получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года включительно ответчик выплачивала ей оговоренные в расписке проценты, а именно по 6 000 рублей в месяц (300 000 руб. х 2%). Последний платеж в счёт уплаты процентов ответчиком выплачен ДД.ММ.ГГГГ за май 2016 года в размере 5 000 рублей через ООО КБ «Кольцо Урала». Денежные средства в размере 300 000 рублей ответчик взяла в долг под проценты на неопределенный срок, с июня 2016 года по настоящее время последняя отказывается выплачивать оговоренные распиской проценты и возвращать сумму основного займа, взятую у нее под проценты. Срок возврата денежных средств распиской от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, соответственно, определен моментом востребования. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику лично и по телефону с просьбой о возврате задолженности, но до настоящего времени обязательство по возврату денежных средств не исполнено. Поскольку ответчик фактически продолжает пользоваться суммой займа, на сегодняшний день у ответчика образовалась задолженность по процентам, которые вправе взыскать по дату возврата суммы основного долга по займу в полном объеме. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно за 15 месяцев задолженность по процентам составила в сумме 91 000 рублей (300 000 руб. х 2% х 15 мес. + 1 000 рублей = 91 000 рублей, где 300 000 рублей - основной долг, 2% - проценты, указанные в расписке, 15 месяцев - период неоплаты процентов, 1 000 рублей - задолженность по процентам за май 2016 года, так как согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила денежные средства в размере 5 000 рублей через ООО КБ «Кольцо Урала» в счет уплаты процентов по расписке. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 300 000 рублей, проценты - 91 000 рублей. Кроме того ею понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 110 рублей, за составление искового заявления – 2 000 рублей и за участие представителя – 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовала, извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Арсланова И. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить иск по указанным нем основаниям.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы возражения на исковое заявление. Просили отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Просят взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. ФИО1 указала, что в 2011 году в полном объеме рассчиталась с ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Всего выплатила около 800 000 рублей. В 2015 году вновь взяла 50 000 рублей в долг у ФИО3 Расписку не оформляли, в мае 2017 года долг вернула с процентами в сумме 84 000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой, обязательным признаком которого выступает фактическая передача предмета займа.

Анализ данной правовой нормы позволяет выделить существенные условия договора займа: предмет займа - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками (числом, мерой, весом), которые займодавец предоставляет во владение и собственность заемщика по договору займа; обязанность возврата займа (заемной вещи или суммы денег). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий не позволяет квалифицировать сделку в качестве договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от ФИО3 денежные средства в сумме 300 000 рублей под 2% в месяц. Срок возврата суммы займа сторонами не определен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборотами иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа. Доказательств исполнения условий договора в полном объеме ответчиком суду не представлено. Нахождение подлинной расписки у истца также, по мнению суда, свидетельствует о том, что обязательства по возврату указанной суммы ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что они не предусмотрели срок возврата займа, следовательно, срок возврата денежных средств по договору займу должен определяться в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец исполнила требования закона и направила в адрес ответчика претензию о возврате суммы долга, однако данное требование оставлено без удовлетворения, ответчик от его получения уклонилась, в связи с чем, отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю, до рассмотрения данного дела ответчиком также не исполнено обязательство по возврату займа.

В силу ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта (статья 55 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1, обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступила в договорные отношения с ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по правилам ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение обязательства влечет его прекращение.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

До настоящего времени ответчиком не предприняты меры по возврату долга, долговой документ находится у истца, представлен суду в оригинале.

К доводам ответчика суд относится критически, в том числе оценивая мобильную переписку сторон, из которой следует, что ответчик уклоняется от возврата долга истцу.

Факт получения денежных средств в указанной сумме ФИО1 не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих существование между сторонами каких-либо договорных или иных правовых оснований не представлено. Представитель истца Арсланова И. А. также указывала на отсутствие каких – либо договорных отношений между ФИО3 и ФИО1, кроме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей.

Ответчиком не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достоверных и, в свою очередь, достаточных доказательств наличия какого-либо иного долгового обязательства, нежели по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу указанных норм закона и исходя из приведенных доказательств, требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено условие об уплате процентов в размере 2% в месяц.

Проценты за пользование суммой займа за период с июля 2016 года по сентябрь 2017 года, исходя из условий договора 2% в месяц, что составляет 91 000 рублей (300 000 руб. х 2% х 14 месяцев = 90 000 рублей + 1 000 рублей (остаток задолженности по процентам за июнь 2016 года).

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из представленной истцом расписки срок возврата денежных средств не определен.

Следовательно, срок возврата денежных средств должен определяться в соответствии с правилами, установленными абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которым, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Как следует из претензионного письма, направленного истцом, ответчику ФИО1 был установлен 30-дневный срок возврата суммы долга по расписке с момента получения претензии. Претензионное письмо ответчиком направлено ДД.ММ.ГГГГ. Однако возращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, исходя из анализа правовых норм, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данным правоотношениям начинает течь с даты возвращения по истечении срока хранения претензии, направленной истцом ответчику. На момент вынесения решения этот срок не истек, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения срока исковой давности к правоотношениям по возврату денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 110 рублей, поскольку они документально подтверждены и признаны обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Следовательно, правом на возмещение таких расходов будет обладать сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Данная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 807-О.

В соответствии с материалами гражданского дела у ФИО3 возникло право на возмещение ответчиком расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов па оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 воспользовалась услугами адвоката Арсланова И. А., стоимость услуг которой составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, связанных с представлением интересов истца в суде, а также принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг.

Поскольку суд признает исковые требования ФИО3 обоснованными, решение состоялось в пользу истца, судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя не подлежат возмещению за счет истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга и процентов по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа в размере 300 000 руб., проценты по договору займа – 85 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 7 050 руб., по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова