Решение № 2-601/2024 2-601/2024~М-50/2024 М-50/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-601/2024

29RS0024-01-2024-000090-94

Дело № 2-601/2024
26 апреля 2024 года
город Архангельск
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» к Голенок Анастасии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» обратилось с исковым заявлением к Голенок Анастасии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 10.01.2022 заключен договор подряда № 420-ИП. 11.07.2023 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Срок работ по договору подряда был определен не позднее 20.06.2022. Стоимость работ по договору подряда определена в 324 рубля за квадратный метр. Истец перечислил ответчику в качестве аванса 1600000 рублей. На основании актов от 05.07.2022 по договору подряда приняты работы на общую сумму в 539136 рублей. Письмом от 10.07.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда. Ответчик не удовлетворил претензию истца от 27.10.2022 о возврате суммы аванса. В связи с этим истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 55000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2022 по 14.12.2023 в размере 5000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2023 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов в 139,50 рублей.

В ходе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования, заявив о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 1060864 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 15.11.2023 по 22.02.2024 в размере 45477,15 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 23.02.2024 по день фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины, а также почтовых расходов в 311,60 рублей.

Представитель истца на основании доверенности от 09.01.2024 ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в состоявшемся ранее судебном заседании против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по месту регистрации по месту жительства, представителей в судебное заседание не направила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, позиции по делу не представила.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Оценив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца первого статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела 10.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договора подряда № 420-ИП (далее — Договор). Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора выполнить собственными или привлеченными силами и средствами в оговоренном сторонами объеме и в соответствии с проектом комплекс работ по устройству перегородок из гипсовых пазогребневых плит общей площадью 1864,3 м2 на объекте «Пристройка к зданию хирургического корпуса государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Мезенская центральная районная больница» и передать заказчику результаты, полученные при выполнении указанных работ, в сроки, установленные настоящим договором. Работы выполняются в соответствии с разделом проекта 060.019-АС, разработанным ООО «Проектная мастерская «Аксиома». Пунктом 2.2 Договора срок работ установлен по 20.06.2022. На основании пункта 3.1 Договора стоимость работ по нему определена в 324,00 рубля за квадратный метр.

Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 от 05.07.2022 ответчик сдал, а истец принял работы по Договору на сумму 539136 рублей, исходя из расчета 1664 м2 * 324 рубля.

Платежными поручениями Северо-Западного филиала ПАО Банк «ФК Открытие» от 11.05.2022 № 2103 на сумму 100000 рублей, от 17.05.2022 № 2264 на сумму 200000 рублей, от 26.05.2022 № 2570 на сумму 100000 рублей, от 09.06.2022 № 2962 на сумму 100000 рублей, от 28.06.2022 № 3571 на сумму 200000 рублей, от 13.07.2022 № 4148 на сумму 200000 рублей, от 29.07.2022 № 4739 на сумму 100000 рублей, от 17.08.2022 № 5397 на сумму 200000 рублей, от 12.09.2022 № 6163 на сумму 200000 рублей, от 29.09.2022 № 6718 на сумму 200000 рублей истец произвел ответчику оплату на общую сумму 1600000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра предпринимателей от 28.12.2023 ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 11.07.2023.

В претензии от 27.10.2022 № 35-2235 истец указал ответчику на необходимость возврата неосновательного обогащения в размере 1060864 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № данная претензия была направлена ответчику 01.11.2023, получена ею 08.11.2023.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 1 600 000 рублей. В свою очередь ответчик не представила каких-либо доказательств наличия законных оснований для приобретения и сбережения данных денежных средств.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности исковых требований в заявленном истцом размере.

Также истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 26.04.2024 в 75158,15 рублей. Момент начала периода для начисления процентов определен как истечение 5-дневного срока для удовлетворения претензии истца от 27.10.2022 с момента ее получения ответчиком. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами до момента фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, суд обязан определить конкретную сумму неустойки на дату вынесения решения суда.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 3 данной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из толкования, изложенного в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению.

Удовлетворение заявленных истцом требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ является основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также почтовых расходов в 311,60 (67+70,50+103,60+70,50) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ и статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11880,11 (13880,11-2000) рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ» к Голенок Анастасии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1060864 рублей, проценты за пользование денежными средства за период с 15.11.2023 по 26.04.2024 в размере 75158,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 311,60 рублей; всего взыскать 1138333,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕЛЫЙ ДОМ (ИНН <***>) проценты за пользование денежными средства за период с 27.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения за каждый день в размере ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения в размере 1060864 рублей, подлежащей уменьшению на сумму возврата неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11880,11 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Н.С. Беляева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2024 года.