Решение № 2-1079/2018 2-1079/2018~М-1175/2018 М-1175/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-1079/2018

66RS0045-01-2018-001597-35


Решение принято в окончательной форме 9 ноября 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 г. г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1079/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки купли-продажи недействительной. Истец обосновывает требования тем, что . . . между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №. Истец считает данную сделку недействительной, поскольку она заключена под влиянием обмана. Истец намерения продавать автомобиль не имел, автомобиль ответчику не передавал, денег за него не получал. Договор подписан истцом, однако, в результате обманных действий М.

Истец ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержал, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суду пояснил, что спорный автомобиль ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак № получила <данные изъяты> но зарегистрировала автомобиль на него. Оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от . . . он подписывал, будучи <данные изъяты>. Денег за автомобиль он не получал. Автомобиль в тот день забрал М. – <данные изъяты> ФИО2, а . . . сообщил, что необходимо явиться в ГИБДД по поводу совершенного им ДТП. Когда он приехал в отдел ГИБДД, обнаружил свой автомобиль, припаркованным во дворе ГИБДД. Вместе с М. он зашел в кабинет к сотруднику ГИБДД, М. и сотрудник полиции общались как знакомые. В отделе он давал объяснения и подписывал какие-то документы. Поскольку он плохо видит, предполагает, что ставя подпись в различных документах, в том числе, когда он находился в КАЗ, мог подписать и договор купли-продажи, доверяя сотруднику полиции. В дополнениях ФИО1 ещё раз ознакомился с подписью, выполненной от его имени в договоре купли-продажи от . . ., и сообщил, что подпись в договоре выполнена не им.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из договора купли-продажи от . . ., ФИО1 продал ФИО2 автомобиль Лада 210740, государственный регистрационный знак № за 100 000 рублей, уплаченных полностью. В договоре имеется запись о получении продавцом денег, подписи и продавца и покупателя.

Согласно карточке учета ТС от . . . (л.д. 23) и свидетельству о регистрации ТС (л.д. 16) ФИО2 является владельцем автомобиля Лада 210740, государственный регистрационный знак №

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец каких-либо доказательств совершения сделки под влиянием обмана не представил. Не содержится их и в отказном материале № от . . ..

В ходе проверки ФИО1 давал аналогичные показания, что и в судебном заседании. <данные изъяты> ФИО1 В.К. Ч. в ходе допроса по уголовному делу подтвердила, что ФИО1 автомобиль не продавал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства за автомобиль не получал. При этом, Ч. поясняла, что они с ФИО1 в период составления договора <данные изъяты>

Также были допрошены и ФИО2 и М., которые указали, что являются <данные изъяты> . . . года ФИО2 <данные изъяты> Последний в качестве компенсации причиненного морального вреда предложил продать принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 210740 за половину стоимости. Договорились о цене в 70 000 рублей. ФИО2 заняла деньги и в этот же день привезла и отдала их ФИО1, а тот подписал договор купли-продажи и отдал ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации ТС. При попытке поставить автомобиль на учет на свое имя ФИО2 вместе с М. узнали, что автомобиль находится в розыске по причине того, что на нем было совершено ДТП, и водитель скрылся с места ДТП. Сотрудники ГИДД поехали к ФИО1, забрали его, а через несколько дней автомобиль был перерегистрирован на ФИО2

Допрошенное незаинтересованное лицо А., работавший <данные изъяты> пояснил, что . . . при исполнении служебных обязанностей, ему сообщили, что при попытке регистрации автомобиля ВАЗ 210740 было установлено, что автомобиль находится в розыске по причине оставления места ДТП. Прибыв в ГИБДД, он узнал, что для регистрации автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак № прибыла ФИО2 с М. Получив с них объяснения, узнав что ранее автомобилем управлял ФИО1, он направился к нему домой, где обнаружил <данные изъяты> он забрал в отдел для оформления административного материала. Вопросов относительно купли-продажи автомобиля он ФИО1 не задавал, договор купли-продажи в его присутствии ФИО1 не подписывал. На тот момент, когда он прибыл в ГИБДД, договор купли-продажи автомобиля уже находился на руках у ФИО2

Представленные суду доказательства не подтверждают факт совершения сделки купли-продажи . . . под влиянием обмана.

Из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 длительное время злоупотреблял спиртными напитками. В этот период он подписал договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак №. Ссылаясь на тот факт, что сделка заключена под влиянием обмана, истец не смог пояснить, в чем заключается обман и кем он был обманут. Изначально истец указывал, что договор он не подписывал. Когда ему в предварительном судебном заседании был предъявлен договор купли-продажи от . . ., он подписание договора признал. В дальнейшем истец предположил, что подписал договор в ГИБДД, когда подписывал различные документы. Вместе с тем, незаинтересованное в деле лицо – А. в ходе расследования уголовного дела пояснил, что договор купли-продажи уже был на тот момент, когда он только собирался поехать к ФИО1 Каких-либо доказательств, что сотрудник ГИБДД был в сговоре с ФИО2 или М. и предоставил ему на подпись договор купли-продажи, не предоставлено. То обстоятельство, что ФИО1 не помнит ни факта подписания договора, ни факт получения денег может объясняться <данные изъяты> Вместе с тем, данное состояние не свидетельствует об его обмане со стороны продавца или третьих лиц. В дополнениях истец вновь отказался от факта подписания оспариваемого договора. Доказательств, что подпись в договоре купли-продажи от . . . выполнена не ФИО1, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки купли-продажи от . . ., совершенной между ФИО1 и ФИО2 по п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов