Апелляционное определение № 02-2312/2025 02-2312/2025~М-0875/2025 33-8653/2026 М-0875/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 02-2312/2025

Судья первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-2312/2025

Апелляционное производство № 33-8653/2026

УИД 77RS0007-02-2024-020463-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, процентов, морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА

Истец ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к Банку ВТБ (ПАО), указав следующие обстоятельства. 06.08.2024 со счета истца № 40817810610837020169 без добровольного согласия истца неустановленными лицами были совершены три операции на суммы сумма, сумма, сумма, а всего на сумму сумма, путем переводов в три банка. Истец указывала, что счет является накопительным, с момента открытия счета истец не осуществляла с него никаких переводов и списаний, а только его пополняла. 06.08.2024 истец направила уведомление на горячую линию банка и направила письменное уведомление о том, что подверглась атаке мошенников. Однако разбирательство не привело к возврату денежных средств. В связи с изложенным истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчика в свою польщу денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, также проценты до даты фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере сумма, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы на юридические услуги в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Истец, ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, на основании заявления от 27.02.2023 ФИО1 была присоединена в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания (КБО), Правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО), а также клиенту предоставлен доступ в систему ВТБ-Онлайн в соответствии с условиями Правил ДБО, клиент ранее пользовался мобильным приложением ВТБ-Онлайн.

Согласно п. 1.3 Правил ДБО доверенный номер телефона - сообщенный клиентом банку на основании заявления, составленного по форме банка, номер мобильного телефона клиента, используемый в целях направления банком клиенту сообщений/уведомлений в рамках договора ДБО, в том числе при использовании технологии «Цифровое подписание», а также для направления банком клиенту SMS- кодов/Паролей/ОЦП и иных средств подтверждения, установленных договором ДБО.

Судом установлено и не оспаривалось, что номер телефона ФИО1 для взаимодействия с банком, который она использовала, в том числе для работы в мобильном приложении Банка ВТБ (ПАО) +7 915 307 0815 (доверенный номер телефона).

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Система «ВТБ-онлайн» с учетом ст. 3 Закона № 161-ФЗ, является электронным средством платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона №161-З, использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с п. 5.2.1. Приложения 1 к Правилам ДБО Банк по запросу Клиента формирует и направляет Клиенту SMS-коды на Доверенный номер телефона / Push-коды на ранее зарегистрированное в Банке Мобильное устройство Клиента для Аутентификации, подписания Распоряжения/Заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS сообщении/ Push -уведомлении, правильность которого проверяется Банком.

П. 5.2.2 предусмотрено, что получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, Клиент обязан сверить данные совершаемой(ых) операции(ий)/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой(ыми) операцией(ями)/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление П/У или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий Электронный документ подписан ПЭП Клиента.

Электронная подпись, сформированная клиентом для подписания электронного документа в системе ДБО, соответствовала признакам и требованиям, предъявляемым к простой электронной подписи Федеральным законом от 06.04.2011№ 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с п. 7.1.1 Правил ДБО Клиент несет ответственность за несвоевременное и/или неполное письменное уведомление Банка об обстоятельствах, предусмотренных Договором ДБО, в том числе о возникновении внештатных ситуаций, связанных с работой Систем ДБО, о компрометации/ подозрении на компрометацию ФИО2/Пароля/Средства подтверждения и/или о несанкционированном доступе/подозрении на несанкционированный доступ к Системе ДБО/к Карте с NFC, используемой в случаях, установленных Банком, для дополнительного подтверждения корректности параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У/иного совершаемого Клиентом действия в Системе ДБО, об изменении ранее сообщенных Банку сведений; за убытки, возникшие у Банка в результате исполнения Распоряжений/Заявлений П/У, переданных в Банк от имени Клиента неуполномоченным лицом, при условии, что это стало возможно по вине Клиента; за несанкционированный доступ третьих лиц к Мобильному устройству, на который Банк направляет Пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

Согласно п.7.2.3 Правил ДБО Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа по вине Клиента к Системе ДБО/к Карте с NFC, с использованием которой в случаях, установленных Банком, Клиентом дополнительно подтверждается корректность параметров, указанных в Распоряжении, Заявлении П/У/иные совершаемые Клиентом действия в Системе ДБО, если данные для доступа в Систему ДБО (Аутентификации) и/или Средства подтверждения были скомпрометированы, Средства доступа и/или Средства получения кодов и/или Доверенное Bluetooth-устройство и/или Карта с NFC были утрачены и/или доступны для использования третьими лицами.

В силу п. 3.2.4 Правил ДБО Клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) полученные им в Банке Средства подтверждения, не раскрывать третьим лицам информацию о Средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать Средства подтверждения способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять Банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к Средствам подтверждения.

Также в п. 4.5. Правил ДБО указано, что клиент поставлен в известность и в полной мере осознает, что передача конфиденциальной информации в рамках ДКО на Доверенный номер телефона, адрес электронной почты, на почтовый адрес, указанные Клиентом в Заявлении, влечет риск несанкционированного доступа к такой информации сторонних лиц.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Исходя из п. 1.10. Правил ДБО электронные документы, подписанные Клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках Технологии «Цифровое подписание», либо - при заключении Кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.12 Правил), переданные/сформированные Сторонами с использованием Системы ДБО удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

Банк обязан исполнить распоряжение клиента, поданное с использованием Системы «ВТБ-онлайн», если соответствующее распоряжение будет подтверждено действующим средством подтверждения Клиента (простой электронной подписью), которым в данном случае выступает sms-код, известный только ему и указанный в смс - сообщении, отправленной на доверенный номер телефона.

На основании п.п. 3.10.2, 3.10.3 Правил КБО об операции, совершенной с использованием Системы ДБО, Банк дополнительно уведомляет Клиента посредством указания статуса Электронного документа о переводе денежных средств, сформированного в соответствующей Системе ДБО. Клиент, совершивший Операцию с использованием Системы ДБО, считается уведомленным Банком об Операции по Счету в момент присвоения Электронному документу окончательного статуса, свидетельствующего об исполнении Распоряжения/Заявления БП Банком или об отказе Банка в исполнении Распоряжения/Заявления БП, об Операциях перевода денежных средств, внесения/снятия наличных денежных средств, совершенных с использованием УС Банка, Банк дополнительно уведомляет Клиента посредством выдачи чека на бумажном носителе или (при наличии технической возможности) посредством предоставления чека Клиенту в электронной форме, доступного для просмотра в ВТБ-Онлайн, который Клиент может самостоятельно в случае необходимости сохранить на Мобильном устройстве.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 06.08.2024 истцом после успешного входа в ВТБ-Онлайн были осуществлены переводы: денежные средства в сумме сумма со счета 40817810610837020169 были перечислены получателю фио; денежные средства в сумме сумма со счета 40817810610837020169 были перечислены получателю фио; денежные средства в сумме сумма со счета 40817810610837020169 были перечислены получателю фио

Указанные операции были приостановлены Банком на основании ч. 3.4 Закона № 161-ФЗ. При этом Банк, на основании ч. 3.6 Закона № 161-ФЗ направил истцу СМС - сообщения на номер телефона телефон о необходимости подтверждения спорных операций.

Представитель банка предоставил информацию о том, что 06.08.2024 в 18:55:19 истцу было направлено СМС - сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 960*5662, получатель фио на сумму сумма Никому не сообщайте этот код : ****66», 06.08.2024 в 19:29:36 было направлено СМС - сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 949*7377, получатель фио на сумму сумма Никому не сообщайте этот код : ****72», 06.08.2024 в 19:43:09 было направлено СМС - сообщение «Перевод в ВТБ-Онлайн на номер 953*9998, получатель фио на сумму сумма Никому не сообщайте этот код : ****95».

Истец все операции подтвердила.

После подтверждения клиентом этих операций банк, на основании п. 3.8 ст. 8 Закона № 161-ФЗ принял к исполнению подтвержденные распоряжения клиента и осуществил платежи.

При этом Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом уведомил клиента в рамках Правил КБО и требований Закона 161-ФЗ сразу после проведения операций путем информирования в системе «ВТБ-онлайн».

Также суд отметил, что спорные операции совершались не одномоментно, а в течение часа, при этом клиент не сообщил в банк об утрате контроля над мобильным телефоном, на котором было установлено приложение ВТБ- Онлайн.

Согласно ч. 15 ст. 9 Закона 161-ФЗ в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператору по переводу денежных средств уведомление об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента, за исключением случая, установленного частью 3.13 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции в течение 30 дней после получения заявления клиента - физического лица о возмещении суммы операции, а в случае трансграничного перевода денежных средств - в течение 60 дней, если не докажет, что клиент - физическое лицо нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение указанной операции.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец нарушила порядок использования электронного средства платежа, предоставив доступ к нему третьим лицам (установлено приложение 5G покрытие»), что повлекло совершение указанных операций.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 393, 834, 845, 847, 848, 854 ГК РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ, Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ, установив, что спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом, оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательствах, а также учитывая то обстоятельство, что операции были приостановлены банком для того, чтобы убедиться в волеизъявлении истца, но истец все операции подтвердила, при шел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств и производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы истца о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело, а истец признана потерпевшей, судом были обоснованно отклонены, с указанием на то, что на момент вынесения решения предварительное расследование по уголовному делу не закончено, приговор суда, вступивший в законную силу, установивший факт совершения мошеннических действий в отношении истца и виновных лиц, в материалах дела отсутствует, при этом закон не связывает оспаривание сделки в гражданском процессе с наличием уголовного производства по факту хищения денежных средств неустановленным лицом, в неустановленное время.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что она не могла пользоваться мобильным телефоном, с использованием которого совершены спорные операции, вследствие чего не могла и подтвердить совершение операций, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт утраты истцом мобильного телефона на момент совершения спорных операций объективно ничем не подтвержден.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, то обстоятельство, что изначально спорные операции были приостановлены банком, выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку банком у истца были запрошены подтверждения на совершение спорных операций, которые от истца были получены, в связи с чем основания для отказа в их совершении у банка отпали.

Иные доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 19 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: