Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-889/2025;)~М-839/2025 2-889/2025 М-839/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-18/2026

УИД 74RS0019-01-2025-001412-37

Дело № 2-18/2026 (№ 2-889/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Касли 6 марта 2026 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:

представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 1 л.д.5-7,т. 3 л. д. 195-197).

В обоснование иска ФИО4 указала, что она является собственником садового участка общей площадью 516 кв.м., кадастровый № и садового дома, общей площадью 37,2 кв.м., кадастровый №, рас положенных по адресу: <адрес>, Первомайское некоммерческое садоводческое товарищество, участок №. Ответчике является собственником смежного садового участка №, примыкающего к восточной стороне садового участка истца, на котором также расположен садовый дом ответчика. Примерно 2 года назад ответчик на своем участке возвел вспомогательную постройку в виде деревянного сарая, установив его без отступа от общей границы садовых участков на смежной границе примкнув к стене принадлежащего ему садового домика с его западной стороны. Данная постройка, по мнению истца, подлежит сносу как самовольная, поскольку она была им возведена с нарушением строительных норм и правил и существенным нарушением прав истца без необходимого отступа от общей смежной границы садовых участков. Также, ответчик на смежной границе садовых участков сторон возвел без согласования с истцом глухой светонепроницаемый металлический забор с нарушениями требований к необходимыми освещению и вентиляции садового участка истца. В связи с чем он лишен возможности пользоваться в необходимом для него объеме плодородной частью принадлежащего ему садового участка, примыкающего к смежной границе участков из-за существенного затенения участка забором ответчика, в результате чего на участке истца длительно тают и впитываются в почву погодные осадки, затрудняя посадку и рост овощей в не просыхающей почве. Все попытки истца урегулирования указанных спорных вопросов с ответчиком и членам его семьи в устных переговорах и в переписке с ним в WhatsApp результатов не дали. О наличии у ответчика уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров возведенной постройки установленным параметрам и допустимости ее размещения на земельном участке, выданного органом местного самоуправления, а также о наличии имущественных прав на постройку, зарегистрированных в установленном законе порядке в Росреестре истцу неизвестно. Высота забора и материал, из которого он сооружен на территории садоводческого товарищества садоводами четко регламентирован Строительными нормами и правилами СП (свод правил), которые устанавливают нормы для строительства и размещения объектов на территории садовых товарищества, включая правила расстояний между постройками, заборами, требованиями к пожарной безопасности и использованию земли, в соответствии с которыми та часть ограждения, что располагается между участниками, должна быть сетчатой (или иной визуальной проницаемой), высотой от 1,2 до 1,8 м. Обращения истца в правление товарищества результатов не дали.

Дополнительно представитель истца указал, что расстояние между хозяйственными постройками и соседними садовыми домами и устройство ограждений регламентируются СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства…» В соответствии с п. 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1/,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждений. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков. Также ссылается на положения п 6.7 указанных СП 53.13330.2019. Ранее в устных пояснениях представителя истца и супруга ФИО2 было указано на то, что обслуживание и использование ответчиком спорной хозяйственной постройки – сарая, явно имеющего высоту со стороны границ границы садового земельного участка истца превышающей расстояние до нее бо лее чем в от раза, осуществлялось без согласования с истцом, путем проникновения представителей ответчика на садовый участок истца, в результате чего истец и её супруг были вынуждены обращаться в ОМВД, После обращения в суд ответчик произвел деконструкцию спорного ограждения, заменив металлический светонепроницаемый забор частично светопроницаемым Примерными расчетами представителя истца установлено, что устроенное ответчиком ограждение – забор, расположенный на смежной границе садовых участков № и № в первомайском некоммерческом садоводческом товариществе имеет всего лишь 21,11% светопроницаемости от его поверхности, выполненного явно не из сетчатого материала, в результате чего создается угроза недостатка светового излучения, необходимого для нормального роста посадок.

Истец просила обязать ответчика перенести на расстояние не менее 1 метра от границы садового участка истца сарай, примыкающий с западной стороны к садовому домику ответчика, распложенному на садовом участке ответчика в течение двух недель после вступления в законную силу судебного решения. Обязать ответчика произвести замену светонепроницаемого забора, расположенного на смежной границе садовых участков №, № в Первомайском некоммерческом садоводческом товариществе на светопроницаемый забор в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенный им судебные расходы в издержки, в том числе 3000 рублей по оплате госпошлины, 15000 рублей по оплате услуг представителя, 326 рублей 65 копеек по оплате почтовых услуг.

Не согласившись с поданным исковым заявлением, представитель ответчика ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом поданного уточнения, к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом (том 1 л.д.138-142, том 2 л.д.81).

Свои требования мотивировал тем, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайское садоводческое некоммерческое товарищество, №. В ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4 провела межевание принадлежащего ей соседского участка, расположенного по адресу: <адрес>, Первомайское садоводческое некоммерческое товарищество, №. В ходе межевых работ кадастровый инженер, определил границу участка ФИО4 и участка ФИО5, как смежную, то есть подразумевающую их общность на всем протяжении, с чем ФИО5 не согласна. Земельный участок и садовый дом ФИО5 приобрела по договору купли продажи в ДД.ММ.ГГГГ, при этом, площадь земельного участка составляла 535 кв.м., и его границы были определены по результатам межевания предыдущим собственником до сделки. К северу от принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым номером № (со стороны участка, принадлежащего в настоящий момент ФИО4) находился технологический проход шириной 1 метр, по которому был проложен водопровод. Данный технологический проход использовался для обслуживания самого водопровода работником СНТ, а также включения водоснабжения иными членами СНТ, подходившими к узлу распределения по данному проходу, в частности собственником земельного участка №. Исходя из результатов межевания, принадлежащий ФИО5 земельный участок оказался смежным с земельным участком, принадлежащим ФИО4, что послужило основаниям для подачи ею иска. На самом деле, принадлежащий ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № является смежным с землями общего назначения, что исключает правомерность заявленных ФИО4 требований. При этом установление смежной границы между этими земельными участками нарушает право ФИО5, как собственника, поскольку лишают ее возможности обслуживать принадлежащие ей постройки и садовый дом, так как она не имеет к ним доступа без захода на земельный участок ФИО4 Технологические подходы между земельными участками, предоставленными гражданам для садоводства, в СНТ им. 1-е Мая изначально оставлялись для обслуживания каждым собственником своего имущества со стороны данных проходов, в том числе, заборов, и тем более для прокладывания по ним, и дальнейшего обслуживания коммуникаций (водопровода, ЛЭП и т.д.). Согласование границы с Первомайским садоводческим товариществом от точки 1 до точки 2, с учетом наличия технологического прохода, ФИО4 не проводилось, что влечет за собой недействительность результатов межевания и нарушение прав истца. Кроме того, около 8-9 лет назад ответчик соорудил на своем земельном участке деревянную теплицу. Данная теплица, переделанная около 3 лет назад, выполнена из деревянных конструкций, оконных рам, скрепленных полиуретановой пеной, и находится в непосредственной близости от деревянной веранды и чердака садового домика истца. Ссылается на нарушение ответчиком ФИО4 п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемно планировочным и конструктивным решениям». Согласно сведениям таблицы 1 СП 4.13130.2013 минимальное расстояние от хозяйственной постройки - теплицы ответчика, до садового домика истца должно составлять не менее 6 метров. Фактически ФИО4 установила деревянную теплицу на расстоянии около 2,5 метра от дома истца. А рядом с теплицей установила мангальную зону – источник открытого огня, за использование которой уже привлекалась к административной ответственности.

На основании изложенного ФИО5 просила: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № а границы земельного участка с кадастровым номером № неустановленными, его площадь – декларированной, соответствующей 400 кв.м. А также признать самовольной постройкой, не соответствующей требованиями СМП 4.13130.2013 «свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объект их защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», деревянную теплицу, установленную ответчиком в 1 метре к северу от границы принадлежащего ФИО5 земельного участка (в 2,5 метрах к северо-западу от принадлежащего ФИО5 садового дома), на южной стороне земельного участка с кадастровым номером №, и обязать ее демонтировать в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Ранее при участии в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями, с учетом поданного уточнения, была не согласна. Пояснила, что установленный забор затемняет её участок, кроме того, сарай затеняет сад, он высокий, и ответчик топчется на её участке, ходят по саду без их ведома.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Встречные исковые требования, с учетом уточнения, не признал.

Пояснил, что исковые требования ФИО4 обоснованы, подтверждена законность и согласованность границ земельного участка, площадь которого была установлена. Истец не была извещена о границах, по которым ставил ответчик свой земельный участок. Границы истца были установлены и ранее, согласованы между всеми сторона еще более 10 лет назад. Полагал, что ответчик на своем участке возвёл самовольную постройку, в нарушение градостроительных норм. Истец предпринимал попытки досудебного урегулирования спора, чтобы постройку перенесли не менее чем на 1 метр, также обсуждался вопрос смены забора на сетчатый, и демонтаж забора. Истец была вынуждена обратиться в суд, поскольку была создана угроза постройками и сплошным забором, в дальнейшем ответчиком требования удовлетворены частично, забор был заменен на частично сплошной, но постройка не была демонтирована. Доводы о том, то они создают угрозу, были указаны, использование постройки и ее обслуживание несет необходимость проникновения ответчика на территорию истца, могут быть испорчены посадки, нарушены права истца на недвижимое имущество. Считает, что нет оснований для удовлетворения встречных требований, оспариваются результаты межевания, но в межевании принимали участие все стороны, границы были установлены всеми сторонами, председателем, который отвечает за сохранение общего имущества. Возражения в отношении межевых работ от третьих лиц не поступали. Кадастровый инженер отвечает за свою работу, ни Роскадастр, ни Росреестр не приостановили регистрацию, на сегодняшний день со стороны ответчика достаточно доказательств не предоставлено, что неправильно зарегистрированы права истцов и третьих лиц. В отношении постройки, которые ответчики считают незаконной – теплицы, считает, что она была возведена на территории истцов, не несет реальной угрозы в отношении имущества А-ных, не несет за собой какой-либо опасности, возле теплицы установлена емкость с водой, которая может быть использована на случай чрезвычайных ситуаций. Ее демонтаж приведет к причинению имущественных прав истца. Основания для удовлетворения требования встречных требования, с учетом поданного уточнения, отсутствуют.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 исковые требования поддержал, против встречных исковые требований возражал. Пояснил, что несколько раз они обращались и устно, и письменно к председателю СНТ, также в БТИ и Росреестр, ответов не было. Потом решили, что у них должна быть межа, хотя ранее об этом никто не говорил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку отсутствуют любые доказательства, позволяющие определить участки № и № как смежные. Встречные исковые требования, с учетом утончения, поддержал, просил их удовлетворить, по доводам указанных во встречном иске.

Пояснил, что исходя из фотографий истца видно, что забор не сплошной, а светопроницаемый. По своду правил 53. 13330.2019 планировки и застройки рекомендуется устанавливать забор из сетки, но не обязывает делать это. Попадание света на участок зависит от высоты забора и удаленности от соседнего участка. Межевание проводилось в ДД.ММ.ГГГГ по документам истец приобретала участок 400 кв.м., а в результате межевания площадь увеличилась более чем на 100 кв.м. По их сведениям между участками ранее проходил водопровод, и это было место общего пользования. Они находились вокруг всех участков, как технологические проходки для обслуживания участков. Данный проход был шириной 1 метр. План земельного участка выполнен в масштабе, в соответствии с ним земельный участок менял свои границы без согласования с другими собственниками. Заборы переносились ФИО6 самовольно, в противном случае южные точки при межевании той площади выходили не на углы северо западные и северо восточные, а они бы упирались в забор, потому что участок уже. Просил также внимательно рассмотреть фото представителя истца, на которых видно, что данная полоса между участками и теплицей не возделывается, есть только побеги малины. Считает, что в связи с принятием решения Совета депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к данному решению, после его вступления в законную силу, межевание должно было проводится на основании проекта межевания территории, это установлено в п. 28, должен был быть соблюден порядок, увеличение площади могло быть только путем предоставления муниципальными органами, это прописано в п. 3 п. 11 ст. 45 приложения. Должен был подготовиться проект межевания, определяются земли по данным Роскадастра и оформляется распоряжение. ФИО5 пояснила, что сарайку поставили они в ДД.ММ.ГГГГ и в этот же год А-вы поставили деревянную теплицу. Сарайка стоит вплотную к северной стороне дома, тень падает от него. При имеющихся в деле обстоятельствах невозможно определить является ли сарай, находящийся на участке№ самовольной постройкой, нарушающей права ФИО4, так же как и забор, установленный на северной границе участка №.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что она делала межевание земельного участка истца. Она выезжала на место, фактически участок огорожен забором, межи с соседним участком фактически нет, собственник показал по периметру забора, у них смежная граница. Карты садоводческого кооператива не имеется. Согласование смежной границы земельных участком не предполагалось, поскольку границы № земельного участка были установлены и не подлежали согласованию. Этот вывод был сделан из сведений Росреестра, граница совпала с установленной границей. Сведения о координатах соответствовали ранее установленным, там не осталось межполосицы. Все необходимые границы были согласованы.

Представитель третьего лица СНТ «Первомайское» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что председателем СНТ «Первомайское» он избран в ДД.ММ.ГГГГ. Истец и ответчик имеют садовые участки в этом СНТ. Между некоторыми земельными участками действительно имелась межа, но плана размещения земельных участков в СНТ нет. Возможно, что между земельными участками истца и ответчика тоже была межа, документов как нарезались участки нет. Сначала участки предоставлялись в размере четыре сотки.

Представитель третьего лица Комитет по управлению имуществом и инвестициям администрации Каслинского муниципального округа <адрес>, а также представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права возложено на лицо, заявившее иск.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что и истец (ответчик) ФИО4, и ответчик (истец) ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных в Первомайском садоводческом некоммерческом товариществе, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 171-181).

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту на право пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Садоводческому товариществу им. 1 Мая исполнительным комитетом Каслинского городского Совета народных депутатов, за указанным землепользователем закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование 31,22 гектаров земли в границах согласно акту землепользования (т. 2 л. д. 4-8).

Из государственного акта, выданного садоводческому товариществу им. 1 Мая, следует, что решением госакта от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставляется всего 29,62 гектаров земли, в том числе в собственность 21,6 гектаров, бессрочное (постоянное) пользование 8,02 гектаров в границах, указанных на чертеже (т. 2 л. д. 18-19)

Постановлением Главы Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № указано считать площадь земельного участка, занятого Первомайским СНТ, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования СНТ, равно 328917 кв. м. Земельный участок относится к землям поселений, предоставлен для коллективного сада. Уточнение площади земельного участка с точностью до кв. метра произведено на основании утвержденной инвентаризации (уточнения площади) (т.2 л. д. 2).

Главой <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о переоформление членам Первомайского СНТ правоустанавливающих документов на право собственности на земельные участки, из земель Первомайского СНТ, согласно прилагаемому списку. К указанному постановлению приложены списки членом Первомайского СНТ. В этом списке в том числе под порядковым номером № имеется участок № ДГМ, под порядковым номером № указан участок № КЛГ (т. 1 л. д. 234 – 241, т. 2 л. д. 66).

Постановлением администрации Каслинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № уточнено местоположение земельного участка кадастровый № из земель населенных пунктов, общей площадью 78000 кв.м. для садоводства, ранее числившегося по адресу: <адрес>, №: - <адрес> (т. 2 л.д. 1).

Также постановлением Главы Каслинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № КЛГ передан в собственность бесплатно земельный участок №, общей площадью 525 кв.м, из земель Первомайского СНТ (земли населенных пунктов) (т. 1 л. д. 242, т. 2 л. д. 68).

Согласно техническому паспорту на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Каслинское, СНТ «Первомайское», участок №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 36,5 кв.м., (том 2 л.д.110-114).

Нотариусом нотариального округа Каслинского муниципального района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ КЛГ выдано свидетельство о праве на наследство, состоящие в садового кирпичного домика, общей площадью 37.2 кв.м., и земельного участка мерою 400 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенных для садоводства, кадастровый №, находящиеся по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 184).

Указанный земельный участок и садовый дом был продан КЛГ по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. БЛГ, а в дальнейшем был продан ею по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (т. 1 л. д. 196, т. 2 л. д. 197).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) ФИО4 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для садоводства, площадь 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л. д. 9). Также ФИО4 на праве собственности принадлежит садовый дом, назначение нежилое, общей площадью 37,2 кв. метра с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 8).

Как следует из акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, границы <данные изъяты> согласованы, о чем имеется подпись ФИО9, от <данные изъяты> согласованы с председателем ФИО8, что подтверждается его подписью (том 1 л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, Каслинский муниципальный район, городское поселение Каслинское, территория СНТ Первомайское, земельный участок 354, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, общая площадь 516+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные». В пределах земельного участка имеется объект недвижимости с кадастровым номером №. Правообладателем является ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 36-39).

Из ответа ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером: №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 156 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала №. На основании заявления об учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ год

а № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате выполненных кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади указанного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о координатах характерных точек и границ и площади земельного участка (т. 3 л. д. 141).

Из землеустроительного дела № по упорядочению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером № являлся КГВ, перечень ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В отношении указанного земельного участка проводились работы по межеванию участка по заявлению КЛГ в ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка были согласованы с председателем СНТ «Первомайское» КАА, с владельцем земельного участка № ФИО5, с владельцем земельного участка № КЛВ В плане границ земельного участка указано, что граница земельного участка от т. <данные изъяты> граничит с землями садового участка №, от т. <данные изъяты> с землями садового участка №, от т. <данные изъяты> землями садового участка №, а от т. <данные изъяты> с землями общего пользования. В результате проведенных работ площадь участка составила 525 кв.м., претензий со стороны соседей по границам не имеется. По результатам межевания внесена площадь равная 525 кв.м в правоустанавливающий документ (т. 1 л. д. 82- 94, 112-127).

Таким образом, судом установлено, что КЛГ являлась собственником земельного участка №, расположенного в Первомайском СНТ, с кадастровым номером № Представленными в материалы дела документами подтверждено, что площадь переданного ей земельного участка, составляла 525 кв. м. Постановление Главы Каслинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № которым указанный участок передан КЛГ в собственность с указанием его площади 525 кв. м., предоставлен по запросу суда, является действующим и отменен не был, в связи с чем оснований делать вывод о том, что указанный земельный участок был передан в меньшей площади, у суда не имеется. Также, вопреки доводам представителя ответчика (истца), у суда не имеется оснований делать вывод о том, что КЛГ не являлась надлежащим собственником указанного земельного участка и не могла распоряжаться им.

Также судом установлено, что Постановлением Главы Каслинского городского поселения от 21.08.2006г. № передано ДГМ в собственность бесплатно, из земель поселений, земельный участок, площадью 535 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для ведения садоводства (т. 1 л. <...>).

Из землеустроительного дела № по упорядочению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от № года, следует, что правообладателем земельного участка являлась ДГМ, по её заявлению проведены работы по межеванию участка. Границы указанного земельного участка подлежали согласованию с председателем СНТ «Первомайское» КАА, с владельцем земельного участка № КЛГ, с владельцем земельного участка № КАИ, с владельцем земельного участка № КЮГ в акте согласования границ земельного участка имеются подписи указанных лиц, за исключением подписи председателя СНТИ. В плане границ земельного участка указано, что граница земельного участка являются смежными с землями других садовых участков (без указания их номеров) от т. <данные изъяты>, с землями общего пользования участок граничит от т. <данные изъяты>, где имеется проезд. Площадь участка 0,0535 га (т. 1 л. д. 95-100).

Из указанных документов наличие межи между земельными участками № и № в СНТ «Первомайское» также не усматривается, граница между ними являлась смежной. Из публичной кадастровой карты также следует, что указанные земельные участки являются смежными (т. 1 л. д. 128-129).

Указанный земельный участок и садовый домик был продан ДГМ по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (т. 1 л. д. 226).

Согласно техническому паспорту на садовый дом (дачный дом), расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь 40,4 кв.м., <данные изъяты> (том 1 л.д.103-108).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, категория земель: земли поселений, площадью 535 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Первомайское садоводческое некоммерческое товарищество, №, является ФИО5 (т. 1 л. д. 146).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, Каслинский муниципальный район, городское поселение Каслинское, территория СНТ Первомайское, земельный участок №, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, общая площадь 535+/-16 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные ранее учтенные». В пределах земельного участка имеется объект недвижимости с кадастровым номером №. Правообладателем является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 38-39).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером СНА в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, от точки <данные изъяты> участок граничит местами общего пользования (между участками и по периметру имеются межи для прохода и прокладки общего трубопровода). В результате выполнения кадастровых работ выявлено: границы земельного участка обозначены ограждением и проходят по существующей застройке населенного пункта более 15 лет. Согласно карте градостроительного зонирования Каслинского городского поселения земельный участок расположен в территориальной зоне: зона ведения садоводства и огородничества. Площадь уточняемого участка по сведениям ЕГРН составляет 400 кв.м. и является декларированной. Уточнение декларированной площади земельного участка – это процедура, направленная на определение и закрепление фактической площади участка в государственном кадастре недвижимости. Декларированная площадь – это площадь, указанная в документах на участок, которая может не соответствовать реальным измерениям. Площадь земельного участка уточнена в связи с применением актуальных средств и способов измерения, при этом площадь участка составила 516 кв.м. (том 1 л.д.10-17).

Увеличение декларированной площади земельного участка имело место в пределах 525 кв.м., указанных в постановлении Главы Каслинского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Граница земельного участка № с кадастровым номером №, смежная с земельным участком №, с кадастровым номером №, была установлена.

Из указанных выше документов по межеванию земельных участков, наличие межи между земельными участками № и № в СНТ «Первомайское» не усматривается, граница между ними являлась смежной. В материалах дела не имеется каких – либо доказательств того, что между указанными земельными участками располагались земли общего пользования. Доводы представителя ответчика (истца) в этой части в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не получили. Представленные в материалы дела, нотариально заверенные объяснения БАВ по данному факту (т. 3 л. д. 208), судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с положениями ст. 70 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан явиться в суд и именно в судебном заседании дать правдивые показания, будучи предупрежденным до этого об уголовной ответственности по ст. 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как указано выше КЛГ продала свой земельный участок БЛЕ, которая в дальнейшем продала его ФИО4 Относимость БАВ к договорам купли – продажи, заключенными БЛЕ материалами дела не подтверждается.

Межевой план был подготовлен кадастровым инженером в соответствии с требованиями законодательства, был проверен и принят Росреестром. Доказательств того, что несогласование указанной смежной границы при выполнении межевых работ с собственником земельного участка с кадастровым номером: № ФИО5 каким – то образом реально нарушило её права и законные интересы материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 74:09:1106057:354, признания его границ неустановленными, а площадь декларированной, соответствующей 400 кв.м.

На земельном участке как ФИО4, так и ФИО5 расположены садовые домики, а также вспомогательные постройки, между земельными участками возведен металлический светонепроницаемый забор. Из пояснений участников процесса установлено, что сарай построен в ДД.ММ.ГГГГ, теплица – в ДД.ММ.ГГГГ. Истец (ответчик) ФИО4 полагает, что деревянный сарай на участке ФИО5 подлежит сносу как самовольная постройка, возведенная с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения необходимого отступа от общей смежной границы садовых участков. Также металлический забор подлежит замене, поскольку нарушает требования необходимому освещению и вентиляции участка. Ответчик (истец) ФИО5 в свою очередь полагает, что возведенная ФИО4 на своем участке теплица, является самовольной постройкой, поскольку не соответствует требованиям пожарной безопасности, СП 4.13130.2013. При этом каждая из сторон заявляла о несогласии с доводами другой стороны.

В обоснование своих доводов сторонами в материалы дела представлены фотографии указанных построек, в некоторых экземплярах содержащие измерения рулеткой (т. 1 л. д. 58-63,153-170).

Однако указанные фотоснимки не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они предоставлены без четкой привязки к конкретной местности, что не позволяет однозначно установить местоположение зафиксированных объектов именно на указанном земельном участке, отсутствует информация о времени их изготовления, сведения о примененных средствах измерениях, их допустимых погрешностей. В связи с чем представленные фото не являются достаточным и достоверным доказательством.

Суд отмечает, что то спорное ограждение и вспомогательные постройки возведены в пределах участка истца и ответчика, с учетом категории земель и вида разрешенного использования земельных участков сторон.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Согласно рекомендациям пункта 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденному Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр, по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному правлением садоводческого объединения) возможно ограждение других типов. Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Доводы стороны истца (ответчика) том, что из-за глухого металлического забора возникает затенение её земельного участка, несоблюдение при возведении забора предусмотренных характеристик высоты и материала ограждения, объективными доказательствами не подтверждены. Пункт 6.2 СП 53.13330.2011, предусматривающий, что по периметру индивидуальных садовых участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение, носит рекомендательный, а не обязательный характер. Императивных норм, запрещающих устанавливать ограждение соответствующего вида, не имеется, доказательств нарушения прав истца возведением ответчиком спорного забора, в том числе нарушения норм инсоляции, затенения, ухудшения естественного проветривания земельного участка сырости, ухудшения состояния земельного участка, снижения урожая, иных неблагоприятных последствий в материалах дела не имеется.

Представленный представителем истца (ответчика) ФИО1 расчет светопроницаемости забора судом не принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку специальными познаниями в данной области ФИО1 не обладает, на основании каких норм, правил, методик сделан им данный расчет, не указано.

Доказательств, подтверждающих нарушение требований строительных, градостроительных, санитарных правил, противопожарных правил землепользования сторонами в материалы дела не представлено. Не представлено и доказательств того, что сохранение указанных построек нарушает права как ФИО4, так и ФИО5, и реально создает угрозу их жизни, здоровью либо имуществу.

Доказательств того, что возведенная как истцом, так и ответчиком постройка исключает возможность использования ФИО4 и ФИО5 принадлежащих им садовых домиков, иных хозяйственных построек и земельного участка, создает угрозу их жизни, здоровью и имуществу, препятствует доступу к ним либо их использованию по назначению, также не было представлено.

Отсутствие нарушений конкретных прав истца и ответчика не может являться основанием для сноса сооружения, в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения требований. При этом стороны спора не пожелали, несмотря на неоднократное разъяснение судом необходимости назначения по делу судебной экспертизы, просить суд о ее проведении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья Т. В. Чепчугова