Решение № 2А-2084/2017 2А-2084/2017~М-1859/2017 М-1859/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2А-2084/2017

Дело №2а - 2084/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А. Солдатковой

при секретаре Е.Д.Замниборщ с участием административного истца Н.В. Божок

представителя административного истца В.Н. Дудника

административного ответчика ФИО1

представителя административного ответчика З.В.Хамидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с указанным административным иском в суд к ответчикам, обосновывая его тем, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решением Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 был обязан в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа перегородки и приведения в первоначальный вид площадки в месте расположения пандуса в подъезде дома по адресу: <адрес>

Во исполнение указанного решения суда постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство №

Административный истец указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства пошло более 5 месяцев, но решение суда не исполнено, судебный пристав - исполнитель не принимает должных мер, направленных на исполнение решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ года административный истец обратилась с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП в котором просила принять меры, однако ответ до настоящего времени не получен, осталось без ответа и повторное обращение с жалобой.

Полагая, что указанными должностными лицами допущено бездействие при ведении исполнительного производства, в результате которого нарушены её права, просит в судебном порядке признать бездействие указанных должностных лиц незаконным в связи с нарушением разумных сроков по исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании административный истец, действуя лично и через представителя ФИО6.(доверенность, документ об образовании <данные изъяты>) поддержал заявленный иск, просил его удовлетворить. При этом нарушение своих прав усматривал в нарушении разумного срока исполнения решения суда, неудобствах, испытываемых её несовершеннолетними детьми, связанных с велопрогулками, в отсутствие доступа к пандусу ей приходилось выносить и заносить велосипеды по лестнице.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области в судебном заседании с требованиями административного истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО4 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7.(доверенность, документ об образовании <данные изъяты> ) возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с исполнением решения суда просил в удовлетворении иска отказать.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с нормой ст.218 КАС РФ обжалованию в судебном порядке подлежат решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая - либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что исполнительный лист взыскателем ФИО3 в целях исполнении вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года решения Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об обязании ФИО5 в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить препятствие в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме путем демонтажа перегородки и приведения в первоначальный вид площадки в месте расположения пандуса в подъезде дома по адресу: <адрес> получен ДД.ММ.ГГГГ года, предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Оренбургского РОСП ФИО1 в связи с неявкой должника ДД.ММ.ГГГГ года принималось постановление о приводе должника. Постановление для исполнение с учетом особенностей профессиональной деятельности должника направлялось во все суды г.Оренбурга.

В связи с невозможностью извещения должника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года совершен выезд по месту жительства должника, в результате которого дома застать его не удалось.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ вновь должник был подвергнут приводу, ДД.ММ.ГГГГ года вручалось требование об исполнении исполнительного документа в течение 7 дней.

Заявлением должника от ДД.ММ.ГГГГ года пристав уведомлен о фактическом исполнении содержащихся в исполнительном документе требований.

ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен выезд по месту жительства сторон исполнительного производства, в ходе которого было установлено исполнение требования частично (демонтирована одна перегородка).

ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав исполнитель обратился в Оренбургский районный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года взыскатель ФИО3 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Должнику дважды ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем вручено требование об исполнении исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ года должником подано заявление о предоставлении дополнительного времени для исполнения в связи со служебной командировкой в <адрес>

В ходе осуществления исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ года установлено устранение ФИО5 препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, в указанную дату судебным приставом - исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного листа в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку необходимые действия в рамках исполнительного производства совершались.

Несоблюдение двухмесячного срока судебным приставом-исполнителем обусловлено объективными (не зависящими от судебного пристава-исполнителя) причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий в данном случае не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Также судом отклоняется довод административного истца о бездействии старшего судебного пристава, выразившемся в длительном рассмотрении заявления административного истца, отсутствии контроля за деятельностью пристава ФИО1

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, административный истец многократно обращалась в службу судебных приставов с жалобами, ответы на которые ей направлялись.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 обратилась к старшему МПИ ФИО4 с заявлением о возобновлении исполнительного производства № и принятию мер по исполнению исполнительного листа, принятии необходимых мер по устранению нарушений разумных сроков исполнения исполнительного листа. Ответ на данное заявление был подготовлен старшим судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. с нарушением срока. Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате несоблюдения сроков начальником отдела - старшим судебным приставом Оренбургского районного отдела судебных приставов по своевременному направлению ответа. Кроме того, установлено судом, что исполнительное производство не приостанавливалось, соответственно необходимости для его возобновления не было.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела права и законные интересы административного истца ФИО3 были восстановлены, а совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд приходит к выводу, что указанные должностные лица при ведении исполнительного производства № не допустили бездействия, повлекшего нарушение прав заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 175-180,226-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к старшему судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Оренбургского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Р.А.Солдаткова.