Решение № 2-831/2017 2-831/2017~М-9576/2016 М-9576/2016 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-831/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

06.04.2017 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о признании незаконными действия, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка, признании отсутствующим право собственности, об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Л.Л.В. о признании незаконными действия ответчика по обращению в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений уникальных характеристик земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка, о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок.

В обоснование иска истец указала, что ей принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Энгельсский районный суд к ФИО4 Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований было отказано в полном объеме. Тем же решением суда первой инстанции были удовлетворены исковые требования ФИО4 и признанно отсутствующим право собственности ФИО2 В ходе судебного разбирательства, в целях мирного урегулирования спора ФИО4 были приняты меры по уменьшению площади земельного участка с 1057 кв.м до 556 кв.м. Однако, мирового соглашение достигнуто не было.

В настоящее время оснований для уменьшения площади земельного участка ФИО4 не имеется, и она намерена привести площадь в первоначальное состояние увеличить с 556 кв.м. до 1057 кв. м., в настоящее время данному действию препятствует наличие на государственном кадастровом учете земельного участка с кадастровым №, площадью 1540 кв.м, принадлежащего ФИО2

Ознакомившись с кадастровой выпиской на указанный земельный участок, истцу стало известно, что ФИО2 внесла в ГКН сведения, уточняющие местоположение принадлежащего ей земельного участка в <адрес>а <адрес> В связи с внесение в ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером №, указанный земельный участок в настоящее время лишает возможности внести в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым №, первоначально предоставленного истцу на праве аренды.

Основанием для внесения в ГКН таких сведений о местоположении границ земельного участка кадастровым № являлся межевой план, подготовленный ИП П.А.В.

Однако, внесенные в межевой план сведения о местоположении границ объекта недвижимого имущества не соответствует действительному положению земельного участка. Межевой план выполнен кадастровым инженером, с нарушением установленных к подготовке межевого плана. Так, земельный участок №, якобы предоставленный ФИО2, имеет явные следы дорисовки, и сведения о нем внесены уже после составления данного документа. Таким образом, какие-либо документы, подтверждающие нахождение земельного участка в том или ином месте <адрес>а <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, нахождение принадлежащего истцу на праве аренды земельного участка, в границах, существовавших на момент предоставления участка истцу, установлено вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из межевого плана не следует, что он составлен с выходом кадастрового инженера на место нахождения объекта и осмотром данного объекта. В ходе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером был использован кадастровый план территории и схема земельного участка. Из этих документов не следует, что объект недвижимости расположен в том месте, где в настоящее время расположены его документальные границы. В заключении кадастровый инженер указывает, что границы земельного участка определены на местности забором, который расположен на местности более 15 лет. Однако данное обстоятельство является недостоверным, каких-либо ограждений на данной территории нет, фактические границы земельного участка ФИО2 на местности не определены. Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент формирования нового микрорайона <адрес>а <адрес>, земельный участок № отсутствовал, определить его местоположение не представляется возможным.

Кроме того, основанием для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок послужило постановление главы Красноярской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, однако администрация Красноярского МО не наделена полномочиями по предоставлению земельных участков и как следствие было принято незаконное решение о предоставлении земельного участка ФИО2

Считая свои права нарушенными, истец просит суд признать незаконными действия ФИО2 по обращению в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений уникальных характеристик земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Новый Микрорайон, уч. № с координатами земельного участка; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, Новый Микрорайон, уч. № с координатами земельного участка на местности; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Новый Микрорайон, уч. №.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и также просила установить границы земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Гео-Центр» в следующих координатах: т. 1 №.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указал обстоятельства, аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду указали, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» она имела право обратиться в орган кадастрового учета со своим заявлением, правомерность доводов которого проверяет уполномоченный орган.

Исковое требование о признании незаконными действий по обращению в орган государственного кадастрового учета для регистрации земельного участка по адресу: <адрес>, Новый Микрорайон, уч. № оспаривает гарантированное Конституцией РФ и Федеральным законодательством право гражданина на обращение в государственный орган в связи с чем не подлежит удовлетворению.

Согласно выводам судебной экспертизы выяснено, что участок, принадлежащий истцу ФИО4 с кадастровым № изменился в результате исправления кадастровой ошибки. Экспертами верно отмечено, что межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки выполнен без нарушений законодательства. Таким образом, установлено, что участок истца на настоящий момент составляет 556 квадратных метров. Истцу следовало бы обратиться в администрацию Энгельсского муниципального района для разрешения вопроса о размерах арендуемого земельного участка и его границах. Земельный участок ФИО2 никак не препятствует истцу для выполнения прав арендатора. Спора между собственниками двух участков (администрацией Энгельсского муниципального района и ФИО2 не имеется, а напротив администрацией Энгельсского муниципального района установлено разрешенное использование земельного участка, его адресный ориентир установлен Красноярской сельской администрацией).

Поскольку границы земельного участка с кадастровым № фактически сформированы к ДД.ММ.ГГГГ, то указанный участок принят на кадастровый учет с как ранее учтенный с датой присвоении кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, соответственно возвращение участка № в границы ДД.ММ.ГГГГ. невозможно, поскольку участок ФИО2 сформирован раньше чем у истца, а также права ФИО2 на земельный участок возникли раньше чем права истца.

В отношении доводов истца о тождественности участка с кадастровым № и с кадастровым номером № экспертами установлено, что участок с кадастровым номером № в едином государственном кадастре недвижимости отсутствует. Границы участка с кадастровым № (в отношении него было два варианта координат - в <адрес> и в <адрес>) отсутствуют, координаты которые ранее были учтены в органе государственного кадастрового учета в отношении этого участка не совпадают с координатами земельного участка с кадастровым №. Спор о правах на земельный участок с кадастровым № давно завершен и не имеет отношения к настоящему делу.

Эксперты пришли к выводу об отсутствии границ участка № на местности, поскольку не учитывали акт выноса границ в натуре на местности от ДД.ММ.ГГГГ г., который представлен эксперту для составления экспертного мнения по этому вопросу.

Таким образом, границы участка с кадастровым № сформированы и вынесены на местность и установлены межевые знаки.

В отношении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым № следует, что на сегодняшний день участку с кадастровым № присвоен адресный ориентир - <адрес>, №, земельный участок предоставлен в собственность ФИО2 постановлением органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ г. и никак не затрагивает права арендатора соседнего участка ФИО4 образованного в ДД.ММ.ГГГГ году, т.е. у ФИО4 отсутствует субъективное право оспаривать чужое право собственности, на которое у нее отсутствуют подтвержденные права; участок ФИО2 предоставлен органом местного самоуправления решением уполномоченного органа, которое не обжаловано и не признано недействительным, срок его оспаривания так же уже давно истек.

Истец ФИО4 знала о существовании соседства с ФИО2 и наличии этого постановления главы администрации Генеральского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривала его в установленный срок.

Выписка из совета АО «Генеральское» носила определяющий характер относительно выделения земельного участка из состава его земель, это юридическое лицо находилось в муниципальной собственности и его имущество так же находилось в муниципальной собственности, т.е. являлась документом-основанием для вынесения постановления о выделении в собственность земельного участка, в частности «О строительстве собственного дома» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как на имеющее преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, однако и в этом решении и в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указано на необходимость регистрации своего земельного участка по имеющимся у нее документам вновь на основании постановления «О строительстве собственного дома» № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 и было предпринято.

Кроме того, из материала проверки МУ МВД России «Энгельсское», установлено, что У.Д.А. не обращался с заявлением в орган местного самоуправления, поскольку заявление и написано и подписано не им, достоверность подписи У.Д.С. в договоре аренды не смогли определить эксперты, таким образом, под большим вопросом остается выделение земли У.Д.С. в аренду, и соответствующая уступка права аренды ФИО4

ФИО2 оплачивает налоги за земельный участок. Земельный участок ФИО2 сформирован ранее, чем участок истца ФИО4 на 10 лет. В результате изучения материалов дела и судебной экспертизы, установлено, что истец до настоящего времени не обратилась в суд о снятии ограничений в отношении арендованного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии каких-либо намерений о восстановлении границ, которые восстановить невозможно, поскольку срок оспаривания кадастровой ошибки также истек. Доказательств, что на сегодняшний день наличие площади арендованного участка является кадастровой ошибкой (ее вид и причину) истец так же не доказала.

При доказанности факта смежности земельных участков ответчика и арендованного истцом отсутствуют основания для вывода о нарушении кадастровым инженером установленной законом процедуры межевания земельного участка арендованного ответчиком.

Таким образом, в рамках данного дела истцом не представлены допустимые доказательства о местоположении границ своего земельного участка, а также о формировании спорного земельного участка ответчика за счет земельного участка истца. При таких обстоятельствах, а также учитывая отсутствие нарушения установленной законом процедуры межевания земельного участка ответчика, в удовлетворении исковых требований судом должно быть правомерно отказано ввиду недоказанности.

Представители третьих лиц администрации Энгельсского муниципального района, комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральное кадастровая плата Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района и У.Д.А. заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому последнему предоставлен в аренду сроком на 49 лет приусадебный земельный участок общей площадью 1057 кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, прилагаемой к договору. Также за арендатором закреплена прилегающая территория площадью 526 кв.м. для санитарной очистки и благоустройства (т. 1 л.д. 28-35, 36, 37).

ДД.ММ.ГГГГ между У.Д.А. и ФИО4 заключен договор замены стороны в обязательстве, по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 41-43).

Из кадастрового дела земельного участка с номером № следует, что на основании межевого плана ООО «Гео-центр» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет общей площадью 1057 кв.м. (л.д. 134-154 т. 1).

Впоследствии на основании заявления ФИО4 и межевого плана ООО «Гео-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастровый учет были внесены изменения в объект недвижимости в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка, путем исправления кадастровой ошибки. Таким образом, земельный участок с кадастровым № был уточнен, а также изменена площадь на 501 кв.м., т.е. с учетом уточнении имеет площадь 556 кв.м., так как было выявлено пересечение на 59% с земельным участком с кадастровым № (л.д. 166-190 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУБУ «Федеральная кадастровая плата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии приняло решение о проведении государственного кадастрового учета с уточнением местоположения границ и площади земельного участка 556 кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 190-191 т.1).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1404 кв.м. с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>. Признан недействительным Государственный акт на право собственности на землю Сар38 №, выданный на имя ФИО2 Произведен государственный кадастровый учет прекращения существования земельного участка площадью 1404 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 46-59 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым №, под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Новый Микрорайон, уч. № (л.д. 204 т. 1).

В подтверждение прав на спорный земельный участок, ответчиком Л.Л.Г. предоставлено постановление администрации Генеральского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении истцу в собственность земельного участка № площадью 0,14 га в Новом Микрорайоне <адрес> под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 127 т. 2).

Согласно выписке из решения Совета АО «Генеральское» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 закреплен земельный участок площадью 0,14 га в селе Генеральское в Новом Микрорайоне, рядом с участком № (л.д. 206 т.2).

Из проекта детальной планировки жилого микрорайона (Нового Микрорайона) <адрес>, имеющейся в материалах дела № следует, что собственником участка № является К.В.Г. (л.д. 72, том 3).

Из постановления администрации Генеральского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении земли в собственность жителям <адрес> следует, что под № в списке собственников значится К.В.Г. площадью 0,15 га по адресу: Новый Микрорайон (л.д. 128, 129-147, т. 2).

Постановлением администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 1400 кв.м. с кадастровым №, с разрешенным использованием «Под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства» местоположением: <адрес>, Новый Микрорайон, участок 135 отнесен к категории земель населенных пунктов (л.д. 22, том 2).

Постановлением администрации Красноярского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «Под строительство индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства» общей площадью 1540 кв.м. с кадастровым №, местоположением: <адрес>, Новый Микрорайон, уч. №, присвоен адрес: <адрес>, Энгельсский муниципальный район <адрес>, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, № (л.д. 23 т.2).

На основании заявлений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен кадастровый учет изменений площади земельного участка до 1540 кв.м. и адреса объекта недвижимости в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами кадастрового дела и регистрационного дела (л.д. 192-231 т. 1, л.д. 107-126 т. 2). ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1540 кв.м., с кадастровым №, по адресу: <адрес>, Энгельсский муниципальный район <адрес>, Красноярское муниципальное образование Энгельсского муниципального района <адрес>, № (л.д. 244 т.2)

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить соответствие местоположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым №, отображенных в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям о местоположении границ исследуемого объекта землеустройства, содержащимся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным.

По результатам произведенного экспертного исследования установлено, что объекты землеустройства земельный участок с кадастровым № и земельный участок с кадастровым № имеют смежную (общую) границу, проходящую по характерным точкам Н1-Н10-Н8-Н11, наложение (пересечение) кадастровых границ земельного участка не установлено.

Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что в ходе исследования в результате сопоставления геодезических данных проложения границ земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с геодезическими данными, полученными инструментально производством геодезической съемки территории местности, - установлено, что обнаруженные знаки неустановленного образца, закреплены на местности в соответствии с кадастровыми значениями координат (Х и У) характерных точек проложения границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером №, в системе координат: местная СК Энгельс и <адрес>.

Учитывая, что указанные металлические пруты – не были идентифицированы экспертами как «межевые знаки установленного образца», эксперты не определили фактическое местоположение и фактическую площадь границ земельного участка.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Суд учитывает, что экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, заключение экспертов соответствует требованиям закона и содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы, содержащиеся в заключении, эксперт К.Ю.Г. подтвердила в судебном заседании, которая пояснила о том, что местоположение земельного участка с кадастровым № определяли по геодезическим данным указанным в ЕГРН, установить границы земельного участка из правоустанавливающих документов не представилось возможным.

Вместе с тем представителем ответчика ФИО3 предоставлен акт № выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр кадастровых работ ГИНЭС», согласно которому был произведен вынос границ в натуру земельного участка, площадью 1540 кв.м. Границы земельного участка закреплены на местности знаками (металлическая арматура) в соответствии со схемой земельного участка нанесенной на картографический материал (л.д. 242, 243 т.2).

Поскольку вышеуказанный акт не был предоставлен экспертам, однако в ходе проведения экспертизы данные межевые знаки (металлическая арматура) были ими обнаружены закрепленными на местности в соответствии с кадастровыми значениями координат.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 предоставлены допустимые доказательства, подтверждающие предоставление ей на праве собственности земельного участка, формирование его с кадастровым № и определение его границ на местности.

Судом установлено, что истец ФИО4, обладая правом по договору аренды на земельный участок площадью 1057 кв.м. самостоятельно сформировала и поставила его на кадастровый учет площадью 556 кв.м., каких-либо мер по формированию земельного участка большой площадью не предприняла.

Ответчик ФИО2, имея право собственности на основании постановления Генеральского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №, сформировала и поставила на кадастровый учет, при этом границы земельных участков истца и ответчика не совпадают. Истцом ФИО4 вышеуказанное постановление не оспорено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 своими действиями фактически отказалась от прав на земельный участок большей площадью, а поэтому ответчик ФИО2 при наличии у неё права на земельный участок, прав истца не нарушает.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению права землепользования в отношении земельного участка либо наличия реальной угрозы нарушения права землепользования истца на данный объект недвижимости, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании у ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым № отсутствующим, не имеется.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что решение о предоставлении ФИО2 принято органом, не наделенным полномочиями, приняты во внимание быть не могут.

Согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, орган местного самоуправления - администрация Генеральского сельсовета, до 1993 г. была вправе распоряжаться спорной землей.

Не подлежат удовлетворению требования истца об исключении из государственного реестра недвижимости сведений об уникальных характеристиках земельного участка кадастровым №, поскольку оно является производным от требования о признании права собственности отсутствующим.

Также истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «Гео-Центр» в следующих координатах: т. 1 №, при этом оснований для уточнения данных границ истцом не указано.

Судом установлено, что согласно кадастровому делу границы земельного участка № ФИО4 установлены на основании межевого плана ООО «Гео-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Гео-Центр» по форме и содержанию – специальным правилам, методикам и нормам в области землеустройства земельного кадастра, действующим на дату подготовки межевого плана соответствует.

На основании изложенного, суд считает, что владелец не лишена возможности во внесудебном порядке, а при наличии спора с действительными смежными землепользователями в судебном порядке установить свою границу в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконными действия ответчика по обращению в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений уникальных границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> с координатами земельного участка.

Поскольку в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением ответчика о том, что право гражданина на обращение в государственный орган гарантировано Конституцией РФ и Федеральным законодательством в связи с чем требования истца о признании незаконными действия ответчика по обращению в орган кадастрового учета, удовлетворению не подлежит.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на истца.

Судебная землеустроительная экспертиза ООО «Бюро судебных экспертиз» проведена, заключение поступило в суд.

Из заявления руководителя экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата за производство экспертизы истцом в размере 89000 руб. не произведена, при вынесении решения просит распределить судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что решением суда по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано, то суд приходит к выводу о том, что расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о признании незаконным действия, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений об уникальных характеристиках, признание отсутствующим право собственности, об установлении границ земельного участка, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>