Решение № 2А-3516/2018 2А-3516/2018~М-3149/2018 М-3149/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-3516/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2018 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3516/18 по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Эрнандес ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 о признании постановления незаконным.

В обоснование административных исковых требований Эрнандес ФИО2 указала, что 05.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом по решению суда по иску ПАО «ВТБ» к Эрнандес ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе совершения исполнительных действий постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2018 года арестованное имущество передано в ТУ Росимущество в Московской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона имущества (квартира, общей площадью 30,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 512 800 рублей). С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а в случае истечения 6 месяцев с даты составления отчета об оценке, привлечь оценщика для повторной оценки имущества. Однако судебный пристав-исполнитель не провел по окончании срока действия отчета об оценке, положенного в основу решения суда, оценку имущества, подлежащего передаче на публичные торги. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 года о передаче арестованного имущества на торги, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения оценки имущества на которое обращается взыскание.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен телеграммой, которая доставлена по месту жительства административного истца, однако не получена им, ввиду не неявки за ее получением.

Ввиду сокращенных сроков рассмотрения дел данной категории, отсутствия возможности иного уведомления административного истца путем направления электронного уведомления или телефонограммы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный иск не признал, представил отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, на исключительный порядок обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с Законом об ипотеке.

Административный ответчик представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо взыскатель ПАО «ВТБ» представитель по доверенности в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что исполнительное производство от 05.02.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Мытищинским городским судом по решению суда по иску ПАО «ВТБ» к Эрнандес ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 30,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 512 800 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 от 04 июня 2018 года заложенное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона в ТУ Росимущество МО.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Таким образом, вынесение оспариваемого постановления направлено на принудительное исполнение требований исполнительного документа и на защиту нарушенных прав взыскателя и само по себе прав должника не нарушает.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся и обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 1 и 6 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно указанной норме федерального закона начальная продажная цена устанавливается судом в соответствии с рыночной ценой заложенного имущества.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи, суд приходи к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку были направлены на своевременное и правильное исполнение решения суда, при этом права должника не были нарушены передачей арестованного имущества на торги.

При этом, административный иск не содержат обстоятельства, с которыми закон связывал бы невозможность вынесения оспариваемого постановления, не усматривается их наличие и из имеющихся материалов дела.

В противном случае имело бы место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, имеющего возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделавшего бы этого, чем нарушил бы права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 полностью соответствуют порядку реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установленное Главой Х Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", то суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2018 года.

Суд обращает внимание административного истца, что пересмотр вопроса о начальной продажной цене залогового имущества, установленной вступившим в законную силу решением суда, возможен в соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ (п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 года по исполнительному производству №-ИП о передаче арестованного имущества на торги, и проведения оценки имущества на которое обращается взыскание – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2018 года.