Решение № 12-11/2017 12-512/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 12-11/2017

Дело № 12-11/2017
РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 15 февраля 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Савинов С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 15 октября 2016 года, которым

ФИО1, <...>, ранее привлекавшийся к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, и на решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 21 октября 2016 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 15 августа 2016 года в 18:45, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, у дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, в нарушение пункта 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков - трамваю.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, дело об административном правонарушении прекратить, указывает, что данное нарушение Правил дорожного движения Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено, полагает, что данное правонарушение разрешается в ином процессуальном порядке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что трамвай выехал на перекресток после того, как он начал пересечение первых трамвайной рельсы, и, следовательно, преимуществом проезда пользовался он, а не трамвай. Также водитель трамвая необоснованно увеличил скорость движения, что привело к столкновению. Таким образом, пункт 13.6 Правил дорожного движения он не нарушал, и не может нести ответственность по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его согласие с вынесенным постановлением об административном правонарушении, выразившееся в собственноручной подписи, и указании, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает, не является окончательным.

Проверка материалов дела, доводов жалобы лица, в отношении которого ведется административное производство, показывает, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, юридическая оценка действий ФИО1 - верной.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: постановлением об административном правонарушении, которое Колмаков не оспаривал; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2016 года с участием ФИО1 и А.., управляющего трамваем ***, государственный регистрационный знак ***; объяснением должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ХС., пояснившего, что при вынесении им постановления об административном правонарушении ФИО1 был согласен и постановление не оспаривал; рапортом командира 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Б..; решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ***. по жалобе Колмакова на постановление по делу об административном правонарушении, оставившего постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу без удовлетворения.

Оснований не доверять приведенным выше документам у суда нет, всем исследованным в судебном заседании доказательствам должностными лицами дана мотивированная оценка.

Пунктом 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено следующее правило проезда перекрестков: если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

Согласно просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного на трамвае, государственный регистрационный знак ***, следует, что ФИО1, подъезжая к регулируемому перекрестку, при повороте направо, замедлившись у первого рельса, имел возможность увидеть подъезжающий трамвай, и обеспечить его беспрепятственный проезд через перекресток. Находясь на указанном перекрестке, ФИО1, исходя из смысла Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущество проезда регулируемого перекрестка, что им не выполнено.

ФИО1 неверно оценена дорожная ситуация; его суждение о том, что выехав первым на перекресток, он не должен уступить дорогу рельсовому транспортному средству, пользующемуся преимуществом при проезде данного регулируемого перекрестка, поскольку данные суждения противоречат пункту 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена ответственность частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что к дорожно-транспортному происшествию привело намеренное ускорение трамвая с целью столкновения с автомобилем, судом проверялись, своего подтверждения не нашли. Так, водитель трамвая, проезжая регулируемый перекресток, исходит из того, что иными участниками дорожного движения также соблюдаются установленные правила проезда регулируемых перекрестков, что следует из его объяснения.

Поскольку ФИО1 фактически нарушил требования пункта 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу трамваю, пользующемуся преимущественному праву проезда перекрестков, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение, совершенное ФИО1, представляет повышенную общественную опасность, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, с учетом характера правонарушения, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 от 15 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3 от 21 октября 2016 года, которым жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья С.А. Савинов