Апелляционное определение № 33А-19321/2026 от 7 апреля 2026 г.

№ 33а-19321/2026

Судья: Сергеева Л.В. 50RS0042-01-2025-008241-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

судей Белоусовой М.А., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-6237/2025 по административному исковому заявлению С. С. В. к Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1,

установила:

С. С.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>101657686 об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков».

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1157 кв.м., обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о перераспределения земель и земельного участка площадью 1832 кв.м.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>101657686 С. С.В. отказано в предоставлении государственной услуги поскольку образуемый земельный участок частично расположен в береговой полосе пруда (521,17 кв.м.), а также поскольку формируемый земельный участок граничит с землями, границы которых не установлены в соответствии с законодательством РФ. Возможно нарушение прав третьих лиц.

Административный истец полагает, что решение Администрации не соответствует требованиям закона, нарушает его права и интересы на перераспределение земельного участка, поскольку рядом с земельным участком с кадастровым номером 50:05:0100122:46 расположен пруд-копань, который, согласно технического заключения ООО №ТЕХНОСНОВА», не включен в список объектов, указанных в Распоряжении Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ, Распоряжении Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-РМ, не может быть признан водным объектов, в связи с чем, доводы, изложенные в оспариваемом решении об ограничения оборотоспособности испрашиваемого земельного участка, считал необоснованными. Испрашиваемый земельный участок находиться в одном заборе с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> фактически используется С.м С.В., а доказательств о возможном нарушении прав третьих лиц администрацией не представлено.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

Судом признать незаконным и отменено решение Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>101657686, на администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление С. С.В.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрацией Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов указано, что согласно данным ИОСГД у пруда установлена береговая полоса, которая имеет установленные координаты, чему судом первой инстанции оценка не дана, дополнительно указывает, что отказ согласован с Министерством имущественных отношений, позиция которого является для муниципального органа обязательной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 ЗК РФ.

Статья 39.28 ЗК РФ устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 ЗК РФ в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В силу подпункта 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Административный регламент предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков" утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1709.

В разделе 10 Административного регламента указан исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, в том числе – если указанный в запросе о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации. (п. 10.2.8.), имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 10.4.3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что С. С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1157 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Ченцы, <данные изъяты>. (л.д.9)

С. С.В. обратился в Администрацию <данные изъяты> с заявлением о предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» с предоставлением схемы расположения земельного участка.

Из представленной в материалы дела схемы расположения испрашиваемого земельного участка следует, что в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1157 кв.м. присоединяется часть земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 675 кв.м., схемой предусмотрено образование в результате перераспределения одного земельного участка площадью 1832 кв.м.

Решением Администрации Сергиево-Посадского городского округа от <данные изъяты> № Р<данные изъяты>101657686 С. С.В. отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на п. 10.2.8 Административного регламента. В разъяснении причин указано: согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> образуемый земельный участок частично расположен в береговой полосе пруда (521,17 кв.м.), а также на п.10.4.3 Административного регламента: Возможно нарушение прав третьих лиц.

В обоснование доводов административного ответчика городскому суду представлены:

- акт обследования земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого усматривается, что испрашиваемый земельный участок находиться в едином заборе с исходным земельным участком с кадастровым номером 50:05:0100122:46. На перераспределяемой части земельного участка расположены объекты некапитального строительства – сарай, баня, беседка. Рядом с территорией испрашиваемого земельного участка расположен водный объект;

- сводная информация Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> из которой усматривается, что земельный участок площадью 1832,13 кв.м. расположен в береговой полосе пруда (521,17 кв.м.).

Городским судом отмечено, что доказательств, свидетельствующих, что в отношении пруда, расположенного вблизи с испрашиваемым участком в установленном законом порядке установлена береговая линия, на основании указанных Администрацией распоряжений, суду не представлено.

Напротив, согласно технического заключения <данные изъяты>, подготовленного экспертом ООО «ТЕХОСНОВА» ФИО2, следует, при рекогносцировочном обследовании участков, прилегающих к участку с кадастровым номером <данные изъяты> установлено отсутствие поверхностного стока, отсутствие гидравлической связи со смежными водными объектами; отсутствие информации в Государственном водном реестре водного объекта – пруда, вблизи участка с кадастровым номером <данные изъяты> в связи с чем сделан вывод о невозможности отнесения пруда-копани к водному объекту. Кроме того, доступ к участку площадью 675 кв.м. возможен только посредством земельного участка с кадастровым <данные изъяты>

Указанное заключение представителем административного ответчика не оспорено, доказательств опровергающих выводы, изложенные в данном заключении суду не представлено.

В связи с чем городской суд пришел к выводу, что оснований для отказа С. С.В. в предоставлении услуги со ссылкой на ст. 27 ЗК РФ, не имелось.

Ссылку в оспариваемом решении на п.10.4.3 Административного регламента городской суд счел также несостоятельной, поскольку она не согласуется с причинами разъяснения отказа, к которым фактически отнесено возможное нарушение прав третьих лиц.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями приведенных норм материального права, городской суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого отказа, что нарушает права административного истца, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения, а в качестве способа восстановления нарушенного права возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление С. С.В.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что пруд, расположенный вблизи испрашиваемого земельного участка к водным объектам общего пользования не относится, не имеет гидравлической связи с иными водными объектами, и находится за пределами водотоков. Согласно ответу отдела водных ресурсов по Московской, Тверской областям и <данные изъяты>-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, сведения об указанном водном объекте в государственном водном реестре отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе на согласование Министерством имущественных отношений <данные изъяты> отказа в оказании государственной услуги не свидетельствуют о законности решения, поскольку указывают на соблюдение одного из этапов процедуры предоставления спорной государственной услуги.

По существу доводы апелляционной жалобы административного ответчика были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной, нежели у суда, оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иному толкованию положений материального закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>