СудАкт в соцсетях

Решение № 2-666/2018 2-666/2018~М-527/2018 М-527/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-666/2018

Печенгский районный суд (Мурманская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-666/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Тигинян Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1 ФИО2, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что 12.10.2016 ФИО3 выдала ФИО1 письменную расписку, в которой указала, что получила от него (истца) в долг денежные средства в сумме 1500000 рублей, которые обязалась вернуть в срок до 12.10.2018.

Свои обязательства по возвращению долга ответчица выполнила частично, то есть в октябре 2017 года выплатила ФИО1 часть денежных средств в размере 300000 рублей, однако, остальные деньги не вернула.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчицы в пользу ФИО1 денежные средства по письменному обязательству от 12.10.2016 в размере 1200000 рублей, а также понесенные судебные расходы, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса при выдаче доверенности представителю в сумме 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, направил представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО3 в судебное не явилась, извещена надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно частям 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.10.2016 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг у истца 1 500 000 рублей, с условием возврата денежных средств в срок до 12.10.2018. Указанные обстоятельства подтверждаются подлинником расписки (л.д. 8), которая собственноручно подписана ответчицей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста искового заявления, объяснений представителя истца ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, и не оспорено ответчицей, ею в октябре 2017 года возвращена сумма долга в размере 300000 рублей.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата суммы долга полностью ответчицей в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 1200000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, иные признанные судом необходимые расходы.

Из представленной суду копии доверенности от 11.10.2018 (л.д. 7) следует, что истец уплатил нотариусу нотариального округа Печенгский район Мурманской области 1500 рублей, из которых 200 рублей – государственная пошлина (по тарифу) и 1300 рублей – за оказание услуг правового и технического характера.

Суд признает расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, необходимыми расходами и относящимися к рассматриваемому делу, а, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13200 рублей (л.д. 3), которая также подлежит взысканию с ответчицы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, с ответчицы, не освобожденной от уплаты государственной пошлины и не имеющей льгот по уплате государственной пошлины подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1000 рублей, недоплаченная истцом при подаче искового заявления, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из расчета (1 200 000 – 1000000) х0,5% + 13200 рублей – 13200 рублей (отплаченные истцом).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, *.*.* года рождения, в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 1200 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, а всего 1214700 (один миллион двести четырнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО3, *.*.* года рождения, в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова