Решение № 2-2480/2018 2-2480/2018~М-2299/2018 М-2299/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-2480/2018

РЕШЕНИЕ 2-2480/2018

Именем Российской Федерации

«19» ноября 2018 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И., при секретаре Галлямовой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «ГРАНТА» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «ГРАНТА» с вышеназванным иском. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ЛАДА GAB110, рег.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, выдан полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составляет <данные изъяты> руб., и оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №. Таким образом, наступил страховой случай по вышеуказанному полису. В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

Согласно правил страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СК «ГРАНТА» ФИО2, «в течение 20 рабочих днеи? после получения Страховщиком от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также, в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организации? ответов на запросы, Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой? акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный? ремонт на СТО».

После чего, согласно полису КАСКО было выдано направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Автоцентр Интер» находящуюся по адресу: <адрес>. По факту указанного страхового случая сервисным центром ООО «Автоцентр Интер» ремонтные работы по направлению ответчика не выполнены. ООО «Автоцентр Интер» отказался проводить ремонт в связи с загруженностью.

В связи с этим истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере <данные изъяты> руб. 19 коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 10000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта, и других понесенных истцом расходов, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «СК «ГРАНТА» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Истец ФИО1 своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ООО «СК «ГРАНТА» - в письменном отзыве выразил несогласие с представленным истцом экспертным заключением.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и месте судебного заседания, возражений не представил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании представил заявление об уменьшении исковых требований в связи с проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизой, просил взыскать с ООО «СК «ГРАНТА» в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от сумм, удовлетворенных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 ст.943 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ЛАДА GAB110, рег.номер № 2017 года выпуска, в подтверждение чего выдан полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия в размере <данные изъяты> руб. оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Таким образом, наступил страховой случай по вышеуказанному полису.

В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Факт и наличие страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 15.13.3. правил страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «СК «ГРАНТА» ФИО2, «в течение 20 рабочих днеи? после получения Страховщиком от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также, в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организации? ответов на запросы, Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой? акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный? ремонт на СТО».

Из материалов дела усматривается, что ответчик выдал истцу направление на ремонт №-К/18 от ДД.ММ.ГГГГ в СТОА ООО «Автоцентр Интер» в <адрес>.

Между тем, как следует из письменного ответа ООО «Автоцентр Интер» в адрес ООО «СК «ГРАНТА» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с загруженностью цеха восстановительного ремонта СТОА не успевает отремонтировать автомобиль LADA GAB110 LDA XRAY (VIN №, 2017 года выпуска) в срок, просит перенаправить ФИО1 по месту его жительства.

В последующем Истец по собственной инициативе организовал оценку поврежденного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумму в размере <данные изъяты> коп. Расходы истца по проведению независимой оценки составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, указав, что страховое возмещение ему не выплачено, ремонт не произведен. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта на СТОА в соответствии с правилами страхования.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «АНО «Экспертный центр» №-СМ-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА GAB г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное экспертом-техником ООО «АНО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В этой связи с ООО «СК «ГРАНТА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249570 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В этой связи, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты>., поскольку судом признан факт нарушения прав потребителя ФИО1

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая требования в части взыскания штрафа в пользу истца, суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> руб. (расчёт: <данные изъяты> руб. ущерб + <данные изъяты> руб. моральный вред * 50 %).

С учетом изложенного, со страховой компании надлежит взыскать штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчик ООО «СК «ГРАНТА» в пользу истца также должен возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы за услуги оценщика по определению суммы ущерба <данные изъяты> руб., понесенные истцом почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на услуги представителя, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за подготовку претензии.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «СК «ГРАНТА» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ГРАНТА» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, сумму расходов за составление претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «ГРАНТА» в доход бюджета МР <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья Липатова Г.И.