Решение № 2-372/2026 2-372/2026(2-5222/2025;)~М-4579/2025 2-5222/2025 М-4579/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-372/2026

Дело № 2-372/2026 (2-5222/2025)

66RS0006-01-2025-004753-21

Мотивированное
решение изготовлено 04 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Артамоновой Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости предварительно оплаченного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указано, что с целью покупки контрактного двигателя Z16XER для своего автомобиля истец произвел оплату наличными деньгами в сумме 90000 рублей в пользу ответчика, о чем ему выдана квитанция к приходному кассовому ордеру < № > от 13.08.2025. Товар подлежал передаче ответчиком в течение недели с момента получения платежа, однако истцу не передан. Истец обратился к ответчику с требованием возврата суммы, уплаченной за непоставленный товар, претензия получена ответчиком 01.10.2025, в течение 10 дней деньги не возвращены, в связи с чем истцом рассчитана неустойка за нарушение срока возврата суммы предоплаты за период с 12.10.2025 по 23.10.2025 в сумме 10800 рублей.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на сумму 5000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму предоплаты в размере 90000 рублей, неустойку в сумме 10800 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 22992 рубля 87 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением суда от 01.12.2025 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО4

Представитель ответчика и третьих лиц ФИО4, ФИО3 ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что квитанцию ответчик истцу не выдавал, денежные средства от истца не получал, квитанция выдана истцу ФИО3, который арендовал помещение у ответчика для осуществления предпринимательской деятельности, и который при неизвестных ответчику обстоятельствах получил квитанции к приходному кассовому ордеру с печатями ответчика, выдав истцу. Обязательство по поставке двигателя ответчику принял на себя ФИО4, он же заказывал двигатель. Третьи лица неоднократно связывались со стороной истца для возврата денежной суммы, однако истец не предоставил реквизиты для ее перечисления, что является злоупотреблением правом с его стороны. Почтовый перевод на спорную сумму истец не получает, в связи с чем, 90000 рублей в настоящее время внесены 3-м лицом ФИО4 на счет УСД в Свердловской области в качестве обеспечительного платежа. Просит отказать в удовлетворении иска, при признании обоснованными требований истца уменьшить финансовые санкции с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизить представительские расходы до разумных пределов.

Суд, рассматривает дело в отсутствие стороны истца на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, следует из представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру < № > от 13.08.2025, что истцом в счет оплаты за двигатель Z16XER уплачено 90000 рублей. Квитанция выдана ответчиком ИП ФИО2, о чем в ней имеется соответствующее указание. Квитанция заверена подписью главного бухгалтера и штампом индивидуального предпринимателя.

Никем по делу не оспаривается, что товар истцу не поставлен.

26.09.2025 представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за непоставленный истцу двигатель (л.д. 15-17), которая получена ответчиком 01.10.2025 (л.д. 18). За направление претензии уплачено 96 рублей (л.д. 19).

Согласно выписке из ЕГРИП в качестве видов предпринимательской деятельности ответчика указана торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 28-30).

ИП ФИО4 также осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через информационно-коммуникационную сеть Интернет, что следует из выписки из ЕГРИП (л.д. 90-93).

В обоснование возражений на исковое заявление стороной ответчика суду представлена электронная переписка ФИО4 с истцом от 23.10.2025, свидетельствующая о том, что с представителем истца связывались 26.09.2025 с целью сообщения о готовности возвратить истребуемую сумму, просили предоставить реквизиты для перечисления. 03.10.2025 ФИО3 истцу направлено сообщение о готовности передать денежные средства. 23.10.2025 ФИО3 сообщил истцу, что денежные средства готовы к передаче, просит предоставить реквизиты для перечисления, либо забрать лично (л.д. 54-57).

Также стороной ответчика суду представлен договор аренды рабочего места от 01.01.2025, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ответчик передал третьему лицу во временное владение и пользование за плату рабочее место по адресу: <...>, бокс 13.

Согласно почтовому чеку от 04.12.2025 ФИО4 в адрес истца осуществлен денежный перевод на сумму 90000 рублей (л.д. 99), который возвращен отправителю 14.01.2026 (л.д. 98).

Платежным поручением < № > от 14.01.2026 денежная сумма в размере 90000 рублей внесена А.В.М. на счет Управления судебного департамента в свердловской области в обеспечение исполнения решения по гражданскому делу № 2-5222/2025 (Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга) от ФИО4 (л.д. 97).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца заявленные к ответчику ИП ФИО2 о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара в сумме 90000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что он не является надлежащим по делу, судом отклоняются, поскольку платежный документ (квитанция к приходному кассовому ордеру < № > от 13.08.2025), представленный истцом, исходит непосредственно от ответчика, имеет подпись главного бухгалтера и печать индивидуального предпринимателя.

Ссылка ответчика на то, что квитанция подписана и выдана истцу 3-м лицом ФИО3, не имеет правового значения, так как не освобождает ответчика от обязанности по сохранности принадлежащего ему имущества (материальных ценностей, платежных бланков, и печати индивидуального предпринимателя), недопущению свободного доступа третьих лиц к документам, бланкам и печати индивидуального предпринимателя для их использования не в интересах последнего.

В то же время, поскольку стороной ответчика, а именно третьим лицом ФИО4 денежная сумма в размере 90000 рублей внесена в качестве обеспечительного платежа по настоящему делу на счет УСД в Свердловской области, указанная сумма подлежит перечислению Управлением на счет истца во исполнение судебного решения. Решение суда в указанной части судом признается исполненным ответчиком и принудительному исполнению не подлежит.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае воспрепятствования потребителем исполнению продавцом обязанности по возврату стоимости товара, уклонения от получения исполнения, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судом установлено, что на неоднократные предложения стороны ответчика о получении возврата денежной суммы истец не отреагировал, реквизиты для возврата суммы не предоставил, от получения почтового перевода уклонился. Представителем истца реквизиты для перечисления стоимости товара представлены суду 19.01.2026, что не свидетельствует о добросовестности поведения стороны истца, является злоупотреблением правом. В этой связи не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы предоплаты и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя непоставкой ответчиком предварительно оплаченного товара, в связи с чем, суд с учетом моральных и нравственных переживаний, испытанных истцом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание недобросовестное поведение истца при получении возврата суммы, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг адвоката, подтвержденные документально на сумму 22992 рубля 87 копеек, подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности. Принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия ни в одном судебном заседании, его процессуальное поведение не способствовало рассмотрению настоящего спора в кратчайший срок, при наличии у стороны ответчика намерения разрешить возникший спор миром еще на стадии его досудебного урегулирования, суд в счет компенсации расходов истца на оплату юридических услуг взыскивает с ответчика 6000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7592 рубля 86 копеек, из которых 3000 рублей – за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения, урож. респ. Таджикистан (иностранный паспорт < № > от 16.09.2016) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 90000 рублей, уплаченных за непоставленный товар, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Управлению судебного департамента в Свердловской области перечислить денежную сумму в размере 90000 рублей, внесенную А.В.М. от ФИО4 ича 14.01.2026 платежным поручением < № > на счет Управления в качестве обеспечения исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу на расчетный счет ФИО1.

Настоящее решение в части взысканной с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости непоставленного товара в сумме 90000 рублей считать исполненным.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет госпошлину в сумме 7592 рубля 86 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина