Решение № 2-1-272/2020 2-1-272/2020~М-1-110/2020 М-1-110/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-1-272/2020

Дело № 2-1-272/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 мая 2020 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 сентября 2013 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с лимитом задолженности 30000 рублей. Составными частями данного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет заемщику заключительный счет, в котором информирует о востребовании образовавшейся суммы задолженности по договору. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства, у него за период с 27 октября 2014 г. по 27 мая 2015 г. образовалась задолженность в сумме 56003 рубля 55 копеек. Заключительный счет был направлен ФИО1 27 мая 2015 г., и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29 августа 2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, при этом ответчик уведомлялся о состоявшейся уступке права требования. На дату перехода права требования задолженность ответчика составила 56003 рубля 55 копеек.

По указанным основаниям просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 27 октября 2014 г. по 27 мая 2015 г. включительно, в размере 56003 рубля 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей 11 копеек.

Определением суда на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

Представитель истца ООО «Феникс» и представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

ООО «Феникс» обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 иск не признал в части применяемых АО «Тинькофф Банк» тарифов, в частности выразил несогласие с размером процентов и штрафных санкций. В судебном заседании пояснил, что договор с банком он не заключал, а лишь подписал анкету-заявление на предоставление кредита, однако банк предоставил ему денежные средства путем выпуска на его имя кредитной карты с кредитным лимитом в сумме 30000 рублей. Не отрицал, что с момента получения кредитной карты активно пользовался ею, снимал денежные средства, оплачивал покупки, а также не оспаривал тот факт, что задолженность по возврату кредитных денежных средств перед АО «Тинькофф Банк» у него имелась. Вместе с тем полагал, что образовавшая задолженность значительно меньше указанной в иске суммы, поскольку кредитный лимит по карте составлял 30000 рублей, а им было выплачено в счет исполнения принятых на себя обязательств 29500 рублей. Считал необоснованным начисление процентов на сумму комиссий, штрафов и дополнительных услуг, поскольку проценты должны были начисляться только на сумму основного долга, кроме того, в отношении него безосновательно применялись штрафные санкции, так как оплата задолженности им производилась своевременно. Также указал, что перед подписанием анкеты-заявления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» он не знакомился, при этом отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствующие ознакомлению с данной информацией.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Частью 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором, также установлена ст. 807, ст. 809, ст. 810, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ООО «Тинькофф Кредитные Системы» и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты путем подачи заемщиком 30 августа 2013 г. заявления-анкеты на получение кредитной карты. Подписав заявление-анкету, заемщик адресовал банку предложение предоставить ему кредит, при этом дал свое согласие на заключение универсального договора на условиях комплексного банковского обслуживании, предусмотренных Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, которые являются неотъемлемыми частями договора, обязался их соблюдать, выразил согласие на подключение услуги SMS-Банк и получение сообщений по всем совершенным операциям с использованием кредитной карты, а также на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка и удержание за это платы (л.д. 15).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в предложении о заключении договора кредитной карты, подписанном ответчиком, Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифами банка.

Предложение (оферта) ФИО1 на получение кредитной карты было удовлетворено и банком совершен акцепт путем выпуска кредитной карты и открытия счета на имя держателя карты.

Таким образом, вопреки доводам возражений ответчика, между сторонами заключен договор в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которого ответчик получил кредитную карту с процентной ставкой 36,9 % годовых.

По условиям тарифного плана ТП 7.6 RUR беспроцентный период 0 % составляет до 55 дней, минимальный платеж должен составлять не более 6 % от суммы задолженности и быть не менее 600 рублей. Указанным тарифом также определена ответственность за нарушение срока возврата займа - штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 590 рублей, второй раз - 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей (л.д. 16, 17).

Как следует из представленных в материалах дела документов и не оспаривалось ответчиком, ФИО1 добровольно подписал заявление-анкету, то есть направил банку предложение (оферту) на оформление кредитной карты. Его право на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах нарушено не было, так как ответчик согласился с содержанием условий кредитования и тарифов банка, подписав заявление, тем самым принял на себя обязательства по исполнению условий договора.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что какие-либо объективные причины, препятствующие его ознакомлению перед подписанием анкеты-заявления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», отсутствовали.

Согласно выписке со счета по номеру договора <***>, открытого на имя заемщика, 2 сентября 2013 г. ответчиком была активирована кредитная карта, которой он пользовался, снимал наличные денежные средства, оплачивал покупки, пополнял счет (л.д. 12).

В соответствии с п. 5.1 и п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Пунктом 4.4, 5.2, 5.4., 5.5, 5.6 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк предусмотрено, что за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или её реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с Тарифами.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором.

Клиент соглашается, что банк предоставляет кредит, в том числе в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах до дня формирования заключительного счета включительно (л.д. 18-19, 19-21).

Установив нарушение обязательств по кредитному договору, банк на основании п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг кредитный договор и 27 мая 2015 г. сформировал заключительный счет на сумму 56003 рубля 55 копеек, из которых 34285 рублей 03 копейки - кредитная задолженность, 12588 рублей 36 копеек - проценты, 9130 рублей 16 копеек - штрафы, направив данный счет в адрес ответчика, который по условиям договора кредитной карты должен оплачиваться клиентом в течение 30 дней с момента его выставления (л.д. 24).

24 февраля 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 об уступке прав требований, на основании которого банк уступает ООО «Феникс» в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права требования на получение задолженности, без перехода каких либо обязанностей. В соответствии с условиями генерального соглашения ООО «Феникс» не получает право на начисление процентов за пользование кредитом в рамках переданных кредитных договорах, при этом банком выставлены заключительные счета, даты оплаты которых уже прошли (л.д. 27-34).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 28 августа 2015 г. к генеральному соглашению № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 28 августа 2015 г.), от АО «Тинькофф Банк» к ООО «Феникс» перешло право требования по договору <***>, заключенному с ФИО1 на сумму 56003 рубля 55 копеек (л.д. 25, 26).

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору от 2 сентября 2013 г. <***> (л.д. 51, 52).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 56003 рубля 55 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 940 рублей 05 копеек (л.д. 53).

2 августа 2019 г. определением мирового судьи судебный приказ от 2 декабря 2016 г. был отменен в связи с поступившими от должника письменными возражениями (л.д. 22, 54).

Мценским РОСП УФССП по Орловской области 23 июля 2019 г. в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 48396/19/57005, которое прекращено 30 августа 2019 г. в связи с отменой судебного приказа. На момент прекращения исполнительного производства задолженность ФИО1 составляла 56943 рубля 60 копеек (л.д. 56).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности стороной ответчика суду не предоставлено.

Расчет задолженности по договору кредитной линии, представленный истцом при обращении в суд с иском, произведен в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и Тарифами (л.д. 10-11). Данный расчет, вопреки доводам возражений ответчика, соответствует условиям, согласованным сторонами при заключении договора, расчет проверен судом и суд находит его верным

Ответчик ФИО1 в своих возражениях относительно заявленных исковых требований выражает несогласие с применяемыми АО «Тинькофф Банк» тарифами, с размером процентов и штрафных санкций, считает необоснованным начисление процентов на сумму комиссий, штрафов и дополнительных услуг.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 заключил с ООО «Тинькофф Кредитные Системы» договор о выпуске и обслуживании кредитной карты путем подписания 30 августа 2013 г. заявления-анкеты на получение кредитной карты. Подписав заявление-анкету, ответчик дал свое согласие на заключение универсального договора на условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифного плана, обязался их соблюдать, выразил согласие на подключение услуги SMS-Банк, на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка и удержание за это платы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст. 420 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств понуждения ФИО1 к заключению договора суду не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что договор заключен путем подачи заемщиком заявления-анкеты в адрес банка, следовательно, именно он был инициатором заключения договора путем выпуска и обслуживания кредитной карты и адресовал банку оферту о получении кредита на условиях, изложенных в его заявлении, условиях кредитования и тарифах. Договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент обращения в адрес банка с офертой все условия кредитования ответчика устраивали, при этом у заемщика имелась возможность осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до заключения договора.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика относительно необоснованного начисления процентов на сумму комиссий, штрафов и дополнительных услуг.

Как следует из представленных ФИО1 в материалы дела кассовых чеков, им было всего оплачено в счет погашения задолженности по кредиту 29500 рублей (л.д. 95-102). Вместе с тем, общий оборот денежных средств по открытому на имя заемщика счету за период с 2 сентября 2013 г. по 27 мая 2015 г. составил 85503 рубля 55 копеек. Ответчик действительно вносил платежи в счет погашения задолженности, которые учтены в представленном истцом расчете, однако в период действия договора имело место превышение кредитного лимита, а также заемщиком не учитывалось взимание процентов по кредиту и платы за дополнительные услуги, что повлекло применение со стороны кредитора штрафных санкций.

Судом отклоняются также иные доводы возражений ответчика, поскольку при заключении договора ФИО1 не был лишен возможности получить информацию о его условиях. Договор заключался исключительно на добровольной основе, при этом у заемщика имелась возможность осуществить осознанный выбор услуг и кредитной организации. Вместе с тем, не смотря на имеющиеся возражения относительно условий кредитования, встречных требований, направленных на оспаривание данных условий, ФИО1 не заявляет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору со стороны ФИО1 является неправомерным, в связи с чем исковые требования ООО «Феникс» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 16 сентября 2016 г. № 40665 и от 25 сентября 2019 г. № 234274 истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1880 рублей 11 копеек. Учитывая данные обстоятельства, с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 2 сентября 2013 г. между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1, образовавшуюся за период с 27 октября 2014 г. по 27 мая 2015 г., в размере 56003 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева