Решение № 2-2/2017 2-2/2017(2-956/2016;)~М-1077/2016 2-956/2016 М-1077/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-2/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием старшего помощника прокурора г.Балашова Бурминова Д.В., истца ФИО1, представителя ответчика ГУЗ СО «Балашовская РБ» по доверенности ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску Штыль ФИО15 к ГУЗ СО «Балашовская районная больница», главному врачу ГУЗ СО «Балашовская районная больница» Гадяцкому ФИО16, заместителю главного врача по лечебной работе ФИО6 ФИО17, врачу-<данные изъяты> ФИО3 ФИО18, врачу-<данные изъяты> Вороновой ФИО19 о возложении обязанности обеспечить обследование и лечение, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате лекарственных препаратов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ГУЗ СО «Балашовская районная больница», главному врачу ГУЗ СО «Балашовская районная больница» Гадяцкому ФИО20, заместителю главного врача по лечебной работе ФИО6 ФИО21, врачу-<данные изъяты> ФИО3 ФИО22, врачу-<данные изъяты> Вороновой ФИО23 с требованиями о возложении обязанности обеспечить обследование и лечение, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате лекарственных препаратов, обосновывая требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неоднократно обращался за оказанием медицинской помощи к врачам-<данные изъяты> ФИО3, ФИО4, работавших в ГУЗ СО «Балашовская РБ», в связи с обострением хронического заболевания, также к главному врачу ФИО5 и заместителю главного врача ФИО6 с заявлением о выдаче направления для обследования и прохождения лечения в Областную клиническую больницу или в другое медицинское учреждение, имеющее необходимое оборудование и медицинский персонал, ввиду отсутствия в ГУЗ СО «Балашовская РБ» необходимого оборудования. Истец считает, что врачи-<данные изъяты> ФИО3, ФИО4 проводили обследование и лечение ненадлежащим образом, с нарушением стандартов оказания первичной медико-санитарной помощи, не установили диагноз заболевания, не назначили эффективное амбулаторное и стационарное лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года течение болезни ухудшилось, в госпитализации врач-<данные изъяты> ФИО4 отказывала, состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой помощи госпитализировали в <данные изъяты> отделение ГУЗ СО «Балашовская РБ», на стационарном лечении находился 12 дней, при этом, считает обследование проводилось с нарушением установленных стандартов, не проведены необходимые анализы, инструментальные исследования, антибактериальная лекарственная терапия по уничтожению очагов инфекции в органах <данные изъяты> системы, по истечению госпитализации выписан из стационара с симптомами болезни, которые вновь усилились, по ультразвуковому исследованию (далее УЗИ), проведенному ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> образовались множественные <данные изъяты>, по результатам УЗИ, проведенному ДД.ММ.ГГГГ, выявлены признаки иного заболевания. Истец указывает, что на обращение ДД.ММ.ГГГГ к главному врачу ФИО5 об обеспечении качественного обследования и лечения, выполнении рекомендаций саратовского врача-<данные изъяты> в части проведения высокотехнологичного обследования ответа не получил, также при обращении к заместителю главного врача ФИО6 с просьбой обеспечить высокотехнологичное обследование <данные изъяты> для подтверждения или опровержения установленного диагноза, получил отказ. Истец считает, что врачи-<данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 ненадлежащим образом исполняли должностные обязанности, связанные с оказанием медицинской помощи, чем нанесли вред здоровью и причинили моральный вред, выразившийся в невозможности полноценно и достойно жить и трудиться. За защитой прав на оказание квалифицированной медицинской помощи гражданин обратился в суд к медицинскому учреждению, его работникам, осуществляющим медицинскую деятельность, должностным лицам медицинского учреждения с требованиями возложить обязанность на главного врача обеспечить комплексное, в гарантированном государством объеме, обследование и лечение в государственном или негосударственном медицинском учреждении, располагающем необходимым оборудованием и квалифицированным персоналом, взыскать с врача-<данные изъяты> ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за предоставление медицинских услуг ненадлежащего качества с нарушением стандартов и порядков оказания медицинской помощи больному, взыскать с врача-<данные изъяты> ФИО4 за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, с нарушением порядков и стандартов оказания медицинской помощи больному материальную компенсацию за причиненный физический и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; возложить обязанность на заместителя главного врача ФИО6 обеспечить выполнение рекомендаций врача-<данные изъяты> консультативной поликлиники Областной клинической больницы в части проведения высокотехнологичного обследования отдельных органов; взыскать с ГУЗ СО «Балашовская районная больница» материальную компенсацию за причиненный физический и моральный вред работниками ФИО3, ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 09 февраля 2017 года прекращено производство по делу в части требований: к Гадяцкому ФИО24 о возложении обязанности обеспечить комплексное, в гарантированном государством объеме, обследование и лечение в государственном или негосударственном медицинском учреждении, располагающем необходимым оборудованием и квалифицированным персоналом, к ФИО3 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за предоставление медицинских услуг ненадлежащего качества с нарушением стандартов и порядков оказания медицинской помощи больному, к Вороновой ФИО26 о взыскании за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, с нарушением порядков и стандартов оказания медицинской помощи больному материальной компенсации за причиненный физический и моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей; к ФИО6 ФИО27 о возложении обязанности обеспечить выполнение рекомендаций врача-<данные изъяты> консультативной поликлиники Областной клинической больницы в части проведения высокотехнологичного обследования отдельных органов, в связи с отказом истца от требований в этой части с исключением из ответчиков Гадяцкого ФИО28, ФИО6 ФИО29, ФИО3 ФИО30, Вороновой ФИО31.

В судебном заседании истец изменил предмет иска, просил обязать ГУЗ СО «Балашовская РБ» выплатить материальную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей за причиненный физический вред средней тяжести вследствие непредставления качественного обследования и лечения, за причиненный моральный вред, связанный с испытываемыми длительными физическими и нравственными страданиями в связи с болезнью, за причиненный моральный вред ввиду систематического, умышленного нарушения законодательства о защите прав потребителей, в силу ст.13 Закона РФ № 2300-1 за нарушение прав потребителей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; обязать обеспечить обследование и лечение в соответствии с порядками и стандартами, утвержденными приказами Министерства здравоохранения РФ; взыскать судебные расходы, связанные с подачей искового заявления и рассмотрением дела в судебном процессе, в обоснование доводов иска поддержал представленные объяснения в письменной форме о том, что неоднократно обращался к врачам-<данные изъяты> ГУЗ СО «Балашовская РБ», которые оказывали медицинскую помощь ненадлежащего качества, с нарушением установленных стандартов: Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты>», Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза и лечения), приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка оказания МП взрослому населению по профилю <данные изъяты> считает, что медицинская организация неоднократно нарушала принадлежащие конституционные и гражданские права, посягает на неимущественные права, нематериальные блага: жизнь и здоровье, в связи с чем испытывает нравственные страдания, выражающиеся в чувствах страха, раздражения, стыда, обиды; вред, причиненный здоровью гражданина при оказании медицинской помощи вследствие недостатков услуги, возмещается медицинской организацией в объеме и порядке, установленных законодательством РФ, указывает, что многие предусмотренные стандартами анализы и инструментальные исследования не назначались систематически, жалобы игнорировались, нарушались сроки обследования и лечения, считает, что Балашовская РБ не в состоянии оказывать специализированную медицинскую помощь по профилю <данные изъяты>», так как не имеет необходимого оборудования в <данные изъяты> кабинете и <данные изъяты> стационаре, <данные изъяты> дневного стационара, незаконные действия <данные изъяты> и должностных лиц медицинской организации привели к ухудшению состояния здоровья, переходу болезни в более тяжелую стадию, осложнениям, врачом-<данные изъяты> ФИО3 поставлен неверный диагноз, который опровергнут врачом-<данные изъяты> Областной клинической больницы г.Саратова, после выписки из стационара после лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ симптомы заболевания сохранялись; по обращению Территориальный фонд ОМС Саратовской области выявил нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи: в медицинской карте нет записей по поводу сбора анамнеза, имеются дефекты по обследованию, оформлению документации, нарушение преемственности в лечении, врачи назначили неэффективную лекарственную терапию, назначенные лекарства не оказали лечебного эффекта, причинили вред средней тяжести и моральный вред (т.2 л.д. 64-66, 69-75), просил взыскать расходы, связанные с приездом в судебное заседание и обратно, в сумме <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой вред здоровью истца не причинен, поддержала представленные объяснения в письменной форме, что ФИО1 наблюдается в ГУЗ СО «Балашовская районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ года, с жалобами к <данные изъяты> обратился ДД.ММ.ГГГГ, при обращении поставлен диагноз, назначено обследование, ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился к <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования назначено амбулаторное лечение, ДД.ММ.ГГГГ при обращении пациента рекомендовано пройти повторное обследование для оформления направления на консультацию в областную диагностическую поликлинику, на обследование не явился, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлен машиной скорой помощи и госпитализирован в отделение <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> в стадии обострения, проведено обследование и лечение, выписан в удовлетворительном состоянии с выдачей направления на прием к <данные изъяты> областной консультативной клиники, ДД.ММ.ГГГГ транспортом ГУЗ СО «Балашовская РБ» доставлен в г.Саратов, консультирован <данные изъяты> областной диагностической поликлиники, диагноз подтвержден, ДД.ММ.ГГГГ повторно доставлен на консультацию к <данные изъяты> в г.Саратов, где рекомендовали также консультацию <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, также консультирован <данные изъяты> областной диагностической поликлиники, осмотрен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ доставлен на консультацию к заместителю главного врача ГУЗ «<данные изъяты>» для проведения консультаций профильных специалистов и обследования, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался к <данные изъяты>, назначено обследование с выдачей направления в областную консультативную поликлинику, ДД.ММ.ГГГГ транспортом ГУЗ СО «Балашовская РБ» доставлен в г.Саратов для проведения консультации, ДД.ММ.ГГГГ обратился к <данные изъяты> на назначенную повторную явку ДД.ММ.ГГГГ не явился; считает, что медицинской организацией выполнены надлежащим образом обязанности по обследованию и лечению истца, требования о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, ФИО1 не является льготником и не подлежит обеспечению бесплатными лекарственными препаратами, и истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями (т.1 л.д.76-77).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на безопасность услуги (статья 7), на полную и достоверную информацию об исполнителе и предоставляемой услуге (статьи 8,9,10), на судебную защиту нарушенных прав (статья 17), на оказание услуги надлежащего качества и в установленный срок, возмещение убытков в случае нарушения исполнителем сроков исполнения услуг (статьи 27, 28), на возмещение убытков, причиненных вследствие недостатков оказанной услуги (статья 29).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь. Пациент имеет право на: выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом; профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Частями 2 и 3 статьи 98 названного Закона установлено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что пациент обратился в учреждение здравоохранения за оказанием медицинской помощи в связи с заболеванием по профилю «<данные изъяты>», при обращении предъявил жалобы на состояние здоровья, по факту обращения врачом-<данные изъяты> назначено обследование и лечение «<данные изъяты>»; в связи с обострением хронического заболевания пациента госпитализировали в отделение <данные изъяты> медицинской организации на стационарное лечение, с предоставлением медицинской услуги по обследованию и лечению заболевания «<данные изъяты>», в связи с улучшением состояния здоровья пациента выписали из медицинского учреждения с направлением для консультации в консультативную поликлинику областной клинической больницы, где по результатам исследования установили признаки «<данные изъяты>», также пациент получил консультацию врача <данные изъяты> с назначением обследования и лечения; впоследствии, пациент неоднократно обращался к врачам-<данные изъяты> с жалобами на состояние здоровья, с установлением специалистами диагноза «<данные изъяты>» и назначением обследования и лечения. Медицинским учреждением на протяжении длительного времени предоставлялись медицинские услуги в соответствии с установленными стандартами оказания медицинской помощи, без причинения вреда здоровью пациента.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения своевременности и правильности диагностики и лечения истца по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза с привлечением специалистов, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

По заключению комиссии экспертов №, составленному ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов гражданского дела и представленных медицинских документов пациента ФИО1, у ФИО1 имеется заболевание «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) IIIа тип (воспалительная форма, учитывая наличие повышенного количества лейкоцитов в одном из анализов) или IIIб тип (невоспалительная форма, учитывая отсутствие повышение лейкоцитов в подавляющем большинстве анализов <данные изъяты>), осложнений <данные изъяты>- <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>- у пациента не имеется; выявленные у ФИО1 заболевания <данные изъяты>, <данные изъяты> не являются обострением или осложнением <данные изъяты>, нарушение <данные изъяты> является проявлением <данные изъяты>, выявленные у ФИО1 заболевания и симптомы не являются последствием обследования и лечения, не соответствующего стандартам оказания медицинской помощи; на стадии обследования и лечения в амбулаторных условиях не выполнены: лабораторные исследования: микроскопическое исследование осадка <данные изъяты>, бактериологическое исследование <данные изъяты> на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы, микробиологическое исследование <данные изъяты> на аэробные и факультативно-анаэробные условно-патогенные микроорганизмы, определение чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим лекарственным препаратам, анализ крови биохимический, общий и терапевтический; инструментальные исследования: исследование объема остаточной <данные изъяты>, измерение скорости <данные изъяты>, в части лечения стандарты на амбулаторном этапе не нарушены, на стационарном этапе нарушения стандартов лечения и обследования не выявлены; причинно-следственной связи между проводимыми врачами ГУЗ СО «Балашовская районная больница» методами обследования и лечения хронического заболевания ФИО1 и возникшими осложнениями нет, в связи с отсутствием осложнений, у пациента сохраняются симптомы заболевания, диагностика которого затруднена и не всегда представляет легкую задачу; нельзя исключить связь сохраняющихся симптомов заболевания с расстройствами других органов и систем: <данные изъяты>, заболеваниями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> качественной диагностику на амбулаторной этапе назвать нельзя, лечение соответствовало установленным стандартам; какой-либо вред, причиненный здоровью ФИО1, отсутствует (т.2 л.д.83-99).

Из выводов, сделанных экспертами в рамках проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, усматривается отсутствие причинения вреда здоровью пациенту на амбулаторном этапе и стационарном, непроведение ряда исследований не привели к нарушению стандартов лечения пациента, либо осложнениям и причинению вреда здоровью пациента ФИО1, поскольку не исключается связь сохраняющихся симптомов заболевания, при течении которого диагностика затруднена и лечение является длительным, с расстройствами иных органов и систем.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинских документов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не заинтересованы в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведения которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной экспертизы, не установлено, как и не имеется оснований для проведения повторной экспертизы. Стороны ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы не заявили.

Представленные в материалы дела: экспертные заключения от ДД.ММ.ГГГГ (протоколы оценки качества медицинской помощи), акты экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.222, 223, 224, 225, 226) не подтверждают доказанным факт оказания ФИО1 некачественной медицинской услуги, поскольку заключением экспертизы, положенной судом в основу решения, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, а дефекты в оформлении медицинской документации (медицинской карты больного), и в обследовании не оказали влияния на прогноз и исход заболевания.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 пояснили, что истец испытывал дискомфорт от проявлений симптомов имеющегося заболевания, вынужден был уволиться с работы, изменить образ жизни, стал раздражительным.

Показания свидетелей не подтверждают основания заявленных истцом требований о наличии нарушения стандартов лечения и обследования и причинения вреда здоровью, не указывают на причины возникновения симптомов заболевания.

В соответствии с положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Доказательств наличия причинения вреда здоровью вследствие предоставления медицинской помощи ненадлежащего качества истцом не представлено, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривается право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, а также об ответственности за вред, причиненный здоровью граждан, указывает на то обстоятельство, что обязательным условием наступления ответственности за нарушение медицинскими работниками прав граждан в области охраны здоровья являются факт причинения вреда и наличие причинной связи виновных действий с наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание то, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, а также сам факт причинения вреда не установлены, суд делает вывод об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в обоснование исковых требований заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы.

Определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с возложением обязанности на истца об оплате за производство экспертизы (т.1 л.д.196-199).

Гражданское дело поступило в суд с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением руководителя учреждения о необходимости обеспечения оплаты за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. с приложением счета на оплату (т.2 л.д.81, 82).

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, как предусмотрено статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с истца подлежат взысканию издержки, подлежащие выплате экспертам за проведение по делу судебно-медицинской экспертизы, назначенной по делу по ходатайству истца с возложением обязанности произвести оплату. Экспертным учреждением судебно-медицинская экспертиза проведена, истец предварительную оплату за проведение экспертизы не произвел. Соответственно с истца подлежат взысканию издержки за проведение экспертизы, на основании представленного экспертным учреждением заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 85, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Штыль ФИО32 к ГУЗ СО «Балашовская районная больница» о возложении обязанности обеспечить обследование и лечение, взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с Штыль ФИО33 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за проведение судебной медицинской экспертизы сумму <данные изъяты>) рублей путем перечисления на расчетный счет получателя ООО «<данные изъяты>», ИНН №, КПП №, БИК №, расчетный счет №, к/счет №, наименование банка получателя платежа- ООО Банк «Саратов», наименование платежа – производство экспертизы по определению Балашовского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Т. Саянкина