Апелляционное постановление № 22К-2687/2018 от 4 декабря 2018 г. по делу № 22К-2687/2018

Судья ФИО11 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи

адвоката ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ФИО5 и ФИО7 на постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание обжалуемого постановления и сущность апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления и избрании меры пресечения не связанной с лишением свободы, мнение прокурора управления прокуратуры <адрес> ФИО4, полагавшего, что постановление суда является законным, а доводы жалобы не обоснованными, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственной частью по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и неустановленных следствием лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ указанные дела соединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 мин. по уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда

<адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Центральный районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционных жалобах адвокаты ФИО7 и ФИО5 просят постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное, избрать ФИО1 меру пресечения в виде залога в сумме 1000000 рублей либо домашний арест.

При этом, в обоснование доводов жалобы адвокат ФИО7 указывает, что в постановлении суда не содержатся ссылки на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 может скрыться, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. У ФИО1 не имеется бланков и печатей, управляемых им ранее организаций. В течение полутора месяцев, прошедших с момента возбуждения уголовного дела и до задержания ФИО1, он не предпринимал попыток скрыться, угрожать свидетелям либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о возможности применения к нему меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста.

Адвокат ФИО5 в обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 является не судимым, а значит, не имеется оснований предполагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, следствием не представлено данных о том, что ФИО1 либо иные лица сулили потерпевшим либо свидетелям какие-либо выгоды с целью фальсификации доказательств. Об отсутствии у ФИО1 намерения скрыться свидетельствует его добросовестная явка в следственные органы и дача соответствующих объяснений в рамках проверки заявления потерпевшего. Наличие семьи, несовершеннолетних детей, положительные характеристики свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 желания скрыться за границей. Печать организации, в которой ФИО1 являлся директором, находится у председателя ликвидационной комиссии. Кроме того, действия ФИО1 следует квалифицировать не по ст. 201 УК РФ, а по ст. 195 УК РФ. Ссылка следствия на наступление тяжких последствий в результате действий ФИО1 также не состоятельна. Поскольку события, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела имели место в сфере осуществления предпринимательской и экономической деятельности ему не может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ (пост. Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей РФ (пост. Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Основаниями для продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Обосновывая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, имеет в распоряжении бланки и печати, управляемых им ранее организаций, по делу задержаны не все лица, причастные к преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО1

Эти данные, по мнению суда, свидетельствуют о возможности обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, а также оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в судебном заседании адвокатом обвиняемого была представлена справка от генерального директора ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Ягодный дом» о возможности трудоустройства ФИО1 в должности агронома-консультанта на работу в режиме home-offis (работа на дому) и уведомление от председателя ликвидационной комиссии ЗАО СХП «Рикон» о том, что печать ЗАО СХП «Рикон» находится у него, а также документы подтверждающие наличие на иждивении обвиняемого двоих малолетних детей и возможность нахождения его под домашним арестом в <адрес>-б по <адрес> этом, согласно тексту протокола судебного заседания (л.д. 91 об.) следствие не располагает данными о том, что ФИО1 угрожал свидетелям или потерпевшему, пытался скрыться либо пытался уничтожить доказательства по делу. Ранее, до избрания меры пресечения, ФИО1 добросовестно являлся в следственные органы для дачи объяснений и попыток скрыться от следствия не предпринимал.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ФИО1 скроется от следствия или суда в настоящее время, либо будет угрожать участникам уголовного судопроизводства.

Ранее он не привлекался к уголовной ответственности, поэтому не имеется оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью.

Обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, само по себе не может свидетельствовать о необходимости продления ему меры пресечения в виде заключения под стражей.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации в <адрес>, устойчивых отношений с ФИО8, от которых имеется двое малолетних детей, возможность его трудоустройства и работы на дому свидетельствуют о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей, удерживающих его на территории <адрес>.

Изложенное означает, что отсутствуют фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вместе с тем, данные о том, что по делу задержаны не все лица, причастные к преступлению, в совершении которого обвиняется ФИО1 свидетельствуют о необходимости ведения контроля за его поведением, который возможен посредством избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, с ограничениями и запретами, предусмотренными ст. 107 УПК РФ.

Эта мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере обеспечит следствию возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Мера пресечения в виде залога не обеспечит надлежащего контроля за поведением обвиняемого на данном этапе предварительного следствия.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной квалификации следствием действий ФИО1 не могут являться предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства, так как предрешают обсуждение вопросов, подлежащих рассмотрению в совещательной комнате при принятии итогового решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 14 суток, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> года <адрес>-б <адрес> на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ при отбывании домашнего ареста возложить на ФИО1 следующие ограничения:

- запретить без разрешения следователя покидать жилище, расположенное по адресу: <адрес> года <адрес>-б <адрес>, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших и свидетелей;

- запретить отправлять и получать посылки, бандероли, письма и телеграммы;

- запретить вести переговоры, используя средства связи и информационно-коммуникационные сети «интернет»;

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных судом запретов в соответствии с ч. 10 ст. 107 УПК РФ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО9