Решение № 2-2900/2019 2-78/2020 2-78/2020(2-2900/2019;)~М-1934/2019 М-1934/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-2900/2019

копия

Дело № 2-78/2020 (2-2900/2019)

24RS0017-01-2019-002362-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2020 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Дегтярёвой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей» ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия поДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» о защите трудовых прав, взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО АКБ «Енисей», в котором просит с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать в свою пользу с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 031,54 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимала в ПАО АКБ «Енисей» должность специалиста группы сопровождения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность руководителя группы сопровождения исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, выходное пособие, средний заработок за период трудоустройства, денежная компенсация за нарушение сроков выплат, всего на сумму 779 960,64 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 708 358,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему направлено заявление о выплате остатка задолженности в размере 71 601 рубль, а так же о начислении и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат заработной платы, выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 49 601,71 рубль (компенсация за нарушение сроков выплат) и 5 000 рублей (компенсация морального вреда), при это не был дан отказ о доначислении компенсации за задержку выплат работнику на момент фактического исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему истцом было направлено заявление о выплате остатка задолженности и выплате компенсации за задержку выплат на момент фактического исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы перечислены денежные средства в размере 39 368,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ с отказом о начислении компенсации за нарушение сроков выплат среднего заработка за период трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему было повторно подано заявление с требованием о выплате денежной компенсации. ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ об отказе в начислении компенсации, так как в решении суда отказано в данных выплатах на будущее.

Истец ФИО3 в судебном заседании иск поддержала, указав на то, что конкурсный управляющий работодателя обязан был самостоятельно исчислить и выплатить проценты, после перечисления компенсации за задержку заработной платы в январе 2019 года, полагала, что ответчик признал наличие задолженности по выплате компенсации, перечислив денежную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в последствии отказался от выплат.

Представитель ответчика в лице конкурсного управляющего ПАО АКБ «Енисей»- ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, заявив о пропуске срока давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора, указывая на то, что истице стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения денежных средств, а настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом годичного срока, и каких либо уважительных причин пропуска срока не представлено. Ответчик не совершал, каких либо действия свидетельствующих о признании долга по заявленным требованиям. ФИО1 не представлено доказательств нанесения физических или нравственных страданий работодателем.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Положения ст. 178 ТК РФ не предусматривают специальных сроков выплаты работодателем работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства. Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснил, что данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд.

Таким образом, обязанности по выплате среднего заработка за каждый рабочий день второго и третьего месяца трудоустройства законодателем приравнены к обязанностям по выплате заработной платы и иных выплат, сохраняемых за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд.

Из положении ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить в части. Взыскать с Публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» в пользу ФИО1 всего 779960 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 64 коп., из которых 228948 руб. 99 коп. – задолженность по заработной плате, 149815 руб. 60 коп. – выходное пособие, 164797 руб. 17 коп. - средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, 164797 руб. 17 коп. - средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, 49601 руб. 71 коп. - денежная компенсация за нарушение сроков выплат, 5000 руб. - компенсация морального вреда, 17000 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Апелляционным определением Красноярского Краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) ФИО4 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1 принята на должность специалиста группы сопровождения на 0,5 тарифной ставки с окладом 3 800 рублей.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работнику установлена надбавка за проживание на территории Красноярского края 30 %, районный коэффициент в размере 30 %.

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора, работодатель обязался оплачивать труд работника в установленном трудовым договором размере 2 раза в месяц: 1 и 15 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения системы оплаты труда работнику установлен оклад 10868 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № переведена на должность руководителя группы сопровождения исполнительного производства.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменения системы оплаты труда работнику установлен оклад 62700 руб. в месяц.

Приказом заместителя председателя Правления АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении должностных окладов, в связи с изменением штатного расписания приказано с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад руководителю группы сопровождения исполнительного производства ФИО1 установлен в размере 10 868 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Енисей» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом №-к-КУ от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО1 прекращены на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Преюдициальным решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда установлено, что срок выплаты заработной платы ФИО1 был определен 2 раза в месяц: 1-го и 15- ого числа каждого месяца, что не подлежит дополнительному доказыванию.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> ФИО1 ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплачена сумма 708 358,93 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о проведении его ГК «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Как следует из назначения платежа в платежном поручении, по нему перечислена задолженность по заработной плате по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца в материалы дела представлены копии заявлений о выплате остатка задолженности по решению суда и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-27).

Согласно ответу ГК «АСВ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 6/37983) конкурсным управляющим банка-работодателя сообщено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу, будут выплачиваться работнику незамедлительно; одновременно с погашением задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск конкурсным управляющим будет выплачена предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплат.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ПАО АКБ «Енисей» с заявлением о возмещении задолженности по выплатам на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 601 рубль, расчете и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так же указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были перечислены денежные средства в размере 708 358,93 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к конкурсному управляющему ПАО АКБ «Енисей» с заявление о возмещении задолженности по выплатам на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 рублей, расчете и выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ПАО АКБ «Енисей» подано заявление о выдаче истцу перечня расчетов произведенных по решению суда выплат

ДД.ММ.ГГГГ ГК «АСВ» как конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) дан ответ истцу, в котором указано, что компенсационная выплата за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 39 368,70 руб. перечислена ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за каждый день просрочки выплаты среднего заработка на период трудоустройства не рассчитывается, поскольку срок его выплаты не ограничен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплат выходного пособия (за второй и третий месяц трудоустройства) с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» как конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) дан ответ истцу, в котором указано, что приведенные в заявлении. выплаты не были взысканы решением суда и не подлежат оплате, также ответчик в письменном виде сообщил об отказе в выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

В силу положений ст.236 ТК РФ материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся ему по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение (несвоевременное) исполнение решения суда указанной нормой закона не регулируется.

С учетом того, что положениям ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя в том числе за задержку других выплат, причитающихся работнику, ФИО1 вправе была претендовать на денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, и, указанная денежная компенсация была взыскана судом за период до момента разрешения гражданского. Поскольку соответствующие суммы среднего заработка выплачены истцу ДД.ММ.ГГГГ, сроки их выплаты действительно нарушены.

В ходе рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствие с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Срок давности для обращения в суд за защитой нарушенного права исчисляется с даты фактической выплаты денежных сумм работнику, с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований истца о взыскании денежной компенсации, начисленной на сумму задержки выплат заработной платы, выходного пособия среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по выплатам, причитающимся работнику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ дату зачисления денежных средств на счет истца.

Срок для обращения работника в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы надлежит исчислять с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ19-59).

Поскольку исковое заявление было подано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок для обращения в суд с данным иском истек ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Довод истца о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание, в соответствии с правилами ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Совокупность обстоятельств указанных истцом, не относится к уважительным причинам, которые создавали бы препятствия для обращения истца в суд в рамках установленного законом срока.

Суд учитывает, что ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ей получена выплата, в том числе сумма среднего заработка на период трудоустройства, то есть для истца отсутствовала неопределенность относительно момента, когда сумма среднего заработка была ей фактически выплачена.

Доводы истца о том, что имело место признание долга стороной ответчика, частичные выплаты требуемых сумм, суд находит не доказанными, поскольку из представленных доказательств следует, что денежная компенсация за просрочку выплаты среднего заработка за период после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачивалась, выплата иных взысканных решением суда сумм (в том числе судебных расходов, компенсации морального вреда) сама по себе не давала работнику оснований полагать, что ей будут добровольно выплачены иные суммы компенсации, которые не взыскивались судом.

Суд обращает внимание на то, что из всей представленной переписки не следует, что АКБ «Енисей» (ПАО) каким-либо образом признавал за собой обязанность по выплате компенсации, требуемой истцом по настоящему делу, или иным образом выражал готовность выплатить сумму среднего заработка на период трудоустройства с начислением на нее процентов. Уже в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на готовность выплатить компенсацию за задержку выплаты лишь заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. В последующих письмах ответчик за собой требуемой истцом обязанности не признавал, в письме от ДД.ММ.ГГГГ прямо отказал в выплате соответствующих сумм.

С учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установление того факта, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, является основанием принятия решения об отказе в иске о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, причитающихся работнику, по данному основанию.

Пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной суммы, на данное требование распространяется срок обращения в суд, установленный для основного требования. Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом по основному требованию, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 09.10.2017 г. по 31.03.2018 года в сумме 30 031,54 рубля, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий подпись И.С.Смирнова

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2020 года.

Копия верна

Судья И.С.Смирнова