Решение № 2-967/2019 2-967/2019~М-711/2019 М-711/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-967/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Дадтееве Т.М.,

с участием представителя истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-967/19 по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО), ООО СК «ВТБ-Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (ФИО1) и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она (истец) направила в ООО Страховая Компания «ВТБ Страхование» заявление с просьбой расторгнуть договор страхования (исключить ее из числа участников программы) и вернуть уплаченные по договору денежные средства, однако в этом ей было отказано.

Считает, что между ней и ООО СК «ВТБ-Страхование» в лице Банка ВТБ (ПАО) был заключен договор личного страхования.

Полагает, что в соответствии с положениям ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в ее (истца) пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>

Указав, что в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ей (истцу) был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.

Просила расторгнуть договор личного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ООО СК «ВТБ-Страхование»; взыскать с ООО «ВТБ-Страхование» в ее пользу страховую премию в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, уточнил исковые требования. Просил прекратить договор коллективного страхования, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части застрахованного лица ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>.; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) вознаграждение банка по обеспечению страхования ФИО1, в размере <данные изъяты>

Истец, ФИО1, в судебном заседании исковые требования (с учетом уточнения) поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель истца, ФИО1, по доверенности ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, представитель Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик, представитель ООО СК «ВТБ Страхование», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Из представленных ранее возражений на исковое заявление усматривается, что при оформлении кредита ФИО1 выразила свое согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» путем подписания соответствующего письменного заявления. Подписанием заявления на страхование истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Также отмечает, что договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ возврат страховой премии не предусмотрен. При отказе страхователя – физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения, досрочное прекращение договора страхования осуществляется в порядке, предусмотренном ст.958 ГК РФ, согласно которому страховая премия не возвращается.

Считает, что заявленные требования о применении к ответчику штрафных санкций неправомерны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 настоящего Кодекса.

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Согласно данным Указаниям (в ред. Указания Банка России от 21 августа 2017 года № 4500-У), при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 15,4 % годовых.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на включение ее в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», просила включить ее в число участников данной программы страхования в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования – <данные изъяты> руб., из которых вознаграждение банка – <данные изъяты> (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – <данные изъяты>

Как следует из п. 5.6 Договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Из п. 5.7 Договора коллективного страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащей возврату, устанавливается по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 4 рабочих дней с момента заключения кредитного договора и подключения к Программе страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+», заемщик ФИО1 обратилась к страховщику - ООО СК «ВТБ Страхование», на которого в силу договора коллективного страхования возложена обязанность по возврату страховой премии, с заявлением об исключении из числа участников Программы страхования, воспользовавшись своим правом отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения и правом на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме в связи с ненаступлением на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему.

Заявление истца ФИО1 о расторжении договора страхования получено страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование») ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой, сделанной на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ от ООО СК «ВТБ Страхование», из которого следует, что у ООО СК "ВТБ Страхование" не имеется правовых оснований по возврату страховой премии, поскольку истец не является стороной договора коллективного страхования. Для отключения от Программы рекомендовано обратиться в Банк ВТБ (ПАО).

Получив данный отказ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии по программе «Финансовый резерв Лайф+». В данном заявлении ФИО1 также указала на то, что изначально устно обратилась в Банк за расторжением договора страхования, но в банке ей отказали.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) отказал ФИО1 в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что в установленный Указаниями Банка России № 3854-У от 20.11.2015/№ 4500-У ОТ 21.08.2017 срок она не обращалась в Банк с заявлением об отказе от участия в программе страхования.

Вместе с тем суд полагает, что установленный Указаниями Банка России от 20.11.2015 года № 3854-У (в ред. Указания Банка России от 21.08.2017 г. № 4500-У) срок - четырнадцать календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования, ФИО1 не пропущен.

В соответствии с п. 6.5.1, 6.5.1.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 4 к Приказу от 3 сентября 2018 года № 326-од, Страхователь (согласно п.2 Особых условий – физическое лицо, заключившее со страховщиком договор страхования и кредитный договор потребительского кредита) для отказа от договора страхования с условием возврата страховой премии в период охлаждения предоставляет Страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование») или уполномоченному представителю Страховщика заявление об отказе от договора страхования, а уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком или уполномоченным представителем в полном объеме при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало.

Таким образом, страхователю предоставлено право на обращение с заявлением о об отказе от договора страхования в период охлаждения непосредственно к страховщику, в данном случае, ООО СК «ВТБ Страхование».

Как указывалось выше с 1 января 2018 года начала действовать редакция N 3 Указания Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которой при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором коллективного страхования (разделами 1, 2, 4, 9 и п. 6.2) застрахованными являются физические лица – заемщики потребительских кредитов, выразившие в соответствующем заявлении свое согласие на страхование и включение в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику.

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях.

Застрахованный имеет право отказаться от участия в программе страхования в любое время, путем подачи страхователю заявления на отказ от участия в программе коллективного страхования.

Страховая выплата производится страховщиком выгодоприобретателю, застрахованному лицу, включенному в Бордеро (п.п. 2.1, 2.2., 5.3, 8.1-8.5, раздел 4 Договора коллективного страхования и разделы 2, 5, 10 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв»), то есть право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из заявления о включении в программу страхования следует, что ФИО1 внесена плата за участие в данной программе в общей сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес такого заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии.

Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него соответственно распространялось Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривавшее право такого страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы, которое подлежало применению, и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиками.

Материалами дела подтверждено, что договор страхования заключен ФИО1 в период действия новой редакции закона, предусматривающей право страхователя отказаться от договора страхования в течение 14 дней с момента его заключения. Истец обратилась с заявлением об отказе от договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение предусмотренного законом срока.

Согласно разделу 6 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся Приложением N 1 к договору коллективного страхования, и разделу 6 (п.п. 6.4, 6.4.3) Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № 4 к Приказу от 3 сентября 2018 года № 326-од, договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное в совокупности с положениями п. 6.5.1.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и п.п. 6.1 и 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», договор страхования в отношении застрахованного лица ФИО1 прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ее требования в этой части подлежат удовлетворению.

Из Договора коллективного страхования и Условий страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора страхования сумма страховой премии может быть возвращена как полностью, так и частично, при этом определено, что отказ может быть осуществлен в любое время (п. 5.7 Договора).

Установление безусловной обязанности вернуть сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России № 3854-У, не предоставляет банку оснований удерживать у себя сумму комиссии за подключение к программе страхования, поскольку плата была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем вносилась соответствующая плата.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, именно Банк ВТБ (ПАО) является поверенным ООО СК «ВТБ Страхование» по договору поручения № 1982 от 23 марта 2015 года с возложением обязанности консультировать страхователей о порядке и условиях страхования в соответствии с действующим законодательством, о правилах страхования у страховой компании, принимать заявления, относящиеся к вопросам страхования (п.3.1.8), а также по соглашению возвратить страховую премию конкретному застрахованному лицу (п.п. 5.7, 5.8 Договора коллективного страхования).

Между тем, банк ВТБ (ПАО) необоснованно отказал ФИО1 в возврате страховой премии. При этом на момент получения Банком заявления ФИО1 о расторжении договора страхования и возврате страховой премии у банка имелась возможность исключить истца из реестра застрахованных лиц и возвратить страховую премию истцу (согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ. № размер страховой премии – <данные изъяты> руб. поступил на расчетный счет страховщика только ДД.ММ.ГГГГ.), однако банк истцу денежные средства не возвратил.

По условиям договора страхования (заявления ФИО1 на включение в число участников программы страхования) срок страхования установлен с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев/1825 дней), страховая премия, уплаченная страховщику за весь период составляет <данные изъяты>. С учетом положений 6,7 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015г. N 3854-У, принимая во внимание дату отказа истца от участия в программе коллективного страхования – ДД.ММ.ГГГГ, а также, что договор страхования действовал 4 дня, суд полагает, что с ООО «ВТБ Страхование» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты>

Так как размер вознаграждения, получаемый Банком ВТБ (ПАО) за подключение застрахованного лица к программе страхования, пропорционален размеру страховой премии, а страховая премия уплачена ФИО1 в полном размере, то при прекращении действия договора страхования подлежит возврату и уплаченная истцом сумма вознаграждения, но пропорционально сроку действия договора страхования. С учетом того, что договор страхования действовал четыре дня, то подлежащая возврату истцу сумма вознаграждения составляет <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии, с Банка ВТБ (ПАО) – комиссии (вознаграждения Банка, предлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказанной услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца заявленной неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд не усматривает, поскольку действия кредитной организации и страховщика по взиманию платы за включение в число участников Программы страхования не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушения сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного Закона.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, ФИО1 в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России №-У, от дополнительной услуги по подключению к Программе коллективного страхования отказалась и была вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за подключение к программе страхования суммы, однако её законные требования в добровольном порядке ответчиками в 10-дневный срок не удовлетворены (ст.ст. 22, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», п. 8 Указаний Банка России № 3854-У от 20 ноября 2015 года), что указывает на нарушение прав потребителя, вследствие чего предоставляет ему возможность требовать компенсации морального вреда и выплаты штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая характер правоотношений сторон, как регулируемый Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежит учету степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имеет место факт нарушения права истца как потребителя на своевременный возврат платы за подключение к программе страхования при отказе от услуги в установленный срок, компенсация морального вреда, которая устанавливается судом с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в пользу истца в размере 500 рублей с каждого из ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиками в силу закона.

Принимая во внимание, что Банк ВТБ (ПАО) и ООО «ВТБ Страхование» допущено нарушение прав потребителя на досрочное расторжение договора страхования с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований: с Банка ВТБ (ПАО) – <данные изъяты> с ООО СК "ВТБ Страхование" - <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вместе с тем каких-либо ходатайств от ответчиков о снижении размера штрафа на момент рассмотрения настоящего дела в адрес суда не поступало, в связи с чем основания для его снижения у суда отсутствуют. Правом на самостоятельное снижение размера штрафа в силу приведенных выше положений действующего законодательства суд не располагает.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оказание юридической помощи на общую сумму <данные изъяты> рублей, в обоснование которых представлены: копия договора об оказании юридических и консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и квитанция серии <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанной истцу правовой помощи, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. распределив их пропорционально размеру удовлетворенных с каждого из ответчиков требований (ООО «ВТБ Страхование» - 80%, Банк ВТБ (ПАО) –20%), что составляет: с ООО «ВТБ Страхование» - <данные изъяты> руб., с Банка ВТБ (ПАО) – <данные изъяты> руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ответчиков в бюджет муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина: с ООО СК «ВТБ Страхование» – <данные изъяты><данные изъяты>, с Банка ВТБ (ПАО) – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать договор коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) прекратившим свое действие в части застрахованного лица, ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу ФИО1 страховую премию в размере 39858 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на представителя 6400 руб., а также штраф – 20179 руб.02 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 комиссию за подключение к Программе страхования в размере 9964 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на представителя 1600 рублей, а также штраф – 5232 руб.25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 1695 руб.74 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-