Решение № 2-328/2017 2-328/2017(2-6644/2016;)~М-6334/2016 2-6644/2016 М-6334/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-328/2017

Дело № 2-328/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «БИН Страхование», в котором с учетом уточненных требований просил о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 33 764,42 руб., неустойки в размере 72 892, 16 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штрафа. Просил также взыскать неустойку с ответчика по день исполнения обязательств.

В обоснование иска указал, что 03.09.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, гос.номер №, под управлением ФИО1 и Шкода Фабия, гос.номер №, под управлением ФИО2, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ и застраховавшего свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», собственнику автомобиля Опель Астра был причинен материальный ущерб. Вся документация по страховому случаю сдана ответчику через САО «ВСК» 15.09.2016 г., страховая компания произвела осмотр автомобиля, однако не произвела выплату в установленный срок. Согласно заключению № общий размер убытков от данного ДТП, включая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости и расходы на оценку, составил 74 915 руб. Истец подал досудебную претензию 06.10.2016 г., после чего ответчик произвел выплату в размере 11 300 руб., 18 октября 2016 г. – 14 232,58 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования доверителя поддержал, просил о начислении неустойки по день исполнения решения суда.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» и третьего лица САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что судебным экспертом, в соответствии с заключением которого истцом были уточнены исковые требований, был завышен объем повреждений и стоимость ущерба. В случае удовлетворения иска ФИО1, просила суд рассмотреть вопрос о снижении суммы штрафа и неустойки, а также с учетом принципа разумности уменьшить размер расходов на услуги представителя.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив судебного эксперта, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения ущерба возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п.. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 000 рублей.

В силу ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, с последующими изменениями, настоящие Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется договор обязательного страхования).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 статьи 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что 03.09.2016 г. в 10 часов 05 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, были причинены механические повреждения, в том числе, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях водителей после дорожно-транспортного происшествия.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем, не соблюдая дистанцию, которая могла бы избежать столкновение, совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами по факту ДТП - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.09.2016 г., схемой ДТП, с которой согласились участники ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «БИН Страхование» по договору ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.

15.09.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему все необходимые документы.

Страховая компания после осмотра поврежденного ТС истца, признала случай страховым и 29.09.2016 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 11 300 руб.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ООО «ЮжУралЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 60 746 руб., УТС составила 5 699 руб., стоимость услуг оценки составила 8 500 руб.

06.10.2016 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к претензии заключение об оценке.

18.10.2016г. страховая компания, частично согласившись с заключением независимого оценщика, произвела доплату страхового возмещения на сумму 14 232,58 руб., из которых – 1 900 руб. доплата страхового возмещения, - 3 832,58 руб. – УТС, 8 500 руб. расходы на оценку.

Таким образом, страховой компанией истцу всего было перечислено в досудебном порядке 25 532,58 руб., из которых: в счет возмещения страховой выплаты -13 200 руб. и УТС в размере 3 832,58 руб., расходы на оценку – 8 500 руб.

В связи с наличием спора между сторонами об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля к заявленному ДТП и размере ущерба, судом была назначена судебная экспертиза в ООО ЭКЦ «Прогресс».

Согласно заключения эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 44 000 руб., УТС составила 6 797 руб.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, исследование по которому проводил эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение об оценке судом проверено, содержит необходимые сведения, реквизиты. Оценка ущерба произведена экспертом-техником, состоящим в Едином реестре экспертов-техников, квалификация которого в области оценочного дела и в области исследовании следов на транспортных средствах и месте ДТП удостоверена соответствующими свидетельствами и сертификатами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, право осуществлять указанную деятельность на всей территории Российской Федерации и который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. Кроме того, эксперт давший заключение, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разницу в наличии тех или иных повреждений, которые не были учтены оценщиком ответчика, судебный эксперт в суде объяснил тем, что при расчетах, оценщиком не были учтены отдельные каталожные номера на отдельные мелкие детали, не учтены детали, которые подлежали только замене, а не ремонту, т.к. при производстве ремонтных работ не могли быть пригодны для дальнейшей эксплуатации, а также то, что не были учтены скрытые повреждения, которые относятся к заявленному событию.

При этом, ответчиком не представлено своего заключения об оценке ущерба, отвечающего требованиям действующего законодательства. Из представленного ответчиком заключения не следует каким образом и на основании каких показателей ответчик пришел к изложенным в ней выводам. В связи с чем, судом не может быть принята указанная калькуляция в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая полное и мотивированное изложение судебным экспертом своих выводов, в том числе в судебном заседании, и отсутствие по делу иных доказательств, которые безусловно могли бы быть положены в основу решения, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности сделанных судебным экспертом выводах и заключениях.

При таких обстоятельствах, с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения с учетом ранее произведенной им выплаты следует взыскать – 33 764 руб. 42 коп.(44 000 руб.+6 797 руб.– 17 032,58).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 15.09.2016г. ООО «БИН Страхование» произвело выплату 29.09.2016 г. в размере 11 300 руб. 18.10.2016 г. страховая компания, частично согласившись с заключением независимого оценщика, произвела доплату страхового возмещения на сумму 14 232,58 руб., из которых – 1 900 руб. доплата страхового возмещения, - 3 832,58 руб. – УТС, 8 500 руб.-расходы на оценку. Тем самым, в погашение суммы страхового возмещения выплачено всего: 17 032, 58 руб.

Досудебный порядок рассмотрения спора ФИО1 был соблюден путем подачи претензии 06.10. 2016 года с требованием произвести выплату страхового возмещения.

ООО «БИН Страхование», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, в установленный законом двадцатидневный срок после обращения с заявлением, который истекал 05.10.2016 года, страховая компания выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела, то с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию неустойка. Период просрочки исполнения обязательств составил 13 дней с 05.10.2016г. по 18.10.2016г., размер неустойки за который с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения составит: 5 134, 61 рублей ((50 797 руб.-11 300 руб.)*13 дней*1%)), а также 153 дня за период с 19.10.2016г. по 03.04.2017г., размер неустойки за который с учетом частичной выплаты суммы страхового возмещения составит: 51 997, 21 рублей. ((50 797 руб.-11 300 руб.- 1 900 руб. - 3 832,58 руб.)*154 дня*1%). Всего сумма неустойки за период с 05.10.2016г. по 03.04.2017г. составит: 57 131, 82 рублей.

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, который является незначительным, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком значительной части страхового возмещения в досудебном порядке, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойка последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" п.65. По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Тем самым, требование истца о начислении в его пользу неустойки по день фактической оплаты суммы долга по выплате страхового возмещения является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред.

Однако, при определении размера возмещения вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и в силу ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также длительность обращения самого истца к страховщику для разрешения спора в досудебном порядке и считает, что соразмерной компенсацией морального вреда истцу будет являться сумма в размере 1 000 рублей, которую и следует взыскать с ООО «БИН Страхование».

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2015) и ст. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в силу п. 5 ст. 16.1 вышеназванного Закона страховщик не освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в добровольном порядке страховщиком истцу была выплачена лишь часть страхового возмещения, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в ДТП. Требования ФИО1 о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные им в претензии от 06.10.2016 г. ответчик добровольно удовлетворить отказался, обязанность правильного определения размера страхового возмещения не исполнил, доказательств злоупотребления истцом своими правами не представил.

При таких обстоятельствах, выплату части страхового возмещения страховщиком, нельзя признать законной и обоснованной.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца судом установлен и его требования в досудебном порядке ответчиком не были удовлетворены, взыскание штрафа в силу специальной нормы Закона (п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО») является обязательным.

Оценивая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы ущерба, недоплаченной ответчиком в добровольном порядке, что составит 16 882,21 руб. (33 764,42 / 2).

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом периода просрочки, поведения ответчика, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд не находит оснований для его снижения.

Как следует из материалов дела ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оказание ему юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской от (дата) о получении денежных средств (л.д. 38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд, учитывает положения ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принципы разумности и соразмерности расходов, фактические обстоятельства дела, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Из определения Калининского районного суда г.Челябинска от 12.12.2016 г., усматривается, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ООО «БИН Страхование» заявившего ходатайство о назначении экспертизы, однако как следует из заявления о возмещении расходов, документы об оплате судебной экспертизы по делу №, не поступали.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ООО «БИН Страхование» удовлетворены, суд считает необходимым возложить возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. на ответчика

Исходя из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, а также в силу п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в доход бюджета г. Челябинска государственная пошлина в размере 2 112,93 руб. (1 812,93 руб. по требованиям материального характера, 300 руб. по требованиям нематериального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 33 764 рубля 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 16 882 рубля 21 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» выплачивать в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% в день от суммы основного долга (суммы недоплаченного страхового возмещения), начиная с 04.04.2017 г. по день фактической выплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу ООО ЭКЦ «Прогресс» расходы на проведение судебной экспертизы № от (дата) в размере 24 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 2 112 рубля 93 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.Е. Вардугина