Решение № 2А-1649/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 2А-1649/2020

Дело № 2а-1649/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Подберезко Е.А.,

при секретаре Рубцовой Л.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО УК «Октябрьский» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Октябрьский» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. по каждому постановлению, за неисполнение в срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств № в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4 об обязании осуществить работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>.

Административный истец просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что требования исполнительных документов по исполнительным производствам являются тождественными, поэтому взыскание исполнительского сбора дважды является необоснованным, к тому же реальная возможность исполнения судебного акта у общества отсутствует, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ дом находится в управлении другой управляющей компании на основании решения общего собрания собственников дома, поэтому вина должника в неисполнении судебного акта отсутствует. Одновременно административный истец просил восстановить ему срок на обращение в суд, с учетом того, что срок пропущен по уважительной причине, а именно, выпал на период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Октябрьского районного суда г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по указанным основаниям, в случае отказа в удовлетворении иска об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, просил уменьшить размер исполнительского сбора.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что должник ни с момента вступления в законную силу решения суда, ни в срок, установленный ею для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, при этом не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих ему исполнить решение в установленный срок, за отсрочкой исполнения решения должник не обращался, разрешение вопроса о восстановлении срока оставила на усмотрение суда, полагала, что, поскольку имеется два возбужденных исполнительных производства, по каждому из них требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный срок, поэтому взыскание исполнительского сбора по каждому исполнительному производству соответствует закону.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, судебного пристава-исполнителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ООО УК «Октябрьский» возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненной работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в <адрес> в <адрес>, для чего выполнить: очистку подвала от мусора, демонтаж остатков кладовых в подвале, ремонт кирпичной кладки приямка подвала дворового фасада; демонтаж заполнений оконных проемов приямков боковых фасадов, заделку проемов; ремонт стен подвала; ремонт перегородок подвала; ремонт межплитных швов перекрытия подвала; замену лестниц подвала; ремонт ступеней, ограждений межэтажных лестниц в подъездах; очистку чердака от мусора, устройство ходовых досок; ремонт створок слуховых окон в т.ч. жалюзийных решеток; замену люков лазов на чердак; ремонт полов в подъездах; замену оконных блоков с подоконными досками в подъездах; замену всех деревянных блоков (тамбурных, входов в подвал, электрощитовой в подвале); ремонт стальных дверных блоков (в т.ч. восстановление защитного антикоррозийного покрытия, уплотняющих прокладок, дополнительное утепление);ремонт отделочных покрытий стен, потолка, лестниц в подъездах; ремонт теплоизоляции трубопровода системы отопления в чердачном помещении; замену трубопровода, отопительных приборов, установка отсутствующих отопительных приборов системы отопления в подъездах с последующей окраской; устройство теплоизоляции фановых труб в пределах чердачного помещений; демонтаж нефункционирующей электропроводки в подвале; устройство наружного электроосвещения.

Решение суда обращено к принудительному исполнению в ОСП Октябрьского района г.Барнаула взыскателями ФИО3 и ФИО4.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ООО УК «Октябрьский» в пользу взыскателей ФИО4 и ФИО3, при этом судебным приставом-исполнителем должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с момента получения копии постановления.

Копии оспариваемых постановлений были получены административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штампа на почтовом конверте (л.д.37), с пропуском установленного законом срока на два дня (срок истекал ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено в судебном заседании и не оспаривается административным истцом, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом исполнены не были, в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб. по каждому исполнительному производству, т.е. взыскан дважды.

В силу 1, 2, 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.п.6,7 ст.112 Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Принимая во внимание положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от воли, заботы и контроля должника.

Между тем надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы, повлекшей неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины должника, административным истцом ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

В связи с чем суд полагает, что исполнительский сбор был взыскан с должника судебным приставом обоснованно, при наличии к тому оснований.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что в данном случае следовало взыскивать исполнительский сбор с должника по каждому исполнительному производству.

Соблюдение принципа законности при применении в отношении должника меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, обладающей свойствами административной штрафной санкции, предполагает однократность взыскания исполнительского сбора за одно и то же правонарушение должника в процессе исполнительного производства.

В данном случае два исполнительных производства возбуждены вследствие того, что взыскатели участвовали в деле в качестве соистцов.

Возбуждение двух исполнительных производств по исполнительным документам, выданным на основании одного судебного акта и содержащим требования к должнику совершить определенные полностью тождественные действия, означает, что исполнение должником требования одного исполнительного документа является одновременно исполнением другого исполнительного документа, поскольку отсутствуют основания дважды исполнять тождественное обязательство.

В силу положений ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации требования собственников многоквартирного дома об обязании управляющей компании выполнить работы являются солидарными, а предмет исполнения – производство определенных работ в доме – неделимым.

Неделимость предмета исполнения, вне зависимости от количества взыскателей, предполагает совершение одного исполнительного действия, которое невозможно исполнить дважды в отношении каждого из взыскателей.

Согласно ст.326 Гражданского кодекса Российской Федерации Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Таким образом, исполнение должником требований одного исполнительного документа и проведение ремонтных работ в отношении многоквартирного жилого дома по одному исполнительному производству освобождает должника от исполнения требований другого исполнительного документа с тем же предметом исполнения.

Поскольку должнику надлежало совершить одно и то же действие по обоим исполнительным документам, применение в отношении него такой санкции, как исполнительский сбор дважды за неисполнение одного и того же действия, хотя и содержащегося в разных исполнительных документах, не основано на законе и противоречит смыслу исполнительского сбора как санкции за бездействие должника.

С учетом неделимости предмета обоих исполнительных производств и характера действий, которые надлежало совершить должнику, само по себе то обстоятельство, что нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривают возможность объединения в сводное исполнительное производство несколько исполнительных производств неимущественного характера, не является основанием для взыскания с должника исполнительского сбора дважды.

В этой связи, суд считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ООО УК «Октябрьский» исполнительского сбора в размере 50000 рублей, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Действительно, как указано выше, административным истцом при подаче настоящего административного иска нарушен срока на обращение в суд на два дня, т.е. незначительно, в связи с чем суд находит возможным восстановить ему пропущенный процессуальный срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, по мнению суда, правовые основания к уменьшению административному истцу размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, отсутствуют, поскольку, как установлено в судебном заседании, должник не предпринимал меры к исполнению решения суда, ни со дня вступления решения суда в законную силу, ни до настоящего времени.

Доказательств того, что он, хотя бы обращался к вновь избранной собственниками управляющей компании о предоставлении доступа в дом для осуществления возложенных на него работ и ему в этом было отказано, должник не представил.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить ООО УК «Октябрьский» срок на обращение в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования ООО УК «Октябрьский» - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от 26 февраля 2020 года о взыскании с должника ООО УК «Октябрьский» исполнительского сбора в размере 50000 рублей в рамках исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Судья Е.А. Подберезко