Решение № 2-4280/2017 2-4280/2017~М-4022/2017 М-4022/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-4280/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца ООО «Ломбард «Деньги кстати» – ФИО6, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Деньги кстати» к ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ООО «Ломбард «Деньги кстати» в силу ст. 2 ФЗ «О ломбардах» является специализированной коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению гражданам краткосрочных займов. <дата> между ООО «Ломбард «Деньги кстати» и ФИО7 (ответчиком) был заключен договор займа посредством выдачи залогового билета серии 98 № на сумму 52800 рублей. Денежные средства были получены ФИО7, что подтверждается его собственноручной распиской на бланке залогового билета. Срок возврата займа <дата>. За пользование суммой займа была установлена процентная ставка: сначала в течение 29 дней 232 рубля 32 копейки в день (160, 6 % годовых), с <дата> 464 рубля 64 копейки в день (321, 2 % годовых), с <дата> - 7,3 % годовых. Согласно залоговому билету в целях обеспечения возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов за пользование займом ФИО7 передал истцу в залог имущество - партия ювелирных изделий (набор вещей) из золота 585 Пробы общим весом 41,24 грамма: цепь, 2 кольца, серьга. Заложенное имущество было оценено в 60.200 рублей. При заключении договора займа ФИО7 гарантировал, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, не арестован, в споре и под запретом не состоит и иным образом не обременен. Однако, передавая в залог вышеуказанное имущество, ФИО7 заведомо знал, что данное имущество ему не принадлежит, поскольку заключал договор займа по просьбе своего знакомого ФИО1, который в свою очередь похитил данное имущество у ФИО2 Впоследствии ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного расследования была произведена выемка в помещении ООО «Ломбард «Деньги кстати», расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которой были изъяты золотая цепь, 2 золотых кольца и золотая серьга, что подтверждается постановлением судьи Кировского районного суда <адрес> ФИО3 от <дата>, протоколом обыска (выемки) от <дата>. Изъятые золотые изделия являлись предметом залога по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком посредством выдачи залогового билета серии №. В соответствии со ст.4 ФЗ «О ломбардах», п.7 ч.1 ст.352 ГК РФ в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327) залог прекращается. Поскольку ответчик передал истцу в залог вещи, собственником которых он не являлся, то данные сделки являются ничтожными. В силу п.1. ч.1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога. После изъятия предметов залога истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа, полученной им по вышеуказанному договору займа. Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По договору займа срок пользования займом с момента предоставления займа до момента требования о досрочном исполнении обязательства (с <дата> по <дата>) составляет 43 дня. Процентная ставка за пользование займом первые 29 дней составляет 160,6 % годовых (0,44 % в день), что составило 6 737 рублей 28 копеек, а в последующие 14 дней ставка установлена из расчета 321,2 % годовых (0,88 % в день), что составило 6 504 рубля 96 копеек. А всего проценты за пользование займом составляют 6 737 рублей 28 копеек + 6 504 рублей 96 копеек = 13 242 рубля 24 копеек. Таким образом, ответчик должен возвратить истцу полученные в качестве займа денежные средства и уплатить вышеуказанные проценты, что составляет: 52 800 рублей + 13 242 рубля 24 копейки = 66 042 рубля 24 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 52 800 рублей; проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме 13 242 рубля 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль 00 копеек.

Представитель истца ООО «Ломбард «Деньги кстати» ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к положениям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат извещения по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как указано в п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен залоговый билет серия № от <дата>, в соответствии с которым ФИО7 взял у истца денежные средства в сумме 52 800 рублей 00 копеек, под залог имущества – партия ювелирных изделий (набор вещей) из золота 585 пробы общим весом 41,24 грамма: цепь, 2 кольца, серьга. Заложенное имущество оценено в сумму 60 800 рублей. За пользование суммой займа была установлена процентная ставка: в течение 29 дней 232 рубля 32 копейки в день (160, 6 % годовых), с <дата> 464 рубля 64 копейки в день (321, 2 % годовых), с <дата> - 7,3 % годовых. Срок возврата <дата> (л.д. 12).

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств под залог имущества в размере 52 800 рублей 00 копеек, которые он обязалась вернуть.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из постановления от <дата> отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по <адрес> СУ УМВД России по <адрес><дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из протокола выемки от <дата> следует, что Следователь СО МО МВД РФ «Балашовский» ФИО4 с участием оперуполномоченного ОУР ОП № в составе УМВД России по <адрес> ФИО4, товароведа ФИО5 на основании постановления от <дата> произвела выемку, в ходе которой изъято: залоговый билет № от <дата>, полимерный пакет с находящимися в нем серьгой, двумя перстнями, цепь из металла желтого цвета.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответствии с условиями договора залога.

В материалы дела представлено требование по возврату денежных средств, направленное истцом ответчику <дата>.

До указанного времени денежные средства истцу возвращены не были, доказательств обратному в суд не представлено, в связи с чем сумма основного долга по договору займа в размере 52 800 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В договоре займа под залог имущества установлено, что за пользование займом подлежат начислению проценты за первые 29 дней составляет 160,6 % годовых (0,44 % в день), что составило 6 737 рублей 28 копеек, а в последующие 14 дней ставка установлена из расчета 321,2 % годовых (0,88 % в день), что составило 6 504 рубля 96 копеек. Всего проценты за пользование займом за период со <дата> по <дата> составляют: 6 737 рублей 28 копеек + 6 504 рублей 96 копеек = 13 242 рубля 24 копеек.

Указанные проценты также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 181 рубль 000 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Деньги кстати» к ФИО7 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Ломбард «Деньги кстати» сумму долга в размере 52 800 рублей 00 копеек; проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в сумме 13 242 рубля 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 181 рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья подпись П.А. Замотринская