Определение № 2-757/2017 2-757/2017~М-556/2017 М-556/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-757/2017

Дело №2-757/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.06.2017 года Каменский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Корчинова М.В.,

при секретаре Алиевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Г.М.Т. в лице представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Т. в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вызванный дважды в судебные заседания 24.05.2017г. 12ч. 00 мин. и 05.06.2017г. к 09ч. 30 мин. ни истец, ни его представитель в суд не явились, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с п.8 ст.222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает необходимым гражданское дело по исковому заявлению Г.М.Т. в лице представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

На основании изложенного, руководствуясь п.8 ст.222, ст.ст.224, 225 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Г.М.Т. в лице представителя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – оставить без рассмотрения, о чем уведомить стороны.

Разъяснить истцу о возможности обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом по его ходатайству, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья :