Постановление № 5-44/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 38RS0***-96


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Братск 8 апреля 2026 г.

Судья Братского городского суда Иркутской области Павлова Т.А., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, <...>,

с участием защитника общества с ограниченной ответственностью «Святобор» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев дело *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Святобор», ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлеченного к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. общество с ограниченной ответственностью «Святобор» (далее - ООО «Святобор») привлекло к трудовой деятельности по адресу: <адрес> гражданина Республики Узбекистан Свидетель №1 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве помощника рамщика, который осуществлял подачу пиломатериалов на раму для дальнейшей распиловки, при этом имел патент 38 *** по профессии «разнорабочий», выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области, чем нарушило требования ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» совместно с ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» в порядке, предусмотренном пп. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 23.3 Приказа МВД России от 28 июня 2022 г. № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» при проведении внеплановой выездной проверки по месту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в ООО «Святобор» по адресу: <адрес> Основным видом деятельности ООО «Святобор» является распиловка и строгание древесины.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе проведения проверки с применением технических средств составлен протокол осмотра территории по адресу: <адрес> принадлежащей на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Святобор», из которого следует, что по вышеуказанному адресу располагается пункт приема и отгрузки древесины. Земельный участок огорожен забором, на въезде на участок расположены ворота, справа от ворот помещение охраны. Напротив въезда на участок в конце земельного участка расположены палеты с обработанной древесиной, рядом с которыми расположено пилооборудование для обработки древесины, на которой осуществлял трудовую деятельность гражданин Р. Узбекистан Свидетель №1у. в качестве помощника рамщика, а именно осуществлял подачу пиломатерилов на раму для дальнейшей распиловки, был одет в рабочую одежду, имея при этом патент для осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего.

В судебное заседание законный представитель - генеральный директор ООО «Святобор» ФИО10 не явился, о времени им месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ООО «Святобор» ФИО8 с вмененным административным правонарушением не согласилась, пояснив, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Святобор» (протокол ***, гражданин Р. Узбекистан Свидетель №1у) было нарушено право на защиту.

Исходя из требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещение, адресованное физическому лицу, в том числе должностному лицу, направляется по месту его жительства. Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании сведений из единого государственного реестра юридических лиц.

В случае неявки законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке, протокол может быть составлен в его отсутствие (п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о возможности составления протокола в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица, только при наличии сведений о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также при отсутствии ходатайства данного лица об отложении указанного действия, либо в случае оставления такого ходатайства без удовлетворения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол.

Из материалов дела следует, что протокол был составлен в отсутствии директора ООО «Святобор». Вместе с тем, Общество и законный представитель юридического лица не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте составления протокола ДД.ММ.ГГГГ

Общество и законный представитель были уведомлены о необходимости прибытия в отдел по вопросам миграции ДД.ММ.ГГГГ В связи с невозможностью явки для составления протокола ДД.ММ.ГГГГ директор Общества обеспечил явку представителя по доверенности ФИО5, который предоставил письменное ходатайство об отложении составления протокола, приложив подтверждающие документы.

Представителю по доверенности определение об отложении не вручалось, что подтверждается отсутствием расписки о вручении в материалах дела.

Почтовые отправления с извещением о дате рассмотрения протокола ДД.ММ.ГГГГ привлекаемому лицу в установленном порядке не направлялись, а представленные в материалы дела доказательства уведомления считаем ненадлежащими доказательствами по следующим основаниям.

В подтверждение извещения административный орган ссылается на направление уведомлений на электронный адрес <адрес>, однако данный адрес не является действующим электронным адресом ООО «Святобор», и не указан в ЕГРЮЛ. Действующим электронным адресом является <адрес> который юридическое лицо использует для обмена документами с контрагентами, что подтверждается копией агентского договора № А-2026/01. Согласие на получение извещений по электронной почте, как того требует абзац 2 ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не давалось.

Кроме того, даже если бы уведомление было направлено на надлежащий электронный адрес, административный орган не представил бесспорных доказательств его получения.

Направление извещения по электронной почте само по себе не подтверждает надлежащее уведомление, если отсутствует возможность фиксации получения адресатом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-АД15-15084, указано, что административный орган обязан не только уведомить лицо, но и убедиться в том, что оно располагает информацией о процессуальных действиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом уведомления о дате, времени и месте составления протокола. Отчет об отправлении письма не подтверждает факт прочтения, а сам электронный адрес не является официальной почтой для связи ООО «Святобор», указанной в ЕГРЮЛ.

Кроме этого, законный представитель – директор ООО «Святобор» ФИО10 не был уведомлен надлежащим образом, более того заявлял ходатайство об отложении составлении протокола, которое в нарушения ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было своевременно рассмотрены административным органом.

Директор в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности ***, выданным ОГАУЗ «ФИО2 городская больница ***»: периоды нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невозможностью явки ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола директор обеспечил явку представителя уполномоченного доверенностью и представил письменное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отложении составления протокола, которое, как стало известно из материалов дела было рассмотрено органом по существу, однако определение о рассмотрении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ представителю не вручалось.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО10 было подано дополнительное ходатайство о переносе даты, ввиду продления больничного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается талоном уведомлением о принятии заявления *** от ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час.

Так же ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО10 было подано дополнительное ходатайство о переносе даты, ввиду продления больничного до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается талоном уведомлением о принятии заявления *** от ДД.ММ.ГГГГ 14-00 час.

Ходатайства были поданы в установленном порядке, однако административный орган не рассмотрел их по существу, не вынес определения об удовлетворении или об отказе, чем нарушил права лица, привлекаемого к ответственности.

Так же в соответствии с пунктом 1.1. ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если по объективным причинам при составлении протокола об административном правонарушении не может присутствовать законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, их присутствие может быть обеспечено путем использования систем видео-конференцсвязи при наличии технической возможности у органа, должностного лица либо путем использования системы веб-конференции при наличии технической возможности у органа, должностного лица, указанного физического лица, его законного представителя или законного представителя указанного юридического лица.

Предложение рассмотреть протокол посредством веб-конференции также не было сделано. Орган, будучи уведомленным о болезни законного представителя, не принял всех возможных мер, включая возможность рассмотрения протокола с использованием видеоконференц-связи. Это свидетельствует о нарушении прав общества на защиту, гарантированных действующим законодательством. Невыполнение обязанности рассмотреть ходатайство и вынести соответствующее определение является самостоятельным и достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством.

В уведомлениях, представленных административным органом в суд, от руки неустановленным лицом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в присутствии понятых Свидетель №2 и Свидетель №3 было объявлено о явке для участия ДД.ММ.ГГГГ, а также что он отказался от принятия письменного уведомления. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор не посещал миграционный орган.

В качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Наличие или отсутствие у него заинтересованности в исходе дела устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу об административном правонарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2020 г. № 2321-0).

Кроме того, исходя из подхода, сформулированного в Определении Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 1815-0, в качестве понятых участвуют лишь такие лица, которые способны объективно удостоверить факт производства, ход и результаты процессуальных действий. Наличие или отсутствие у них такой способности устанавливается в процессе собирания, проверки и оценки совокупности доказательств по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса. Участие понятого при составлении протокола об административном правонарушении законом не предусмотрено, а потому ссылки на понятых в данном случае не могут подтверждать надлежащее извещение.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что перед участием в процессуальных действиях понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно что понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержания и результаты, что понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий.

Отсутствие разъяснения прав понятым делает полученные с их участием доказательства недопустимыми в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Извещение законного представителя Общества нельзя признать надлежащим, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для возвращения протокола и материалов дела в орган, его составивший, для устранения недостатков.

Если судом будет принято решение о привлечении Общества к административной ответственности, то просим учесть смягчающие обстоятельства, а именно то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, имеет значительную кредиторскую задолженность (более 80 млн. рублей), не обладает собственным имуществом, осуществляет деятельность на арендованных площадях. Применение штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи от 250000 до 800000 руб., приведет к невозможности дальнейшего ведения предпринимательской деятельности.

В производстве суда находится несколько аналогичных дел в отношении ООО «Святобор» (8 протоколов). Совокупный размер возможных штрафов может составить от 2 до 6,4 млн. рублей, что является чрезмерным и не соответствует целям административного наказания.

Учитывая статус юридического лица, на основании ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридического лица, являющегося субъектом малого или среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией.

Кроме того, в силу частей 3.2 и 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, возможно назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией.

Нарушение, выразившееся в привлечении к труду иностранных граждан без необходимого разрешения, не повлекло вредных последствий, ранее к административной ответственности по данной норме Общество не привлекалось.

При определении вида и размера административного наказания просим назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 2 ст. 4.1.2 и ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 125000 руб. за каждое правонарушение, либо, если суд признает возможным, применить положения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить окончательное наказание в пределах санкции, предусматривающей наиболее строгое наказание, поскольку правонарушения выявлены в ходе одной проверки и связаны едиными обстоятельствами.

Приведенные выше обстоятельства, связанные с финансовым и имущественным положением ООО «Святобор», зарегистрированного в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие вредных последствий и отягчающих обстоятельств, совершение впервые правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяют в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П, санкции за административные правонарушения должны быть направлены на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и не должны влечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Свидетель ФИО2 М.Э., являющаяся старшим инспектором ОВМ МУ МВД России «Братское», в судебном заседании пояснила, что в ходе мониторинга сведений, содержащихся в информационных ресурсах МВД России, на предмет выявления лиц, выступающих в качестве приглашающей ии принимающей стороны у иностранных граждан, адресов постановки и с целью проверки соблюдения миграционного законодательства в части правил пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской Федерации, на основании Распоряжения начальника МУ МВД России «Братское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ *** проведена ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Святобор» на предмет соблюдения иностранными гражданами правил въезда в РФ, выезда из РФ, установленного режима пребывания в РФ, правил миграционного учета. Проверка проводилась при поддержке ОБ ППСП МУ МВД России «Братское», где было установлено, что при осмотре территории по адресу: <адрес>, принадлежащей на основании договора аренды земельного участка ООО «Святобор», располагается пункт приема и отгрузки древесины. Земельный участок огорожен забором, на въезде на участок расположены ворота, справа от ворот помещение охраны. Напротив въезда на участок в конце земельного участка расположены палеты с обработанной древесиной, рядом с которыми расположено пилооборудование для обработки древесины, на которой осуществлял трудовую деятельность гражданин Р. Узбекистан Свидетель №1у. в качестве помощника рамщика, а именно осуществлял подачу пиломатерилов на раму для дальнейшей распиловки, был одет в рабочую одежду, имея при этом патент для осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего.

В виду нарушения требования ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» гражданин Р. Узбекистан Свидетель №1у. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается извещения законного представителя ООО «Святобор» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с тем, что директор ФИО10 уклоняется от получения данных извещений, то оно было ему вручено в присутствии двух понятых, о чем имеется запись и подписи данных понятых. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту с ее стороны не было.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании дали аналогичные показания, в соответствии с которыми указали, что они участвовали в качестве понятых при вручении сотрудником ОВМ ФИО2 М.Э. мужчине, как было сказано, руководителю ООО «Святобор», уведомления о явке для составления протокола об административном правонарушении. От получения документов мужчина отказался, пояснив, что он находится на больничном листе, который возможно будет продлен, в связи с чем, не имеет возможности прибыть в отдел.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он работает в ООО «Святобор» по должности «Приемщик древесины». В его должностные обязанности входит прием, подсчет, объем поступившей древесины. Он помнит, что ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «Святобор» приехали сотрудники полиции и проводилась проверка по иностранным лицам. Что конкретно происходило при проверки он не знает, так как находился на своей рабочем месте, примерно в 30 м от происходящего. Проводилась стандартная проверка, остановили работы, проверяли документы, проведена была в период с 10 часов до обеда. Что-то конкретного о проверки сказать не может, так как при ее проведении не присутствовал.

Свидетель Ши Ф. в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Святобор» с должности «Рамщика». Они пилят круглый лес на раме, их примерно 3-5 человек. Лица узбекской национальности на раме не работали, они работали как разнорабочие, убирали мусор.

Судья, заслушав позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив протокол об административном правонарушении, опросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Частью 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, санкция за которую влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 1 примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Частью 4 данной статьи установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

По общему правилу временно пребывающий в РФ иностранный гражданин, прибывший в Россию в безвизовом порядке и достигший возраста 18 лет, имеет право осуществлять здесь трудовую деятельность при наличии патента.

В силу требований ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ООО «Святобор» привлекло к трудовой деятельности по адресу: <адрес>, гражданина Р. Узбекистан Свидетель №1у., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве помощника рамщика, который осуществлял подачу пиломатериалов на раму для дальнейшей распиловки, при этом имел патент 38 *** по профессии «разнорабочий», выданный ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Иркутской области, чем нарушило требования ч. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ МУ МВД России «Братское» совместно с ОБ ППСП МУ МВД России «Братское» в порядке, предусмотренном пп. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 23.3 Приказа МВД России от 28 июня 2022 г. № 468 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» при проведении внеплановой выездной проверки по месту осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности в ООО «Святобор» по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ***, в котором описан состав вменяемого административного правонарушения юридическому лицу, данный документ не противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 243),

- распоряжением начальника МУ МВД России «Братское» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ *** о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Святобор»; предметом проверки являлось, соблюдение иностранными гражданами правил въезда в РФ, выезда из РФ, установленного режима пребывания в РФ, правил миграционного учета (т.1 л.д.1),

- рапортом старшего инспектора ОВМ МУ МВД России «Братское» ФИО2 М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д. 2),

- протоколом осмотра территории ООО «Святобор» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему (т.1 л.д.3-12),

- реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц ООО «Святобор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что официально денежные средства переводились гражданину Р. Узбекистан Свидетель №1у. по должности разнорабочего (т.1 л.д. 21-25),

- договором субаренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дельта» и ООО «Святобор», согласно которому переданы во временное владение и пользование ленточнопильные станки в количестве 6 штук (т.1 л.д. 26, 27),

- договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дельта» и ООО «Святобор», согласно которому в аренду передан земельный участок общей площадью 9223 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в целях использования по приему, переработке и отгрузке древесины (т.1 л.д. 28-29),

- должностной инструкцией директора ООО «Святобор» (т.1 л.д. 30-31),

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** о продлении полномочий директора ООО «Святобор» ФИО10 (т.1 л.д. 33),

- Уставом ООО «Святобор» (л.д. 34-43),

- штатными расписаниями в ООО «Святобор» (т.1 л.д. 44-48),

- выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Святобор», основным видом деятельности которого является распиловка и строгание древесины (ОКВЭД ОК 029-2014) (т.1 л.д. 49-55),

- свидетельством постановке на учет в налоговом органе ООО «Святобор» (т.1 л.д.56-57),

- патентом серии 38 ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД ФИО2 по <адрес>, на имя гражданина Р. Узбекистан Свидетель №1у. по профессии «разнорабочий» (т.1 л.д. 60),

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Святобор» и гражданином Р. Узбекистан Свидетель №1у., согласно которому последний принят на должность «разнорабочий» (т.1 л.д. 61),

- должностной инструкцией «Разнорабочий участка деревообработки» ООО «Святобор», с которой гражданин Р. Узбекистан Свидетель №1у. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-64),

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гражданина Р. Узбекистан Свидетель №1у. к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.68-69),

- письменными объяснениями гражданина Р. Узбекистан Свидетель №1у. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению бригадира компании ООО «Святобор», в связи с нехваткой работников, осуществлял трудовую деятельность в качестве помощника рамщика в ООО «Святобор», а именно подавал пиломатериал на раму для дальнейшей распиловки (т.1 л.д. 70),

- актом проверки ООО «Святобор» от ДД.ММ.ГГГГ ***, согласно которому установлено нарушение п. 1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (т.1 л.д. 71-73).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, считаю доказанной вину ООО «Святобор» и его действия судьей квалифицируются по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, если патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вина ООО «Святобор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена совокупностью исследованных по делу доказательств, согласующихся между собой и дополняющих друг друга, оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости которых у судьи не имеется.

Судья не может согласиться с доводами защитника ООО «Святобор» об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и нарушения права на защиту в силу следующего.

Материалами дела установлено, что гражданин Р. Узбекистан Свидетель №1у. заключил трудовой договор с ООО «Святобор» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он осуществляет трудовую деятельность в должности «разнорабочий», место работы: <адрес>. Однако, при проведении выездной проверки в отношении ООО «Святобор» был зафиксирован факт трудовой деятельности гражданином Р. Узбекистан Свидетель №1у. в качестве помощника рамщика на территории ООО «Святобор» по адресу: <адрес>. Также данный факт не отрицал сам Свидетель №1у., указывая об этом в письменных объяснениях, и предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10 января 1985 г. № 7/2-13 «Об утверждении разделов: «Общие профессии деревообрабатывающих производств»; «Лесопиление и деревообработка»; «Производство древесных и костровых плит»; «Производство фанеры»; «Производство мебели»; «Производство спичек»; «Производство карандашей» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 40» § 12, 13, 14, 15 установлена характеристика работ по профессии «рамщик 3-6 разряда». В 3-й разряд характеристики работ входит выполнение вспомогательных операций по перемещению бревен и брусьев в процессе продольной распиловки в пределах рабочей зоны, удаление пилопродукции с рабочего места. Управление впереди- и позадистаночными рамными механизмами, осуществляющими подачу сырья. Подналадка расклинивающих ножей. Работник 3-го разряда должен знать: принцип действия рольгангов, цепных и ленточных транспортеров и околостаночных механизмов: накопителей, сбрасывателей бревен, рамных тележек, брусоперекладчиков, расклинивающих ножей; конструкцию узлов подачи бревнопильного оборудования; породы и размеры бревен.

Проведя анализ должностной инструкции разнорабочего участка деревообработки в ООО «Святобор» и Постановление Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 10 января 1985 г. № 7/2-13, судья приходит к выводу, что Свидетель №1у. фактически выполнял трудовую деятельность по должности «помощника рамщика», не имея патента на данный вид деятельности.

Помощник рамщика (подрамщик) помогает рамщику (специалисту, управляющему рамными, ленточными и круглопильными станками для продольной распиловки круглого леса на пиломатериалы) выполнять вспомогательные операции. Работа помощника может быть на пилорамах, лесозаводах, деревообрабатывающих комбинатах и других предприятиях, где требуется распиловка бревен.

Следовательно, должностными лицами ООО «Святобор» гражданин Р. Узбекистан Свидетель №1у. был допущен к трудовой деятельности по должности «помощника рамщика», т.е. по профессии, не указанной в патенте, необходимого для осуществления трудовой деятельности в Российской Федерации, тем самым нарушен пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Доводов защитника о ненадлежащем извещении законного представителя – директора ООО «Святобор» ФИО10 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которые пояснили, что должностное лицо пыталось вручить сообщение о явке директору ООО «Святобор» ФИО10, который отказался от его получения, и должностное лицо сообщало, что законный представитель вызывается для составления протоколов об административных правонарушениях.

Показания данных свидетелей, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимаются судом как достоверные, так как ранее данные свидетели с директором ООО «Святобор» знакомы не были, оснований оговора у них не имеется. Кроме того, с участием понятых не проводились какие-либо процессуальные действия при составлении протокола об административном правонарушении, так как данные свидетели подтвердили только факт извещения лица о прибытии для составления протокола об административном правонарушении. Следовательно, судом признается заблаговременное извещение законного представителя - директора ООО «Святобор» ФИО10 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Что касается вопроса о нарушении прав на защиту привлекаемого лица, в связи с не рассмотрением ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении, то судом не принимаются данные доводы, так как данное ходатайство было подано в МУ МВД России «Братское» ДД.ММ.ГГГГ в 11-28 час., и только ДД.ММ.ГГГГ в 16-26 час. посредством СЭД МВД было передано в ОВМ МУ МВД ФИО2 «Братское», т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Законный представитель ООО «Святобор» ФИО10, зная о том, что его вызывают в ОВМ МУ МВД России «Братское» представил ходатайство не в данный орган, а в МУ МВД России «Братское», зная при этом, что для составления протокола его вызывают непосредственно в отдел по вопросам миграции, что указывает о том, что ходатайство было подано в другое подразделение, и должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не обладало сведениями о наличие данного ходатайства. Действия должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого лица, которое имело реальную возможность заявлять ходатайства, но данным правом не воспользовалось, желая уйти от административной ответственности, так как неоднократно судом был возвращен данный материал, в связи с ненадлежащим извещением законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме этого, вручение определения об отложении составления протокола об административном правонарушении лицу, которое не является участником действий при составлении протокола об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданин Р. Узбекистан Свидетель №1у. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ *** (т.1 л.д. 68-69). Данное постановление не имеет преюдициального значения, но является одним из доказательств, подтверждающих указанный факт.

В протоколе об административном правонарушении, составленным в отношении ООО «Святобор» (т.1 л.д. 243-247), также указано время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ***.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, противоправного поведения, отсутствие отягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает возможным назначить ООО «Святобор» наказание за совершенное правонарушение в виде административного штрафа.

При этом, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, имущественное положение ООО «Святобор», оценивая последствия совершенного правонарушения, суд считает возможным применить положения частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде менее минимального размера административного штрафа, установленного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 125000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду неисполнения ООО «Святобор» своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в частности в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Административное правонарушение Обществом совершено в сфере миграционного законодательства, целью которого является обеспечение предупреждения и сокращения незаконной внешней трудовой миграции, соблюдения работодателями законодательства о порядке привлечения к трудовой деятельности иностранных работников на территории Российской Федерации, в связи с чем, имеют повышенную степень общественной опасности и затрагивают интересы государства.

Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства в части привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

Угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Свяобор» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации.

Доводы возражений защитника о необходимости обеспечения участия законного представителя ООО «Святобор» путем использования систем видео-конференц-связи при наличии технической возможности у органа, должностного лица либо путем использования системы веб-конференции при наличии технической возможности у органа, должностного лица, указанного физического лица, его законного представителя или законного представителя указанного юридического лица, подлежит судом отклонению, поскольку в силу абз. 2 ч.1.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос об обеспечении присутствия лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, при составлении протокола об административном правонарушении путем использования систем видео-конференц-связи или системы веб-конференции разрешается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, по заявлению указанных лиц либо по собственной инициативе. Заявлений от указанных лиц в материалах дела не имеется, при этом должностным лицом предприняты все меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола. Кроме этого, наличие технической возможности, у органа, составившего протокол об административном правонарушении, системами видео-конференц-связи, веб-конференции в материалах дела не имеется.

Что касается доводов защитника о возможности объединения дел об административных правонарушениях, имеющихся в производстве Братского городского суда Иркутской области в отношении ООО «Святобор», то они не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (ч. 5 ст. 4.4 данного Кодекса).

Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи (ч. 6 ст. 4.4 данного Кодекса).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 ст. 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.

Согласно вменяемым составам административных правонарушений, в результате действия должностного лица, были установлены нарушения Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При этом, согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В рассматриваемом случае вся совокупность условий, позволяющих применить указанную норму процессуального закона, не установлена.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать общество с ограниченной ответственностью «Святобор», ОГРН <***>, ИНН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей.

Размер административного штрафа необходимо перечислить по реквизитам:

получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД ФИО2

по <адрес>), лицевой счет <***>,

ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25714000,

расчетный счет 03***

в отделении Иркутск Банк ФИО2//УФК по <адрес>,

БИК 012520101, КБК 18***, УИН 18***.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вынесший постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А. Павлова