Апелляционное постановление № 22К-467/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Козоногин В.А. Материал № 22к-467/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 25 марта 2026 года

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,

при помощнике судьи Великановой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Трифоновой Л.О.,

обвиняемого К. и его защитника – адвоката Попова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К. – адвоката Попова Е.В. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2026 года, которым:

К., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, женатому, имеющему на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированному по адресу: <адрес>, работавшему <данные изъяты> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2026 года;

в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано.

Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы адвоката Попова Е.В., заслушав пояснения обвиняемого К. и его защитника – адвоката Попова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифоновой Л.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию ОВД (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области З. обратился в суд с постановлением, согласованным с руководителем СУ СК России по Смоленской области о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому К. избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного следствия.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2026 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К. – адвокат Попов Е.В. ставит вопрос об отмене постановления о продлении избранной в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу и отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Приводя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», автор жалобы отмечает, что при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ и иные значимые обстоятельства, такие как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания и другие конкретные данные, обосновывающие возможность лица скрыться, уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства и др. Анализируя выводы суда в обжалуемом постановлении, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения ходатайства следователя и отраженным в материалах дела, а также судом оставлены без оценки допущенные органами предварительного расследования грубые нарушения требований федерального законодательства. Кроме того, обращает внимание, что ранее вынесенное постановление от 3 февраля 2026 года о продлении срока содержания под стражей К. в настоящее время не вступило в законную силу, что свидетельствует о невозможности дальнейшего принятия судом следующего решения о продлении срока содержания под стражей, так как отсутствует предмет рассмотрения. Указывает на допущенные следователем по уголовному делу, выделенному в отношении К., нарушения права на защиту обвиняемого, связанные с созданием следственными органами путем неоднократного возвращения дела для дополнительного расследования по идентичным основаниям искусственных условий для пролонгирования срока следствия по делу, отмечая, что годовой срок предварительного расследования уже истек на данный момент, однако заключения экспертов, необходимые для предъявления обвинения К. в окончательной редакции, составления обвинительного заключения, так и не получены. Отмечает, что расследование по делу фактически окончено, кроме ожидания заключения экспертов, иных следственных и процессуальных действий следователем не проводится, на что защитой обращалось внимание суда, однако суд ошибочно формально признал эти действия органов следствия соответствующими закону. Кроме того, по мнению автора жалобы достоверных данных, свидетельствующих о возможности К. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу следователем суду не представлено и в судебном решении не приведено. Оставлено без внимания судом истечение срока действия заграничного паспорта К., отсутствие у него недвижимого имущества за границей, наличие регистрации и постоянного места жительства в <адрес>, тесных социальных привязанностей с его многодетной семьей, наличие длительного официального трудового стажа и стабильного дохода, отсутствие судимостей, исключительно положительные характеристики, занятие благотворительностью и оказание гуманитарной помощи. Не принято во внимание и наличие у его подзащитного ряда заболеваний и при этом отсутствие медицинского заключения, обосновывающего вывод о возможности содержания под стражей.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из представленных материалов усматривается, что 7 февраля 2025 года следователем Ленинского МСО г. Смоленска, прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Д. и иных неустановленных лиц (л.м. 8).

12 марта 2025 года следователем Ленинского МСО г. Смоленска, прикомандированным ко второму отделу по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении К. и иных неустановленных лиц (л.м. 9).

25 марта 2025 года руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области вышеуказанные уголовные дела и другие соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № (л.м. 10).

12 марта 2025 года К. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого (л.м. 18-19, 20-21, 22-23, 24-25).

13 марта 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлениями этого же суда от 28 апреля 2025 года, 2 июля 2025 года, 6 октября 2025 года, 26 декабря 2025 года неоднократно продлевалась, последний раз 3 февраля 2026 года до 11 месяцев 18 суток, то есть до 2 марта 2026 года (л.м. 36-38, 39-41, 42-44, 45-47, 48-50).

Срок предварительного следствия по делу также неоднократно продлевался руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области, в последний раз 27 ноября 2025 года срок предварительного следствия был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 7 февраля 2026 года.

16 января 2026 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Смоленской области из уголовного дела № в отдельное производство выделено уголовное дело № в отношении К. и Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.м. 11).

2 февраля 2026 года уголовное дело возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток, до 2 марта 2026 года (л.м. 13).

25 февраля 2026 года уголовное дело возвращено руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования, срок предварительного следствия установлен на 1 месяц 00 суток, до 25 марта 2026 года (л.м. 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 6-и месяцев, и особой сложности расследуемого дела по тяжким и особо тяжким преступлениям, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, этот срок может быть продлен судом до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в оспариваемом постановлении суда.

Как следует из материала, в судебное заседание было представлено ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного срока содержания К. под стражей для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве мероприятий.

При этом суд учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется К., проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его возможной причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности К. во вмененном ему преступлении.

При продлении срока содержания под стражей суд принял во внимание, что необходимость такого продления вызвана объективными причинами, а именно, произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния.

При этом судом установлено, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

С учетом изложенного суд при продлении меры пресечения обвиняемому К., соглашаясь с доводами ходатайства старшего следователя, обоснованно пришел к выводу, что К., который обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности, не смотря на то, что он трудоустроен, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отмечен многочисленными благодарственными письмами за трудовую деятельность, помощь участникам <данные изъяты>, учитывая сведения о состоянии здоровья, обусловленные наличием хронических заболеваний, находясь на свободе, осознавая возможность назначения наказания в виде реального лишения свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, что также свидетельствует из сообщения УФСБ по Смоленской области, оказать давление на свидетелей, данные которых с учетом занимаемой им руководящей должности в <данные изъяты> ему известны, сообщить информацию о ходе расследования иным неустановленным соучастникам преступления либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства в своей совокупности являются достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей обвиняемого К., свидетельствуют о невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просила в частности сторона защиты в суде первой инстанции, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Приведенные в ходатайстве следователя и подтвержденные в судебном заседании представленными суду материалами конкретные обстоятельства об особой сложности расследования, обусловленной необходимостью производства большого количества следственных и процессуальных действий, в том числе получения заключений судебных строительно-технических экспертиз с целью определения фактически причинённого ущерба, ознакомления заинтересованных лиц с заключениями эксперта, предъявления обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору, позволяют сделать вывод о наличии исключительности для продления срока содержания под стражей обвиняемого К.

При этом, судом не установлено затягивания и неэффективности предварительного расследования по делу. Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя в пределах срока предварительного следствия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания К. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Избранная в отношении К. мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об изменении ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, поскольку все данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается адвокат в жалобе, были судом учтены при принятии такого решения, проанализированы и получили надлежащую оценку и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Длительное пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества не противоречит положениям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 февраля 2026 года о продлении обвиняемому К. срока содержания под стражей на 00 месяцев 10 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 12 марта 2026 года - оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого – адвоката Попова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) М.В. Курпас

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас