Определение № 2-1883/2017 2-1883/2017~М-1191/2017 М-1191/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1883/2017

Дело № 2-1883/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего Орешкиной О.Ф.,

При секретаре Арефьевой М.А.

Рассматривая в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (умершему ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба от ДТП, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км. а/д ### произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ###. Указанное ДТП произошло по вине водителя другого автомобиля ### ФИО2, которая нарушил ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «###» (ЕЕЕ ###).

Для составления калькуляции восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истец обратился к эксперту технику ИП ФИО4, согласно отчету, которого ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины ###, г.р.з. ### на момент ДТП с учетом износа составляет ### коп. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, вред подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере ###., расходы по составлению отчета – ### руб., расходы по эвакуации – ### руб., расходы по оплате госпошлины – ### руб..

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление истца ФИО1 о приостановлении производства по делу, для определения круга наследников умершего ответчика ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти ### от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Отделом ЗАГС администрации <...> ( вх. ### от ДД.ММ.ГГГГ.)

Учитывая изложенное, судом поставлен вопрос о прекращении производства по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность ФИО2 прекратилась в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до предъявления истцом (ДД.ММ.ГГГГ) настоящего иска в суд.

Принимая во внимание, что на момент принятия искового заявления к производству правоспособность ответчика ФИО2 прекратилась, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220 абз.2,221ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ###

Разъяснить истцу ФИО1, его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам ФИО2, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья О.Ф. Орешкина