Решение № 2-425/2018 2-425/2018~М-384/2018 М-384/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-425/2018

Дело №2-425/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 24.07.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 Ярославская обл., г.Данилов

Даниловский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец ссылается на то, что в августе 2015 года между истцом и ответчиком был заключен устный договор подряда, на основании которого подрядчик обязался выполнить ремонт ленты фундамента дома расположенного по адресу: <адрес>. Условия договора подряда были сторонами выполнены, ФИО2 с ФИО3 и мужем истца ФИО4, произвели ремонт фундамента, расчет произведен. Работы были окончены в начале ноября 2015 года.

Так как, возникла необходимость в наведении крыши над домом и пристройкой, а также обшить дом сайдингом, истцом в начале ноября 2015 года с ФИО5 был заключен устный договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался навести крышу над домом и пристройкой и обшить дом сайдингом, а заказчик за работу выплатить 180000 руб.

Указанная денежная сумма должна была быть поделена между ФИО2, ФИО3, и ФИО4 При достижении соглашения указанные лица присутствовали, и слышали условия договора, ФИО4, отказался от причитающейся ему доли в размере 60000 руб., при этом ФИО2, за отказ от доли причитающейся ФИО4, обязался после окончания работ по наведению крыши и обшивке дома сайдингом, возвести баню, на указанном выше участке.

После достижения соглашения по всем условиям договора, истцом по адресу <адрес>, в автомобиле в присутствии ФИО3, и ФИО4, были переданы денежные средства в размере 180000 руб., тем самым условия договора заказчиком были выполнены в полном объеме. При заключении договора велась аудиозапись. Через несколько дней ФИО6, ФИО3 и ФИО7 приступили к работе и возвели новую крышу. Договор подряда был исполнен в части, указанные лица возвели новую крышу и обшили дом сайдингом, однако к постройке бани на приусадебном участке ФИО6 не приступил. Полагает, что не выполнив оговоренную работу по договору подряда, ФИО2, неосновательно обогатился на сумму 60000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 руб., - сумма неосновательного обогащения, 2 000 руб., - в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что договорились с ответчиком обшить дом сайдингом за 170000 руб., 30000 руб. ФИО6 скинул, так как муж тоже помогал. Но ФИО6 обшил только одну сторону дома за 40000 руб. Так же пояснила, что 15.08.2015 г. устно договорилась с ФИО2 о том, что он перекроет крышу над половиной дома и пристройкой за 180000 руб. Позже знакомые стали говорить истцу, что это завышенные расценки. Полагает, что должна была отдать ФИО6 120000 руб. В перекрытии крыши принимали участие ФИО2, ФИО3 и муж истца ФИО4 Договор по крыше выполнен, претензий по ремонтным работам у истца к ответчику нет. На долю, приходящуюся на мужа истца (60000 руб.) истец договорилась с ФИО6 о постройке бани. К постройке бани ФИО6 не приступил, 60000 руб. вернуть отказался. В настоящее время баня установлена другими строителями за 80000 руб.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что после выполнения работ по ремонту фундамента договорились с истцом о перекрытии крыши над домом и пристройкой, цена работ составила 180000 руб., данную сумму получили частями за два раза. Работал вместе с ФИО3 Муж истца был рядом, принимал от них старый шифер, крышу не перекрывал. Работа по замене крыши была выполнена. Кроме крыши, ответчик выполнили и ремонт комнаты на втором этаже, утеплили ее и обшили тесом. Договоренности о том, что муж истицы получит 1/3 долю от обговоренной суммы за работу, не было. За помощь в работе ФИО4 получил шуруповерт, стоимостью 8000 руб. и 5000 руб. наличными. Истец разговаривала с ФИО2 о строительстве бани, но без конкретных условий на будущее время. Конкретно сроки строительства бани, материал из которого ее необходимо будет построить, виды и стоимость работ не обсуждали, деньги на строительство бани не передавались. Работы по строительству бани должны были начаться после того, как закончатся работы по обшивке дома сайдингом. Но сайдинг не привозили, а в последствии увидел, что дом уже обшит сайдингом.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают в том числе из договоров и других сделок.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пп.2 п. 1 ст.161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Нормы гражданского законодательства (глава 37 ГК РФ) не предусматривают недействительность договора подряда в виду несоблюдения его письменной формы.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и ФИО2 письменного договора на ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, не заключалось. Однако ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что она договорилась с истцом о ремонте крыши вышеуказанного жилого дома за 180000 руб., совместно с ФИО3 данный ремонт был произведен, деньги за ремонт крыши были переданы истцом непосредственно ФИО2

Доказательств о заключенном между истцом и ответчиком договоре на строительство бани, стороной истца не представлено, ответчиком заключение данного договора отрицается. Никаких иных документов, подтверждающих достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и по передаче денежных средств за строительство бани, на которые ссылается истец, суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что истец обращалась в полицию с заявлением о неуплате ФИО2 60000 руб., на основании постановления от 10.02.2017 года ФИО1, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ее обращения с просьбой о привлечении к ответственности ФИО2 в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления.

В судебном заседании судом исследовалась аудиозапись телефонного разговора между ФИО1 и мужчиной, к которому ФИО1 обращалась по имени Сергей. Из данной аудиозаписи невозможно однозначно сделать вывод, что мужчина по имени Сергей является ФИО3 Кроме того, сведений о том, что между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор строительства бани, с оговоренными существенными условиями договора, запись не содержит. Данная аудиозапись не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что является супругом истца. Пояснил, что с ФИО6 о перекрытии крыши и установке бани за 180000 руб. договаривалась его супруга. Одну половину крыши перекрывали с ФИО6 вдвоем, ФИО3 не было. Вторую половину крыши перекрывали втроем. То, что деньги будут рассчитаны пополам, не договаривались. Истец договаривалась о стоимости работ по замене кровли в размере 180000 руб. Деньги в сумме 180000 рублей были переданы в машине ФИО3, в присутствии ФИО7, ФИО7 и ФИО6. ФИО6 при получении денег сказал, что за эти деньги установит и баню, о сроках установки бани не договаривались, но установка примерно должна была быть весной. Сейчас баня установлена другими людьми. Считает, что ФИО6 должен был выполнить фундамент под баню, установить сруб, то есть построить баню под ключ.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, он является мужем истца и заинтересован в положительном исходе дела. Кроме того, данный свидетель пояснил, что стоимость работ по замене кровли была определена в размере 180000 руб., о том, что данные деньги должны быть разделены между тремя лицами (ФИО6, ФИО3 и ФИО7) изначально стороны не договаривались.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые могли бы свидетельствовать о заключении договора на строительство бани, согласовании сторонами предмета договора, срока выполнения работ, их стоимости, а также доказательств о полной предварительной оплате по договору, то есть фактической передаче 60000 руб. ФИО2

В связи с указанными обстоятельствами, следует в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 24.07.2018 г.

Судья С.С. Иванова