Приговор № 1-112/2023 1-6/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-112/2023

Дело № 1-6/2024

67RS0011-01-2023-001472-36


Приговор

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Дорогобуж

Дорогобужский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при помощнике судьи Алексееве Ю.Г., секретаре судебного заседания Войтенко О.В.,

с участием государственного обвинителя Клячина П.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Волченкова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

29 июля 2023 года в период с 10 до 11 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Русское золото», расположенного по адресу: <адрес>, приобрела золотое кольцо 585 пробы весом 1,86 г за 18600 рублей и сразу после приобретения передала его в безвозмездное пользование Свидетель №1, с которой поддерживала дружеские отношения.

30 июля 2023 года в период с 11 часов 20 минут по 12 часов ФИО1, находясь в помещении магазина «Билайн», расположенного по адресу: <адрес>, приобрела мобильный телефон марки «Редми 9А» за 4990 рублей и сразу после приобретения передала его в безвозмездное пользование Свидетель №1, с которой поддерживала дружеские отношения.

9 октября 2023 года в период с 15 по 20 часов ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> в связи с тем, что Свидетель №1 прекратила поддерживать с ней дружеские отношения, а также с целью обращения в свою пользу переданного ранее Свидетель №1 имущества, а именно вышеуказанных золотого кольца и мобильного телефона, решила заведомо ложно сообщить о якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно о хищении перечисленного выше имущества, для чего позвонила в дежурную часть МО МВД России «Дорогобужский», и осуществила вызов сотрудников полиции к месту своего проживания по вышеуказанному адресу, после чего была доставлена сотрудником полиции в кабинет № МО МВД России «Дорогобужский», расположенный по адресу: <адрес>, где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из личной заинтересованности, в письменной форме собственноручно написала заявление о не имевшем место в действительности и якобы совершенном в отношении нее преступлении, а именно о том, что 9 октября 2023 года из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, неизвестное лицо совершило хищение принадлежащих ей золотого кольца и мобильного телефона марки «Редми 9А», причинив ей значительный материальный ущерб. При этом ФИО1 достоверно знала, что указанная ею информация не соответствует действительности, так как хищения вышеуказанного имущества не было. Тем самым ФИО15 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное заявление зарегистрировано в Книге учета сообщений о преступлениях, происшествиях и правонарушениях МО МВД России «Дорогобужский» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. По заявлению ФИО1 сотрудниками МО МВД России «Дорогобужский» проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в результате которой сведения, заявленные ФИО1 о совершенном в отношении нее преступлении, не подтвердились и были опровергнуты, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушила нормальную деятельность полиции, так как, сообщив сотрудникам органов внутренних дел заведомо ложные сведения о совершении преступления, у последних возникла обязанность осуществления уголовного преследования от имени государства, направленная на установление лица, виновного в совершении уголовно-наказуемого деяния, событие которого фактически не имело место.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном следствии подсудимая ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, участия не принимала, представив суду заявление, согласно которому просила рассмотреть уголовное дело в отношении нее в свое отсутствие. Указала, что вину в инкриминируемом ей преступлении признает полностью, согласна на оглашение ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, показания свидетелей не оспаривает (л.д. 216). Данное заявление подсудимая поддержала, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д. 217). При таких обстоятельствах, судом на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие подсудимой ФИО1 (л.д. 218).

Согласно оглашенным показаниям подсудимой ФИО1, данным в ходе производства предварительного расследования, в том числе при проверке ее показаний на месте, ее сожитель уехал на СВО, и ей стала необходима помощь различного вида, для получения которой она обращалась к Свидетель №2, оплачивая его труд. Вместе с Свидетель №2 к ней приходила сожительница последнего ФИО4. Вместе они периодически распивали спиртные напитки. В июле 2023 года она ФИО4 купила в подарок золотое кольцо и мобильный телефон, рассчитывая, что данные вещи пойдут в счет оплаты оказанных ей услуг в помощи по дому. Она полагала, что она и ФИО4 продолжат общение, и последняя будет помогать ей по дому. Золотое кольцо она купила первым в магазине «Русское золото» вместе с ФИО4 примерно за 18000-19000 рублей, расплатившись за него наличными денежными средствами, которые ей присылал сожитель. Данное кольцо ФИО4 сразу надела и носила постоянно на пальце. Бирку от кольца она также отдала ФИО4. Мобильный телефон она купила ФИО4 спустя некоторое время. За покупкой телефона она ездила с ФИО4 и Свидетель №2 втроем в магазин «Билайн» <адрес>, где его и купила. Телефон она ФИО4 купила марки «Редми 9А» голубого цвета за 4990 рублей, расплатившись наличными денежными средствами, которые ей также прислал сожитель. Телефон в магазине с коробкой и документами она отдала ФИО4. По приезде к ней домой, ФИО4 в телефон вставила свою сим-карту и стала им пользоваться. Ее общение с ФИО4 продолжалось еще около месяца, а потом последняя перестала отвечать на ее звонки, стала реже приходить в гости. 9 октября 2023 года она вновь обратилась за помощью к Свидетель №2, который пришел к ней без ФИО4. После ухода Свидетель №2 она решила проучить ФИО4, для чего по телефону 02 вызвала сотрудников полиции, сказав, что ФИО4 из ее квартиры украла золотое кольцо и мобильный телефон. При этом сотрудникам она не собиралась говорить, что она ей купила это все, а хотела, чтобы у ФИО4 все, что она подарила, забрали и привлекли к уголовной ответственности. С сотрудниками полиции она проехала в отдел полиции г. Дорогобужа, где написала заявление о совершении в отношении нее кражи. При написании заявления она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. С нее взяли объяснение, в котором она рассказала выдуманную историю о совершении кражи, лично расписалась и сделала запись, что текст с ее слов записан верно и ею прочитан. 11 октября 2023 года сотрудники полиции приехали к ней и сами ей рассказали, как было на самом деле. Ей пришлось во всем признаться, о чем ею были даны уже верные объяснения. Сама лично она не говорила ФИО4, о том, чтобы та вернула ее мобильный телефон и золотое кольцо обратно, т.к. не могла ей дозвониться. Если бы в отношении нее реально была совершена кража ее имущества, то ущерб для нее составил бы 12362 рубля 63 копейки, что для нее являлось бы значительным размером, т.к. доход только она имеет от денег, которые ей ежемесячно присылает сожитель в сумме 50 000 рублей (л.д. 67-68, 78-83, 130-132).

Признательные показания подсудимой суд находит правдивыми, достоверными, согласующимися с материалами уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора.

Также суд находит виновность подсудимой в совершении преступления установленной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что летом 2023 года она через своего сожителя Свидетель №2 познакомилась с ФИО1, у которой неоднократно бывала в гостях. Конфликтов у нее с ФИО3 никогда не было. В июле 2023 года ФИО1 стала говорить, что ей не мешало бы купить золотое кольцо, и утром следующего дня они пошли в магазин «Русское золото», расположенный по <адрес>, где ФИО1 купила ей примерно за 18000-19000 рублей золотое кольцо, которое с документами отдала ей. Затем они пошли к ФИО1 домой, куда также пришел Свидетель №2, которому в присутствии ФИО1 она похвасталась полученным подарком. Примерно через 1-2 недели она и Свидетель №2 находились в гостях у ФИО1, и последняя сказала ей, что у нее плохой телефон, и не мешало бы ей купить новый телефон. На следующее утро они втроем поехали в магазин «Билайн» в <адрес>, где ФИО1 примерно за 5000 рублей купила ей мобильный телефон марки «Редми 9А» в корпусе голубого цвета, после чего они втроем вернулись домой к ФИО1, где она вставила в новый телефон свою сим-карту и стала им пользоваться. При этом, ФИО1 отдала ей документы на телефон и коробку от него. Впоследствии ФИО1 ни разу не просила вернуть ей подарки, не высказывала никаких упреков, однако 11 октября 2023 года к ней приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 написала в полицию заявление о краже у той золотого кольца и мобильного телефона, которую якобы совершила она 9 октября 2023 года. Она рассказала, как на самом деле у нее появились золотое кольцо и мобильный телефон, которые сотрудниками полиции у нее были изъяты. Если бы ФИО1 лично попросила вернуть мобильный телефон и золотое кольцо, которые та ей купила, она бы их отдала, поскольку это хоть и подарки, но куплены за счет ФИО1 (л.д. 28-30).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2, летом 2023 года он стал общаться с ФИО1, которой по ее просьбе помогал по дому. С ФИО1 он также познакомил свою сожительницу ФИО4 и те стали общаться между собой. Впоследствии он пришел домой к ФИО1, где находилась ФИО4, которая в присутствии ФИО1 стала ему хвастаться золотым кольцом, которое ей купила ФИО1 Последняя подтвердила, что это она купила кольцо ФИО4. Примерно через 2 недели он и ФИО4 вновь были в гостях у ФИО1, и последняя предложила купить ФИО4 новый телефон. Утром следующего дня они втроем приехали в <адрес> в магазин «Билайн», где ФИО15 примерно за 5000 рублей купила для ФИО4 телефон марки «Редми 9А» в корпусе голубого цвета, после чего они вместе приехали домой к ФИО1, где ФИО4 вставила в новый телефон свою сим-карту и стала им пользоваться. Документы на телефон и коробку ФИО1 отдала ФИО4. При нем ФИО1 никогда не говорила ФИО4, чтобы она отдала обратно купленные подарки. Потом ФИО4 практически перестала общаться с ФИО8 время его последующих встреч с ФИО1, она спрашивала, почему ФИО4 с ней не общается, не отвечает на телефонные звонки, и намекала, что заберет у ФИО4 обратно подарки, о чем он ФИО4 не говорил. 11 октября 2023 года к нему домой приехали сотрудники полиции, и сообщили, что ФИО1 написала заявление о том, что у нее украли мобильный телефон и золотое кольцо, в чем подозревают ФИО4. Услышанную информацию он опроверг. Сотрудники полиции опросили ФИО4 и изъяли у нее мобильный телефон и золотое кольцо, которые ей купила и подарила ФИО1, с которой они не ругались и не вступали в конфликты (л.д. 33-34).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является продавцом в магазине «Русское золото», расположенном по адресу: <адрес>. При предъявлении ему золотого кольца, он пояснил, что данное кольцо, согласно артикулу на нем, было куплено в данном магазине 29 июля 2023 года (л.д. 74-76).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, она работает в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>. Представленный ей для обозрения мобильный телефон, судя по чеку, приобретен в данном магазине (л.д. 111-113).

Суд признает вышеуказанные показания подсудимой и свидетелей достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Данные показания не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости. Показания вышеуказанных лиц являются последовательными, взаимодополняемыми и согласуются с представленными суду доказательствами.

Сведений о наличии у вышеуказанных лиц оснований для оговора подсудимой, а также у последней для самооговора суд не усматривает.

Помимо вышеизложенного, виновность подсудимой подтверждает совокупность следующих письменных доказательств по делу:

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, 9 октября 2023 года обратилась в полицию с заявлением о хищении у нее в указанный день неустановленным лицом принадлежащих ей золотого кольца, мобильного телефона марки «Редми 9А», при этом заведомо достоверно зная о том, что данное имущество находится у Свидетель №1, которой оно было подарено (л.д. 4);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с разрешения Свидетель №1 осмотрена <адрес>, где Свидетель №1 выдала мобильный телефон марки «Редми 9А», коробку от него с находящимися внутри чеком и документами, а также золотое кольцо с бумажной биркой от него (л.д. 21-23);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены вышеуказанные мобильный телефон, его упаковка, чек, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 27 минут совершена покупка мобильного телефона марки «Редми 9А» за 4990 рублей. Также осмотрены кольцо, изготовленное из золота, на кольце имеются феаниты, а также бирка, на которой имеется надпись: кольцо 585 пробы, массой 1,86 г, стоимостью 18600 рублей (л.д. 36-41);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № МО МВД России «Дорогобужский» изъят отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д. 100-101);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых осмотрен вышеуказанный отказной материал, содержащий, в том числе: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, написанное и подписанное последней, о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое 9 октября 2023 года, находясь по адресу: <адрес> совершило хищение принадлежащих ей мобильного телефона и золотого кольца (л.д. 102-104).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами протоколов проведенных в рамках расследования уголовного дела следственных действий, не допущено.

Каких-либо нарушений прав подсудимой в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе права на защиту, а также фактов фальсификации доказательств или фабрикации уголовного дела судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой, постановления приговора без назначения подсудимой наказания или ее освобождения от наказания, а также для применения ст. ст. 75, 76.2, 80.1, 81, 82 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает. Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимой, ее образе жизни, принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, включая материальное положение, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания в виде штрафа, полагая, что исправление подсудимой и достижение иных целей наказания могут быть достигнуты при назначении данного вида наказания, а не более строгого.

Суд учитывает, что подсудимая не судима (л.д. 116-117), имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), на учете у нарколога, психиатра и иных специалистов не состоит (л.д. 119-121), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает при назначении ей наказания ее возраст, признание вины, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, <данные изъяты>.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Волченкову С.Е., осуществлявшему защиту ФИО1, выплачено вознаграждение в сумме 6584 руб., которое отнесено к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о состоянии здоровья и <данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности ее освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81, вещественные доказательства – отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся под сохранной распиской у начальника штаба МО МВД «Дорогобужский» Смоленской области (л.д. 110), оставить в распоряжении МО МВД «Дорогобужский» Смоленской области; мобильный телефон марки «Редми 9А» имей1: №, имей2: №, золотое кольцо 585 пробы, весом 1, 86 г, хранящиеся под сохранной распиской у Свидетель №1 (л.д. 137), оставить на хранении у последней до разрешения вопроса о их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек с перечислением штрафа на следующие реквизиты: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Дорогобужский» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 670401001, р/с <***>, БИК 016614901, ОКТМО 66614101, КБК 18811603200010000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет), Банк: ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск, к/счет 40102810445370000055, УИН 18876723010060001986.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: отказной материал № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся под сохранной распиской у начальника штаба МО МВД «Дорогобужский» Смоленской области ФИО9 (л.д. 110), оставить в распоряжении МО МВД «Дорогобужский» Смоленской области; мобильный телефон марки «Редми 9А» имей1: №, имей2: №, золотое кольцо 585 пробы, весом 1, 86 г, хранящиеся под сохранной распиской у Свидетель №1 (л.д. 137), оставить на хранении у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Дорогобужский районный суд Смоленской области.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

На приговор может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. При этом кассационная жалоба подается через Дорогобужский районный суд Смоленской области при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в указанный выше суд кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования приговора или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.В. Ломакин