Решение № 2-2940/2019 2-2940/2019~М-2708/2019 М-2708/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-2940/2019

Дело №2-2940/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Миграновой Р.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 по доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого нанесены автомобилю Инфинити государственный регистрационный знак № - повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак №

Истец ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в пользу истца:

С ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 3500 руб. с ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 125 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 745 руб., расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 579 руб., почтовые расходы в размере 36 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6535,46 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Инфинити государственный регистрационный знак № и транспортного средства ВАЗ 21070 под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 государственный регистрационный знак №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела (постановлением по делу об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу стоимость восстановительного ремонта 396 500 руб.

Для определения понесенного ущерба истец произвел независимую экспертизу автомобиля Инфинити №, у независимого оценщика ООО «Баштехассистанс». Согласно экспертному заключению независимого оценщика ООО «Баштехассистанс» стоимость восстановительного ремонта Инфинити № составляет 648 546 руб., утрата товарной стоимости 81 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 17 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.07.2019г. в связи с необходимостью устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выполнения требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела по гражданскому делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «БЛСЭ».

Согласно заключению эксперта №.4 от 05.09.2019г. определить механические повреждения и следы на автомобиле Инфинити государственный регистрационный знак №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.01.2019г. не представляется возможным. так как автомобиль восстановлен, то есть повреждения полученные при ДТП полностью устранены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 695 225 руб., без учета износа 525 600 руб.

Величина утраты товарной стоимости Инфинити государственный регистрационный знак № составляет 41 755,35 руб.

Опрошенный в судебном заседании по заключению эксперт ВЛП подтвердил данное заключение.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ФГБУ «БЛСЭ», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

На основании ст.1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его, а имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная Г выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления у нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие – либо из них не ссылались.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не полностью выплачено страховое возмещение, то с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 3500 руб. (400 000-396 500). С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно ст. 15 ГК РФ в сумме 125 600 руб. (525 600-400 000) и утрата товарной стоимости в размер 39 745 руб., поскольку вина ответчика ФИО3 подтверждается собранными по делу доказательствами, и не опровергнута.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом дополнительно были понесены дополнительные расходы на оплату услуг оценщика в размере расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 579 руб., почтовые расходы в размере 36 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу восстановительного ремонта расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 579 руб., почтовые расходы в размере 36 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из чек-ордера от 11.04.2018г. истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 6535,46 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям 4 506,90 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 125 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 39 745 руб., расходы на услуги оценки в размере 15 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 579 руб., почтовые расходы в размере 36 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4506,90 руб., сумму расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин