Решение № 2-1388/2023 2-1388/2023~М-1070/2023 М-1070/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-1388/2023

копия

Дело № 2-1388/2023

УИД 16RS0044-01-2023-001669-38


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО9,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 112 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3440 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 312,50 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут возле <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно – транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем марки Лада 4х4 г/н № RUS, в нарушении п.8.12, 9.10 ПДД РФ, осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности совершаемого маневра совершил столкновение с автомобилем марки Шкода г/н № RUS, принадлежащий истцу, в результате чего имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в данном правонарушении и соответственно в дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория», куда и обратился истец с заявлением о выплате прямого страхового возмещения. Согласно расчету страховой компании стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 51 800 руб., которую страховая компания оплатила ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертного заключения NQ06-08/23Ч, стоимость устранения дефектов автомашины истца без учета износа составляет 163 800 руб.Таким образом, недостающая сумма к возмещению со стороны ответчика полного материального ущерба, согласно экспертизе составляет 112 000 рублей (163 800 - 51 800).

Истец ФИО2 на судебное заседание исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО9 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать почтовые расходы в размере 463,70 руб. (отправка телеграммы в раземре 312,50 руб., почтовые расходы в размере 151,20 руб.)

Ответчик ФИО3 на судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 на судебном заседании возражал против исковых требований, указав, что истец вправе обратиться в страховую компанию, со стороны истца злоупотреблении правом, также не согласен с суммой восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования АО «ГСК «Югория» в зал судебного заседания не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут по адресу: по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 4х4 государственный регистрационный знак <***>, под управление ФИО1 и автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в АО «ГСК Югория», полис ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 4х4 государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ТТТ 7027670939.

На основании поступившего в адрес «ГСК Югория» заявления ФИО2 об осуществлении страховой выплаты в результате дорожно-транспортного происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в сумме 51 800 руб.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что поскольку суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для произведения ремонта автомобиля, с ответчика, как с виновника, подлежит взысканию разница стоимости поврежденного автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению №ч от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ЭКоФ Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак <***>, составляет без учета износа составляет 163 800 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Принимая во внимание, что постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, произведенная выплата страхового возмещения страховой компанией является недостаточной для производства ремонта поврежденного автомобиля, и исходя из экспертизы, согласно Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа стоимость составляет 163 800 руб., следовательно, разница между суммой восстановительного ремонта и суммой восстановительного ремонта без учета износа (рыночная стоимость) составляет 163 800 руб. – 51 800 руб.=112 000 руб., в связи с чем, с ФИО6 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 112 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определения величины утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждено договором на проведение незаисимой экспертизы, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 463,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик вправе обратиться в страховую компанию для получения недостающей выплаты судом признаются несостоятельными, поскольку истец получил от страховой компании 51 800 руб., в данном случае с учетом проведенной экспертизы, он просит взыскать с ответчика сумму 112 000 руб., то есть исходя из расчета (рыночная стоимость) составляет 163 800 руб. – 51 800 руб. (с учетом единой методики) =112 000 руб., что превышает сумму, выплаченную страховой компанией.

Доводы представителя истца что страховщиком должны быть компенсированы убытки истцу в полном объеме, судом во внимание приняты быть не могут, в виду следующего.

Согласно с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № (2021) от ДД.ММ.ГГГГ получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика и не лишает потерпевшего права требовать возмещения ущерба с причинителя вреда.

При этом причинитель вреда обязан возместить потерпевшему вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Таким образом, поскольку изменение формы возмещения в рамках договора ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную прямо допускается подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего, оснований для удовлетворения данного довода не имеется.

Доводы представителя ответчика о несогласии с суммой восстановительного ремонта транспортного средства указанного в экспертном заключении судом отклоняются, поскольку доказательств опровергающих установленную данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца со стороны ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчик и его представитель отказались.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца судом отклоняются, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, поскольку истцу выплаченная сумма страхового возмещения недостаточная для произведения ремонта автомобиля, то истец использовал предусмотренный законом способ урегулирования страхового события, и основания считать истца злоупотребившими правом, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> Республики Татарстан, код подразделения 162-026) в пользу ФИО2 (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по РТ, код подразделения 160-031) сумму ущерба, причинного дорожно – транспортным происшествием в размере 112 000 руб., возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 440 руб., почтовые расходы в размере 463,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Ахмерова Г.С.

Секретарь ФИО8

Подлинник данного документа находится в деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.