Решение № 2-828/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-828/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя МВД РФ ФИО2, представителя Министерства финансов РФ ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Российской Федерации о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

12.10.2015 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину в отношении В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ с указанием на нарушение требований разметки, запрещающей стоянку транспортных средств, и на создание помехи для движения. При этом принадлежащий В. автомобиль был задержан, эвакуирован и помещен на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину от 12.10.2015 В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей. В частности он признан виновным в том, что 12.10.2015 как водитель автомобиля, на ул. <адрес> создал помеху для движения других транспортных средств, нарушив п. 12.4 ПДД РФ.

Решением судьи Губкинского городского суда от 16.11.2015 постановление инспектора ГИБДД от 12.10.2015 по жалобе В. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения – в связи с недоказанностью нарушения правил дорожного движения.

Дело инициировано иском В.., в котором с учетом уточнения требований он просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств МВД РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, в размере 10 000 рублей, возмещение убытков в размере 8 500 рублей, а также судебные расходы. Ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате неправомерных действий сотрудника полиции, нарушение таких его нематериальных благ, как достоинство, честь и доброе имя. Также ссылается на несение расходов на оплату эвакуации автомобиля в размере 1 500 рублей и на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей.

Судом в качестве органа, выступающего от имени казны РФ, привлечено Министерство внутренних дел РФ, являющееся применительно к рассматриваемым правоотношениям главным распорядителем бюджетных средств.

Истец и представитель третьего лица (ОМВД России по г. Губкину), извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители Министерства Финансов РФ и МВД РФ иск не признали, сославшись на недоказанность причинения морального вреда, отсутствие виновных незаконных действий должностных лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

В силу закона ответственность по ст. 1069 ГК РФ, поскольку не указано иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ, подлежащих защите, относятся достоинство личности, честь и доброе имя. Эти и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 6 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Совокупность данных обстоятельств, по мнению суда имеется.

Установлено, что В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ привлечен должностным лицом органа внутренних дел неправомерно, при отсутствии сведений, объективно и достоверно подтверждающих нарушение им правил дорожного движения; постановление инспектора ГИБДД от 12.10.2015 решением судьи Губкинского городского суда от 16.11.2015 отменено, а производство по делу об административном правонарушении в отношении В.. прекращено в связи с его невиновностью. То есть требования дорожной разметки истец не нарушил и помех для движения других транспортных средств не создал.

Таким образом, В. был подвергнут административному преследованию и признан виновным в совершении административного правонарушения при отсутствии законных на то оснований.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца длилось более месяца.

При этом из протокола об административном правонарушении и постановления от 12.10.2015 следует, что В. еще при возбуждении дела об административном правонарушении ссылался на отсутствие в его действиях нарушений правил дорожного движения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного административного преследования, нарушение таких принадлежащих ему нематериальных благ, как честь, достоинство и доброе имя.

Названные нематериальные блага, присущие человеку, прямо указаны в ст. 150 ГК РФ.

По своей сути административное преследование является обвинением гражданина от лица государства в нарушении закона с последующим установлением его статуса, как правонарушителя. Когда такое административное преследование является незаконным, невиновный гражданин претерпевает бремя привлечения к административной ответственности, признания его правонарушителем и общественного порицания, осознавая при этом свою невиновность.

Такое дискомфортное состояние непосредственно связано с нарушением достоинства личности, как самооценки своей добросовестности, добропорядочности, законопослушности. При умалении данных качеств, затрагивающих честь и доброе имя, человек испытывает определенное унижение.

В этой связи суд соглашается с доводами В. о том, что в результате незаконного административного преследования и привлечения к административной ответственности, подразумевающих незаконность соответствующих действий должностного лица органа внутренних дел, ему причинены нравственные страдания.

Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется.

В силу ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины должностного лица возлагается на ответчика, однако соответствующие доказательства суду не представлены.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание личность истца и обстоятельства, при которых ему причинен моральный вред.

Руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, его личность, обстоятельства причинения вреда, срок производства по делу об административном правонарушении, характер вмененного правонарушения, отсутствие особых негативных последствий, руководствуясь требования разумности и справедливости суд определяет подлежащую выплате по данному делу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.09.2016 № 77-КГ16-2.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

КоАП РФ не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, в связи с чем такие расходы в силу ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права.

Согласно материалам дела об административном правонарушении защиту В. от административного преследования осуществлял его представитель ФИО1 На оплату правовой помощи представителя по данному делу, выразившейся в обращении и представлении интересов в ОМВД, обжаловании незаконного постановления и участии в судебном производстве по жалобе, истцом понесены расходы в размере 7 000 рублей.

Данные расходы, размер которых суд считает разумным, подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела об административном правонарушении и представленных истцом документов следует, что 12.10.2015 в рамках незаконного административного преследования принадлежащий В. автомобиль инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкину был задержан, после чего перемещен на специализированную стоянку.

При возврате 12.10.2015 автомобиля истец в соответствии со ст. 6 закона Белгородской области от 14.06.2012 № 111 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств» в действующей на тот момент редакции вынужден был понести расходы на оплату за его перемещение на специализированную стоянку в размере 1 500 рублей.

Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам истца, подлежащим полному возмещению ответчиком.

Доводы представителей Министерства Финансов РФ и МВД РФ неубедительны и бездоказательны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате уплате государственной пошлины в размере 700 рублей и по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 8 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск В. удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, возмещение материального ущерба в размере 8 500 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 8 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья