Решение № 2-1599/2023 2-160/2024 2-160/2024(2-1599/2023;)~М-1426/2023 М-1426/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-1599/2023

УИД: 50RS0017-01-2023-002249-43

Дело № 2-160/2024


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты> г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

при секретаре судебного заседания Маковецкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «ГАРД» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уменьшенных требований просит взыскать с ООО «ГАРД» в пользу ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> руб., оплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб. и штраф - <данные изъяты> руб. за отказ от добровольного исполнения требований истца, а всего <данные изъяты> руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «ГАРД» был заключен абонентский договор помощи на дороге <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года. ООО «ГАРД» обязалось обслуживать автомобиль «Субару Форестер», принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Стоимость договора составила <данные изъяты> рублей, которая была полностью ею оплачена.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 6.1 заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «ГАРД» письмо о расторжении указанного договора. В предоставлении какой-либо гарантии она не нуждается, как и в иных услугах. В письме ФИО1 также попросила возвратить ей денежные средства, оплаченные по договору, так как фактически никакими услугами не пользовалась. Каких-либо расходов по исполнению договора исполнитель не понес. Договор действовал менее суток. Данное письмо было оставлено без ответа.

Стоимость одного дня оказания услуг (действия договора) <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дней). Письмо о расторжении договора получено ООО «ГАРД» ДД.ММ.ГГГГ То есть, договор действовал 16 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Стоимость неоказанных услуг по дату расторжения договора составляет <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1 письменным заявлением просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ООО «ГАРД» мнение по иску не представило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено заказной почтовой корреспонденцией и соответствующей информации на официальном сайте Каширского городского суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ст. 113 п. 2.1 ГПК РФ).

Ответчик ООО «ГАРД», письменным ходатайством просит отложить судебное заседание на более позднюю дату, в связи с занятостью его представителей в подготовке и участие в судебных заседаниях других судов, находящихся в иных городах и регионах РФ. Ответчик не имеет возможности обеспечить присутствие его представителей в судебном заседании.

Ранее судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение гражданского дела откладывалось по ходатайству ответчика ООО «ГАРД», в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в <адрес>, повлекшей болезни (Ковид-Грипп) большой части уполномоченных представителей компании, которые не могут осуществить явку в судебное заседание.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

То есть, речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство.

Доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика не представлено, что указывает на реализацию им своих процессуальных прав по собственному усмотрению. Занятость представителей юридического лица, не может быть признана достаточной и уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, с учетом длительности рассмотрения дела и предыдущего отложения судебного заседания по ходатайству ООО «ГАРД».

Суд считал возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ГАРД».

Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 450.1 ч. 1, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела видно, что по договору № № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным <данные изъяты> (продавец) с ФИО1 <данные изъяты> (покупатель), ФИО1 приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 <данные изъяты> (заказчик) и ООО «ГАРД» (исполнитель) заключен договор помощи на дороге «Шоколад» №. Предметом договора является предоставление ООО «ГАРД» абонентского обслуживания (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) на получение услуг <данные изъяты><данные изъяты> «Поиск автомобиля», <данные изъяты> Договор распространяется на указанный автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. Договор заключен на 24 месяца и действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 оплатила ООО «ГАРД» договор помощи на дороге <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Пунктом 6.1 договор помощи на дороге <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе заказчика, в соответствии с законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «ГАРД» заявление о расторжении агентского договор, указав считать расторгнутым договор помощи на дороге «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 <данные изъяты> и ООО «ГАРД», и возврате ей <данные изъяты> руб., уплаченных по данному договору, с перечислением денежных средств на её расчетный счет в ПАО Сбербанк, с реквизитами счета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГАРД» получило заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств (Отчет Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Статья 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права, истец вправе потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как ФИО1 реализовывала свое право потребителя на отказ от исполнения договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом, и невозможности возврата денежных средств.

При вынесении решения суд берет за основу доводы иска и представленные ФИО1 документы.

Правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком, что следует из ст. 779 ГК РФ.

Договор помощи на дороге <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверяет несение ответчиком фактических расходов по нему, т. к. устанавливает обязанность исполнителя ООО «ГАРД» оказывать услуги заказчику ФИО1

Положениями ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ предусмотрено право истца на отказ от договора о выполнении (оказании) услуг в любое время, не связывая такой отказ с причинением или нарушением обязательств какой-либо стороной договора.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор на оказание услуг расторгнут с момента получения ответчиком уведомления истца об отказе от договора.

ООО «ГАРД» не представил надлежащих доказательств невозможности перечисления ФИО1 денежных средств.

Поскольку договор, заключенный сторонами прекращен, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, поскольку в ответ на заявление истца возврат уплаченной по договору денежной суммы не произведен.

При таких обстоятельствах, следует взыскать с ООО «ГАРД» уплаченные по договору денежные средства, исходя из срока его действия, в заявленной истцом сумме.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что соответствует степени его вины, требованиям разумности, справедливости, достаточности, и удовлетворяет иск частично.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке обязанность по выплате денежных средств. С него подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 <данные изъяты> с ООО «ГАРД» уплаченные ею по договору помощи на дороге «Шоколад» № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 117 360 руб.; компенсации морального вреда - 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 58 680 руб., а всего 181 040 руб. (сто восемьдесят одна тысяча сорок) рублей.

Взыскать с ООО ГАРД» в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья (подпись) С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ