Решение № 2-2259/2024 2-2259/2024~М-409/2024 М-409/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-2259/2024

Дело№ 2-2259/2024

УИД 39RS0002-01-2024-000600-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Кожевниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, Колесник Р..Н. к ФИО4 о признании недействительными договора дарения, доверенности, включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО2, ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором, ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ, просили признать недействительными договор дарения от 13.03.2017, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа К.А.В., согласно которому ФИО5 от имени которого действовал С.Б.Е. подарил ФИО4 принадлежащие ему на праве собственности 36/100 долей земельного участка КН № и размещенные на нем 36/100 долей жилого жома; доверенность №< адрес >8 от 27.02.2017, удостоверенную нотариусом Калининградского нотариального округа К.А.В., согласно которой ФИО5 уполномочил С.Б.Е. действовать в его интересах при совершении сделки по дарению указанного выше имущества; включить имущество (доли дома и земельного участка) в наследственную массу К.Н.Т.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истцов по доверенностям ФИО6 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснила, что часто была у дедушки, ухаживала за ним, помогала по огороду. Он часто вел себя неадекватно, выбивал двери, резал провода, приставал к ее матери. Ее он неузнавал, мог резко накинуться, иногда ему что-то мерещилось в окне.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от < Дата > по гражданскому делу № иск ФИО2, ФИО1, ФИО3, предъявленный к ФИО4 об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю дома и земельного участка, оставлен без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что 06.06.1966 К.Н.Т. приобрел у А.Д.И. на основании договора купли-продажи 0,36 доли целого домовладения, состоящего из одного жилого шлакового дома жилой площадью 74,3 кв.м, находящегося в г< адрес >, под №, и расположенного на земельном участке мерою 600 кв.м. Договор купли-продажи удостоверен нотариусом 1-й КГНК < Дата > по реестру под №, зарегистрирован КМБТИ < Дата >.

В момент приобретения указанного имущества К.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял в зарегистрированном браке с К.А.И..

К.Н.Н., < Дата > г.р., приходится К.А.И. и К.Н.Т. сыном.

< Дата > К.А.И. умерла.

Незадолго до смерти, < Дата >, К.А.И. составила завещание, по которому завещала из принадлежащего ей имущества: одну вторую долю домовладения, находящегося в г. Калининграде, по < адрес >, под №, сыну К.Н.Н. Завещание нотариально удостоверено, зарегистрировано под № нотариусом первой Калининградской государственной нотариальной конторы К.А.А.

После смерти К.А.И., умершей < Дата >, было открыто наследственной дело №, единственным наследником К.А.И., обратившимся за принятием наследства являлся ее супруг – К.Н.Т., на имя которого выдано свидетельство о праве на наследство по закону, датированное < Дата > (зарегистрировано за №, нотариусом первой Калининградской государственной нотариальной конторы С.О.Ю.). Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из денежного вклада с причитающимися процентами, хранящегося в сберегательной кассе № г. Калининграда, по счету №.

К.Н.Н. за реализацией наследственных прав не обращался.

< Дата > К.Н.Т., как собственник 0,36 доли домовладения, обратился за предоставлением ему в собственность земельного участка по спорному адресу.

На основании постановления Главы г. Калининграда от < Дата > № «О передаче в собственность К.Н.Т. земельного участка в Октябрьском районе г. Калининграда по < адрес > под принадлежащую ему на праве собственности 0,36 доли существующего жилого дома» с К.Н.Т. заключен договор № от < Дата > о передаче 0.36 доли в праве собственности (311,40 кв.м, из которых 216 кв.м бесплатно, 95,40 кв.м в собственность за плату) на земельный участок площадью 865 кв.м. с КН 39:15:11 03 18:0026. Стоимость передаваемых за плату 95,40 кв.м определена в размере 1664 руб.

На основании договора передачи земельного участка в собственность № от < Дата >, право на 0,36 доли в праве на земельный участок КН 39:15:11 0318:0026 зарегистрировано за К.Н.Т.

< Дата > умер К.Н.Н., < Дата > г.р.

Супруга К.Н.Н. - К.О.Ю., и дети К.У.Н., К.Р.Н., являясь наследниками К.Н.Н. по закону первой очереди с заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок не обращались, наследственное дело не заводилось.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю дома и земельного участка, К.О.Ю., К.У.Н., К.Р.Н. настаивали на том, что они фактически приняли наследство после умершего К.Н.Н. в виде принадлежащей ему 18/100 доли домовладения и земельного участка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что К.Н.Н. прав на 18/100 доли домовладения и земельного участка не имеет, доказательств, свидетельствующий о совершении действий по фактическому принятию наследственного имущества после смерти матери не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что на основании договора дарения от < Дата >, удостоверенного нотариусом Калининградского нотариального округа К.А.В., между К.Н.Т. и З.Н.Н., < Дата > г.р., К.Н.Т. подарил З.Н.Н. принадлежащие ему на праве собственности 36/100 доли земельного участка площадью 865 кв.м с КН 39:15:11 03 18:0026 и размещенные на нем 36/100 доли жилого дома в границах кадастрового плана земельного участка, прилагаемого к договору, по адресу: г. Калининград, < адрес >. Интересы К.Н.Т. при подписании указанного договора представлял С.Б.Е. на основании доверенности №< адрес >8 от < Дата >, удостоверенной нотариусом Калининградского нотариального округа К.А.В.

Каких-либо нарушений правил о письменной форме договора и его удостоверения допущено не было, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно сведениям из ЕГРН < Дата > за З.Н.Н. зарегистрировано право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 39:15:11 03 18:0026 и 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН 39:15:110318:69 по адресу г. Калининград, < адрес >.

< Дата > К.Н.Т. умер (свидетельство о смерти I-PE №, выданному Отделом ЗАГС администрации Гурьевского муниципального округа).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что в период брака К.Н.Т. и К.А.И. помимо сына Н., умершего < Дата >, рождены дочь Н. (ответчик), дочь ФИО8, дочь Зоя.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п. 2).

Исходя из приведенных правовых норм наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя К.Н.Т. являются его три родные дочери, наследниками по представлению дети К.Н.Н. - К.У.Н., К.Р.Н..

Оспаривая договор дарения и доверенность, К.О.Ю., К.У.Н., К.Р.Н. сослались на то, что К.Н.Т. на момент составления доверенности и договора не отдавал отчета своим действиям и не мог ими руководить ввиду преклонного возраста, наличия ряда заболеваний и приема лекарственных препаратов.

В силу положений п. 1 ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность дарителя в момент составления договора дарения понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, которые могли повлиять на волю при совершении им юридически значимого действия.

Основание недействительности сделки, предусмотренной п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд исходит из презумпции действительности сделки до того времени, пока с достоверностью не будет доказано обратное, так как судебной защите подлежат не только права и охраняемые законом интересы истца, но и ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно сведениям ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №» от < Дата >, ГБУЗ «Психиатрическая больница Калининградской области №» от < Дата > К.Н.Т. на учете не состоял.

Из ответа ГБУЗ «Наркологический диспансер Калининградской области» от < Дата > К.Н.Т. за медицинской наркологической помощью в Областной наркодиспансер не обращался, на учете не состоит.

По сведениям ГБУЗ «Центральная городская клиническая больница» от < Дата > К.Н.Т. за медицинской помощью с < Дата > не обращался, на стационарном лечении не находился.

Согласно выписке из медицинской карты К.Н.Т., представленной ГБУЗ КО «Городская больница №» следует, что впервые он обратился за медицинской помощью в < Дата >. Сведений об обращениях К.Н.Т. ранее, постановки ему диагноза или получением рецептов, данная выписка не содержит.

Согласно медицинской карте № К.Н.Т., представленной Городской больницей №, К.Н.Т. обращался на прием к врачу-терапевту < Дата > и к врачу-хирургу < Дата >. При осмотре врачом-терапевтом установлен диагноз «атеросклероз артерий конечностей» и указано сопутствующее заболевание сахарный диабет без осложнений, при этом кроме как посещение профильных врачей и сдачи анализов назначение врача не содержит. При осмотре врачом-хирургом установлен диагноз «посттромботический синдром», рекомендации: ЛФК, массаж, гель Лиотон, таблетки Детралекс, компрессионное белье, назначение: сдача анализов. Обращений К.Н.Т. на прием к врачам в 2017 году указанная медицинская карта не содержит. Первый вызов на дом врача – < Дата >.

Также ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» представлены медицинские карты К.Н.Т. №, №, из содержания которых следует, что до 2019 года К.Н.Т. за медицинской помощью не обращался. Ему действительно были проведены операции в 2019 году и в 2021 году, сильнодействующие препарата и необходимость ношения памперса в рекомендациях также указаны в этот период.

Свидетель С.Г.Н. в судебном заседании пояснила, что является родной дочерью К.Н.Т., между ними были хорошие, родственные отношения. Указала на то, что на протяжении всего времени в т.ч. и в спорный период, отца она навещала через день, отец ее узнавал, они вместе гуляли, обсуждали бытовые вопросы, общались с соседями. У отца была пасека на участке, за которой он сам следил, кроме того он сам ухаживал за участком, полол, подметал в доме. Мед он не продавал, все отдавал семье. Из лекарств отец принимал только таблетки от давления. Несмотря на то, что у него были больные ноги, он был в сознании, спокойно общался на все темы, резко не замолкал, не замыкался. С соседями отец не конфликтовал. Своих дочерей не забывал поздравлять с днем рождения, всегда дарил цветы. В 2017 году общение с отцом никак не изменилось. Отец говорил ей, что хочет какую-то часть имущества передать дочери Н. и она (свидетель) была не против, поскольку Н. всегда была рядом с отцом, помогала ему во всем.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснила, что является внучкой К.Н.Т. и дочерью З.Н.Н. Указала на то, что работает продавцом-кассиром и живет в том же поселке, где находится спорное имущество. Пояснила, что с дедушкой она виделась каждый день, поскольку у него был огород и нужно было помогать. При этом в 2017 году он сам обрабатывал огород. Иногда они вместе ходили за грибами и занимались консервацией. Дедушка ее всегда узнавал и поздравлял с днем рождения. В 2017 году она вместе с дедушкой присутствовала у нотариуса. Нотариус попросил всех выйти из кабинета и общался с дедушкой сам. Дедушка потом рассказывал, что нотариус задавал вопрос о том, почему он решил подарить долю. Поведение дедушки ее не смущало, ничего странного дома он не делал, его поведение было нормальным, двери он не выбивал, на странные темы разговор не заводил. В мае 2017 года они вместе отмечали праздник, ходили на концерт, в магазин. В 2015 году дедушка попал в аварию и родственники настояли на продаже. Он сам починил автомобиль, а затем сам продал. Никто даже не знает за какую сумму. Истцы дедушку посещали только на юбилей. Был инцидент, когда У. хотела нарвать сирень, но он ей запретил и они поругались. К концу жизни родственники вызывали скорую помощь, если дедушке становилось плохо, до 2017 года и ранее дедушка к неврологу, психиатру никогда не обращался. Таблетки принимал только от давления.

Свидетель Г.П.И. в судебном заседании пояснил, что К.У.Н. приходится ей бывшей невесткой. Указала на то, что с К.Н.Т. общалась с 90-х годов до 2016-2017 г.< адрес > в гости приезжали, иногда он вел себя агрессивно, иногда нормально. В 2017 году она уже не приходила в гости к К.Н.Т. Со слов О. ей известно, что К.Н.Т. выбивал двери, выгонял внучку. Ему постоянно привозили лекарства с водкой. Также О. рассказывала, что у него были проблемы с недержанием. Старшая его дочка почти не посещала его из-за этого. Он также стал ходить во сне, поэтому ночевать там было страшно.

Свидетель Г.В.Г. в судебном заседании пояснил, что К.У.Н. приходится ему бывшей женой. Указал на то, что никогда не проживал вместе с К.Н.Т., однако общался с 2001 по 2017 г.г. К нему он приходил почти каждый день. У К.Н.Т. на территории была пасека примерно до 2015 года. В 2017 году проводили вместе время нечасто. На праздники встречались. Общение по праздникам проходило так, посидели, выпили и разошлись. Общались в основном на бытовые темы, разговоров на странные темы К.Н.Т. не заводил. Вместе с тем родственников он мог не узнать, при общении К.Н.Т. говорил понятно, но иногда мог резко сменить тему без повода. При этом, настораживало, что он уже не мог за собой ухаживать. В доме сильно пахло. Вместе с тем, в грязной одежде К.Н.Т. он никогда не видел. На здоровье он не жаловался, говорил только про то, что ноги болят. В 2016-2017 г.г. когда он переехал в дом, К.О.Ю. переехала, так как он ее домогался. Также в 2016 году был случай, когда К.Н.Т. перепутал их с ворами. В новый год 2017 он не навещал К.Н.Т.

Свидетель Р.Л.В. в судебном заседании пояснил, что К.Н.Т. был ее соседом по даче. Ее дом находился через два дома от дома К.Н.Т. Указала на то, что они могли завести разговор, когда она проходила мимо в магазин, могла зайти в гости. К.Н.Т. постоянно жаловался на жизнь. Вообще он мало говорил, был злой, ходил в разорванных штанах. В 2015-2017 г.г. они виделись иногда, когда она проходила мимо. В беседе вел себя по-разному, иногда говорил ерунду. Привела пример: я как-то зашла в гости, чтобы посмотреть теплицу. Он сидел с целой миской каши и фруктов кругом. Я стала ругать дочку его, так как у него был диабет.

Допросить лечащего врача, который оказывал медицинскую помощь К.Н.Т. в 2016 году не представилось возможным. По вызову суда, свидетель неявился.

Разрешая настоящий спор, суд оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих, что на момент составления доверенности и оспариваемого договора дарения, К.Н.Т. не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Истребованная судом медицинская документация не содержит указаний на то, что в юридически значимый период К.Н.Т. страдал от психических расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на его волеизъявление. Рекомендации и назначения врачей не содержат указаний на необходимость приема сильнодействующих препаратов и необходимость осмотра врачей соответствующей специализации. То обстоятельство, что К.Н.Т. был болен сахарным диабетом, само по себе не свидетельствует о неспособности такого лица осознавать характер и значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, составления доверенности. Кроме того, врачом-терапевтом указано, что сопутствующее заболевание - сахарный диабет, не имеет осложнений.

Показания свидетелей Г.П.И., Г.В.Г., Р.Л.В. не зародили у суда объективных предположений в нарушении интеллектуального и (или) волевого уровня наследодателя.

Так, свидетель Г.П.И. указала на то, что в 2017 году не общалась с К.Н.Т., его поведение описывала со слов истца К.У.Н. Свидетель Р.Л.В. подробно описать общение с умершим не смогла, указала лишь на злость и неопрятный вид. К показаниям свидетеля Г.В.Г. суд относится критически, поскольку его свидетельские показания разноречивы.

Анализируя доводы истцов, указанные в исковом заявлении, а также показания свидетелей Г.П.И., Г.В.Г., Р.Л.В. о состоянии здоровья К.Н.Т., суд приходит к выводу, что истцы и свидетели, не имея специальных медицинских познаний, в т.ч., в области психиатрии, оценивали состояние здоровья умершего К.Н.Т. исключительно со стороны личных отношений, и данные показания об особенностях поведения пожилого человека не могут с достоверностью свидетельствовать о неполноценном психическом состоянии умершего, а следовательно, в отсутствие иных доказательств не могут быть положены в основу выводов о том, что в феврале – марте 2017 года К.Н.Т. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд отмечает, что истцами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что наследодатель был обманут, введен в заблуждение, не понимал значения своих действий, что нотариус нарушил нормы законодательства. Как было установлено, К.Н.Т. подарил принадлежащее ему имущество своей дочери З.Н.Н., которая ему помогала по хозяйству, другие дочери из показаний свидетеля С.Г.Н. (дочь умершего) его решение неоспаривали.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска К.О.Ю., К.У.Н., К.Р.Н. в ввиду непредставления истцами относимых, допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что в юридически значимый период К.Н.Т. не мог понимать своих действий и руководить ими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесник К..Н., ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными договора дарения, доверенности, включении имущества в наследственную массу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2024 года.

Судья