Решение № 2-4099/2018 2-4099/2018~М-2592/2018 М-2592/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4099/2018

Дело № 2-4099/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Петровой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что 21 февраля 2016 года ею был осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей на счет ФИО2 в счет погашения перед ним долга ее мужа - ФИО3. Однако указанные денежные средства не были приняты во внимание и не зачислены в счет долга. В настоящее время долг ФИО3 перед ФИО2 полностью погашен, а денежные средства, переведенные ею ФИО2, не возвращены. Ответчику была направлена претензия с требованием возвратить принадлежащие истцу денежные средства, просьбу истца ФИО2 проигнорировал. Учитывая, что ФИО2 без установленных законом оснований удерживает и пользуется денежными средствами истца, полагает, что денежные средства в сумме 50000 рублей подлежат взысканию с ФИО2 На основании ст.395 ГК РФ с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 рублей 82 копеек. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 530 рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что ее супруг ФИО3 и ФИО2 были друзьями. Они попросили его взять кредит, с тем условием, что будут переводить деньги ФИО2 для оплаты. Таким образом, у ее супруга возник долг перед ФИО2 в размере 197000 рублей. Некоторое время они не могли платить, в связи с чем, ФИО2 обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы. 21 февраля 2016 года, ею был осуществлен перевод денежных средств в размере 50000 рублей на счет ФИО2 в счет погашения долга ФИО3. Кроме того, ФИО3 перевел на счет ответчика 197000 рублей в счет погашения долга. Денежные средства, переведенные ею на счет ответчика в размере 50000 рублей, не были приняты им во внимание и не зачислены в счет погашения долга. В настоящее время долг ФИО3 перед ФИО2 полностью погашен, однако денежные средства, переведенные ею на счет ФИО2 до настоящего времени не возвращены. Претензию о возврате денежных средств ответчик проигнорировал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что денежные средства, переведенные ФИО1 на его счет, он зачел в счет погашения основного долга. Денежные средства, переданные им ФИО3, он брал в долг. Заемщик долгое время не оплачивал задолженность. Сумма займа, переданного ФИО3, составляла 200000 рублей. Долговые обязательства оформлялись письменно и удостоверялись нотариально. Октябрьским районным судом в его пользу была взыскана задолженность по указанному договору займа. О том, что сумма в размере 50000 рублей, переведенная на его счет ФИО1 была засчитана им в счет погашения основного долга, он при рассмотрении дела не говорил.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что им был заключен договор займа с ФИО2. Ему позвонил ФИО2 и сказал, что по решению суда он должен вернуть денежные средства в размере 197000 рублей. Между ними была договоренность, что ФИО2 не будет предъявлять исполнительный лист к исполнению, а он переведет ему сумму задолженности. Через два месяца с его заработной платы начали удерживаться денежные средства в счет погашения задолженности по решению суда. Была удержана полная сумма.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда Амурской области от 11 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-430/15 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 02 октября 2012 года в размере 156000 рублей, проценты за пользование денежнымисредствами за период с 03 октября 2013 года по 01 сентября 2015 года в размере 26310 рублей 62 копейки, неустойка за просрочку уплаты суммы долга за период с 03 октября 2013 года по 01 сентября 2015 года в размере 11481 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5075 рублей 83 копейки.

Указанным решением суда установлено, что 02 октября 2012 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал в долг заемщику 200000 рублей сроком до 02 октября 2013 года. Денежные средства, обусловленные договором, получены заемщиком при подписании договора. Пунктом 2 предусмотрено, что заемщик уплачивает ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца нефиксированную сумму от суммы займа путем внесения данных денежных средств на любой расчетный счет, открытый на имя ФИО2, подтверждением внесения денежных средств будет являться выписка из расчетного счета. Судом также установлено, что согласно банковских квитанций ПАО «АТБ», представленных ответчиком ФИО3 на банковскую карту ФИО2, были перечислены денежные средства: 26 мая 2015 года - 6000 рублей, 15 декабря 2013 года - 10000 рублей, 18 декабря 2013 года - 14000 рублей, 17 декабря 2013 года - 14000 рублей, а всего 44000 рублей. Указанные обстоятельства также в письменном объяснении подтвердил ФИО2. Таким образом, учитывая, что до настоящего времени ответчик оставшуюся сумму основного долга в размере 156000 рублей не возвратил истцу, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основной суммы долга в указанном размере.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 февраля 2017 года, решение Октябрьского районного суда Амурской области от 11 декабря 2015 года изменено, резолютивная часть решение изложена в следующей редакции: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, задолженность по договору займа от 02 октября 2012 года в размере 126000 рублей, проценты за пользованиеденежными средствами за период с 03 октября 2013 года по 01 сентября 2015 года в размере 25549 рублей 72 копеек, неустойку за просрочку уплаты суммы долга за период с 03 октября 2013 года по 01 сентября 2015 года в размере 11149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4454 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Указанным апелляционным определением установлено, что судом первой инстанции не были приняты во внимание при взыскании суммы долга по договору займа, внесенные денежные средства супругой ответчика ФИО1 на расчетный счет истца в размере 30000 рублей. Суд апелляционной инстанции указал, что денежные средства в размере 30000 рублей были внесены непосредственно супругой ответчика ФИО1 на счет истцу, который не подтвердил наличие каких-либо иных обязательств между ним и ФИО1. В этой связи, сумма долга, взыскиваемая по договору займа от 02 октября 2012 года с ответчика ФИО3 должна быть уменьшена на сумму 30000 рублей. В противном случае на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-430/15 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г.Благовещенску УФССП по Амурской области в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 8116/16/28027-ИП от 11 февраля 2016 года, по предмету исполнения: задолженность в размере 198867 рублей 45 копеек в пользу взыскателя ФИО2

Постановлением об окончании исполнительного производства от 28 февраля 2017 года исполнительное производство № 8116/16/28027-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из указанного постановления об окончании исполнительного производства следует, что взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника №3536 от 23 июня 2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №76617 от 27 июня 2016 года), ПД 684043 от 28 июня 2016 года; платежное поручение от должника №5655 от 20 сентября 2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №85768 от 22 сентября 2016 года), ПД 59924 от 23 сентября 2016 года; платежное поручение от должника №7153 от 25 ноября 2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №95753 от 30 ноября 2016 года), ПД 305207 от 01 декабря 2016 года; платежное поручение от должника №4084 от 18 июля 2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №79162 от 22 июля 2016 года), ПД 772208 от 25 сентября 2016 года; платежное поручение от должника №416503 от 30 ноября 2016 года; платежное поручение от должника №2173 от 23 мая 2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №73703 от 31 мая 2016 года), ПД 602589 от 01 июня 2016 года; платежное поручение от должника №4851 от 25 августа 2016 года (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход №83359 от 30 августа 2016 года), ПД 889309 от 31 августа 2016 года.

Истцом суду представлены платежные поручения № 2173 от 23 мая 2016 года на сумму 15123 рубля 36 копеек, № 5655 от 20 сентября 2016 года на сумму 31267 рублей 90 копеек, № 3536 орт 23 июня 2016 года на суму 15285 рублей 20 копеек, № 4851 от 25 августа 2016 года на сумму 10544 рубля 18 копеек, № 4084 от 18 июля 2016 года на сумму 15606 рублей 72 копейки, № 7153 от 25 ноября 2016 года на сумму 111040 рублей 09 копеек. Итого, на сумму 198867 рублей 45 копеек.

Таким образом, по исполнительному производству № 8116/16/28027-ИП от 11 февраля 2016 года, ФИО3 в полном объеме была выплачена сумма задолженности взыскателю ФИО2

Кроме того, из представленного приходного кассового ордера от 21 февраля 2016 года следует, что ФИО1 перевела на счет получателя ФИО2 денежную сумму в размере 50000 рублей.

Из иска, пояснений истца в судебном заседании следует, что 50000 рублей были перечислены ею на счет ФИО2 в счет погашения задолженности ее супруга ФИО3 Между тем, указанная сумма не была учтена ответчиком ФИО2 в счет уплаты долга, в связи с чем, по мнению истца, указанная сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал получение им от ФИО1 денежных средств в размере 50000 рублей, путем перевода на его счет, между тем, указал, что денежные средства, переданные им ФИО3 он брал в долг. В связи с тем, что ФИО3 длительное время не возвращал долг, то он положил деньги в банк. При вынесении решения суда о взыскании суммы долга с ФИО3, сумма в размере 50000 рублей, перечисленная ФИО1 не учитывалась.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2018 года ФИО1 направила в адрес ФИО2 претензию о возврате денежной суммы в размере 50000 рублей перечисленных ею ФИО2 в счет оплаты долга ее супруга ФИО3, В связи с тем, что при принятии судебного решения данная сумма не была учтена, просит вернуть указанную сумму как неосновательное обогащение.

Согласно п.1 ст.1102ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1102ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В порядке п.1 ст.1104ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

То есть под называемыми в п.1 ст.1102ГК РФ, основаниями следует понимать юридические факты, дающие субъекту основание (титул) на получение имущественного права.

Согласно п.3 ст.8ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учетом принятых судебных актов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50000 рублей, уплаченные ФИО1 ФИО2 в счет погашения долга ее супруга ФИО4, удерживаются ФИО2 без законных на то оснований.

Судом установлено, что сумма долга, взысканная по решению Октябрьского районного суда Амурской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда, была в полном объеме выплачена должником ФИО4 взыскателю ФИО2, что усматривается из постановления об окончании исполнительного производства, представленных платежных поручений об удержании денежных средств из заработной платы ФИО4 и их перечислении на счет ФИО2 в рамках исполнительного производства. В то время как денежная сумма в размере 50000 рублей не была учтена ФИО2 в счет погашения долга, а соответственно указанная сумма получена им безосновательно.

Из содержания ст.12 ГПК РФ усматривается, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом истца.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих обоснованность получения от истца денежных средств в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах сумма в размере 50000 рублей, полученная ФИО2 является имуществом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований было приобретено им и данная сумма подлежит возвращению ФИО1 как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 530 рублей 82 копеек. Указанный расчет суд полагает выполненным неверно,

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая установленные судом обстоятельства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 530 рублей 82 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 1716 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15 марта 2018 года.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1715 рублей 92 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 января 2018 года по 14 марта 2018 года в размере 530 рублей 82 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1715 рублей 92 копеек, итого 52246 (пятьдесят две тысячи двести сорок шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 24 июля 2018 года