Решение № 2А-154/2017 2А-154/2017~М-134/2017 М-134/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2А-154/2017

Дело № 2А-154/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление), связанных с отказом в выплате командировочных расходов,

установил:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя Управления о возмещении ему командировочных расходов за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приказом командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он был направлен в командировку в <адрес> сроком на 5 суток для проведения следственных действий с его участием.

По прибытии из указанной поездки ФИО1 оформил авансовый отчет о командировочных расходах, приложив все необходимые документы.

Данный отчет был утверждён командиром войсковой части <данные изъяты> и направлен в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № руководитель Управления возвратил командиру воинской части авансовый отчет ФИО1 без реализации и указал, что Управлением не производится финансирование расходов военнослужащих, связанных с вызовом в следственные органы.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 просит суд признать незаконными действия и решения руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему командировочных расходов за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 236 рублей 40 копеек, и обязать произвести указанные выплаты, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, просили рассмотреть дело без их участия.

При этом последний из названных лиц в направленных в суд письменных возражениях требования истца не признал, сославшись на то, что возмещение процессуальных издержек по уголовным делам осуществляется уполномоченными на то следственными органами, в связи с чем Управлением указанные расходы не возмещаются.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с запросом заместителя руководителя военного следственного отдела следственного комитета России по Сочинскому гарнизону № от ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части <данные изъяты> было предписано с ДД.ММ.ГГГГ направить в указанный военный следственный отдел <данные изъяты> ФИО1 для проведения с его участием следственных действий в рамках расследования уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен в военный следственный отдел по Сочинскому гарнизону сроком на 5 суток для проведения следственных действий. При этом во время нахождения в <адрес>, в указанной поездке с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес следующие расходы, связанные с:

- проездом к месту проведения следственных действий в размере – 10103 рубля 40 копеек;

- наймом жилых помещений в размере 2833 рубля;

- суточные расходы в размере 1300 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются квитанциями – договорами за наем жилья в <адрес> №№, <данные изъяты> от 2, 3 и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также авиабилетами № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, билетами РЖД № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и билетом ООО «Аэроэкспесс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из иска, для возмещения вышеуказанных расходов ФИО1 составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части <данные изъяты> и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

Из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № усматривается, что авансовый отчет истца не принят к бюджетному учету, поскольку указанная поездка ФИО1 не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

При этом, пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания, а не направление в военный следственный отдел для проведения следственных действий в рамках расследования уголовного дела.

При этом, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Таким образом, поездка ФИО1 в военный следственный отдел следственного комитета России по Сочинскому гарнизону для проведения с его участием следственных действий в рамках расследования уголовного дела в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не относятся к командировке, в связи с чем командировочные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Порядок и размер возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу установлен Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В соответствии с п. 25 Положения возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленных настоящим Положением, осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме с приложением соответствующих документов, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, произведенные административным истцом расходы в указанной поездке следует отнести к процессуальным издержкам, возмещаемыми следственными органами в порядке, предусмотренном Положением, а не Управлением.

Поэтому военный суд находит отказ руководителя Управления о возмещении истцу командировочных расходов законным и обоснованным и отказывает в удовлетворении предъявленного ФИО1 административного иска.

При данных обстоятельствах, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, требование истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд, -

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате командировочных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина