Решение № 2-1410/2017 2-1410/2017~М-1442/2017 М-1442/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1410/2017

Дело № 2-1410/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Шибаевой Е.С.,

с участием:

представителя ответчиков администрации г.о. Кохма, управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации г.о. Кохма, управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Кохма, управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Форд Фокус, гос. рег. знак <***> регион, а именно наезд автомобиля на яму у дома № 48 по ул. Кочетовой г.о. Кохма. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чему выдан страховой полис серии ЕЕЕ № 0382118036. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Эксперт Оценщик» подготовлен отчет об оценке № 53 от 05.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 68885,84 руб. За услуги оценщика истцом уплачено 5000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по урегулированию убытка истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 68885,84 руб., убытки по уплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит возложить на ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 520 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266,58 руб.

Истец ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отправке СМС-сообщения, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, для участия в судебном заседании также не явилась, до его начала представила заявление о рассмотрении дела без участия истца и его представителя. Указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом выводов судебной экспертизы (л.д. 151).

Представитель ответчиков администрации г.о. Кохма, управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма – ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований. Просила отказать во взыскании морального вреда ввиду его недоказанности и немотивированности заявленного размера. В случае удовлетворения заявленных требований просила при определении размера судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, учесть положения ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную к взысканию сумму. Отметила, что факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Виста» не подтвержден, копия платежного документа, подтверждающего оплату услуг представителя, не представлена (л.д. 149-150).

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, выслушав представителя ответчиков, изучив его отзыв, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается представленной ОГИБДД по запросу суда карточкой учета ТС, согласно которой автомобиль приобретен истцом на основании договора купли-продажи от 05.05.2016 (л.д. 59).

26.04.2017 автомобиль истца, находившийся под управлением ФИО1 получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части около дома № 48 по ул. Кочетовой г.о. Кохма Ивановской области.

Факт ДТП, повреждения автомобиля истца подтверждаются справкой о ДТП от 26.04.2017 (л.д. 11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2017 (л.д. 12).

Сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ивановский», выезжавшими на место ДТП, выявлена выбоина на проезжей части у дома № 48 по ул. Кочетовой г.о. Кохма Ивановской области длиной 1,0 м., шириной 1,4 м., глубиной 0,15 м., что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог от 26.04.2017 (л.д. 13)

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась к независимому оценщику. Специалистами ООО «Эксперт-Оценщикъ» подготовлен отчет об оценке № 53 от 05.05.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 68885,84 руб. (л.д. 19-46). За оказание услуг по оценке ущерба истцом уплачено 5000 руб. (л.д. 10).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № 258/2017 от 23.10.2017 определен объем повреждений автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <***> регион, являющихся следствием ДТП (наезда на выбоину) от 26.04.2017, к числу которых отнесены повреждения следующих элементов (с указанием характера ремонтного воздействия): бампер передний – расколот в нижней средней части (замена, окраска), опора силового агрегата – погнута (замена), кронштейн крепления МКПП – расколот (замена), корпус МКПП – расколот (замена), подрамник передний – деформация в средней части с образованием вмятин (замена), гофра выпускной трубки – разрыв материала (замена), глушитель средний – погнут (замена), термозащита топливного бака – разрыв материала (замена), крепление топливного бака – погнуто (замена), балка стабилизатора задняя поперечная – погнута в левой части (замена), термостат – расколот (замена), глушитель задний – деформация с образованием вмятин (замена), термозащита средняя – разрыв материала (замена), бампер передний – разрыв материала в средней нижней части, утеряны фрагменты (замена, окраска). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей в соответствии со среднерыночными ценами Ивановского региона определена в размере 76 800 руб. (л.д. 110-136).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив представленные доказательства, применив вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику - управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма, ввиду следующего.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате наезда на выбоину у дома № 48 по ул. Кочетовой г.о. Кохма Ивановской области, подтверждается совокупностью указанных выше доказательств и не оспаривается стороной ответчиков.

Разрешая вопрос об определении объема повреждений автомобиля Форд Фокус, гос. рег. знак <***> регион, являющихся следствием ДТП (наезда на выбоину) от 26.04.2017, характера ремонтных воздействий, необходимых для его восстановления, а также размера стоимости его восстановительного ремонта, суд исходит из заключения эксперта № 258/2017 от 23.10.2017, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности произведенных расчетов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, контррасчет, иной отчет об оценке, доказательства несоответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего события не представлены.

Суд приходит к выводу о необходимости определения размера причиненного истцу ущерба исходя из произведенного судебным экспертом расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненного с учетом среднерыночных цен Ивановского региона, поскольку спорные отношения не подпадают под действие Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

Также суд руководствуется тем, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание расходы, необходимые для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер причиненного ущерба определяется судом исходя из экспертного заключения № 258/2017 от 23.10.2017, но с учетом положений ст. 196 ГПК РФ взысканию подлежит ущерб в размере, равном 68885,84 руб.

Определяя в качестве надлежащего ответчика управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма, суд исходит из того, что автомобиль истца поврежден в результате наезда на выбоину, имевшуюся на проезжей части автодороги у дома № 48 по ул. Кочетовой г.о. Кохма Ивановской области, а согласно п.п. 2.2.24, 2.2.48 Положения об управлении строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Кохма, утвержденного решением городской Думы г.о. Кохма от 28.11.2013 № 95, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (в том числе находящихся в казне г.о. Кохма) в границах городского округа, в том числе в части капитального ремонта и ремонта дворовых территорий, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, элементов обустройства автомобильных дорог в границах г.о. Кохма, в том числе находящихся в казне г.о. Кохма, относится к компетенции данного органа.

Причинно-следственная связь между бездействием управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма, выразившимся в непринятии мер по устранению выбоины на проезжей части, и причинением ущерба истцу в результате повреждения его автомобиля в связи с наездом на указанную выбоину подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательств нарушения лицом, управлявшим автомобилем истца в момент его повреждения, требований ПДД РФ при движении автомобиля в месте наезда на выбоину, а также привлечения к административной ответственности за данное нарушение стороной ответчиков суду не представлено, в материалах гражданского дела и материалах проверки по факту ДТП не содержится.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании причиненного ущерба с ответчика администрации г.о. Кохма не имеется, поскольку данный орган не является лицом, причинившим вред. Доказательств обратного суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В части заявленных требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для удовлетворения, поскольку ч. 1 ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 6 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданам, в силу чего иск в этой части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб. (л.д. 10), расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 520 руб. (л.д. 15), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2266,58 руб. (л.д. 6, 7).

Указанные расходы суд относит к судебным расходам по причине того, что они являются необходимыми для обращения истца в суд. В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию в его пользу с ответчика управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором гражданско-правового характера от 04.07.2017 (л.д. 17) и копией квитанции серии АА № 061468 от 04.07.2017 (л.д. 16). Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы, суд, учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 3 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Виста» не подтвержден, суд признает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия приказа от 15.01.2015 о приеме ФИО4 в ООО «Виста» на работу на должность юриста (л.д. 86).

Кроме того, на основании поступившего в суд заявления ИП ФИО5 (л.д. 106) в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма расходы по оплате услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации г.о. Кохма о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования ФИО3 к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 68 885,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в размере 520 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 266,58 руб.

Взыскать с управления строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Кохма в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательной форме составлено 07.11.2017.