Решение № 2-164/2024 2-164/2024(2-4160/2023;)~М-2868/2023 2-4160/2023 М-2868/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-164/2024

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком дома по адресу <адрес> является АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Гарантия на приобретенную квартиру составляет 5 лет.

В процессе проживания в квартире были выявлены многочисленные строительные недостатки. Неоднократные претензии истцов об устранении выявленных недостатков, были оставлены ответчиком без ответа.

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 245 864 руб.

В связи с чем, ФИО2, ФИО3 просили взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» стоимость устранения недостатков в размере 245 864 руб., неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 864 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направили для представления своих интересов представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 исковые требования увеличила с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что общая стоимость устранения недостатков составляет 320 248 руб. 33 коп. Не оспаривала полную выплату ответчиком стоимости устранения недостатков в общем размере 320 248 руб. 33 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – 216 280 руб. 80 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 103 967 руб. 53 коп. Несмотря на это, просила взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов: стоимость устранения недостатков в размере 320 248 руб. 33 коп.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителей о выплате стоимости устранения недостатков, предусмотренную ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 499 руб. 02 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы дополнений № ****** от ДД.ММ.ГГГГ к возражениям на исковое заявление, указав на то, что ответчик не оспаривает заключение судебной экспертизы и не поддерживает доводы дополнений к возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ в части технических недостатков, изложенных в п. 2.3 данных возражений. Указала на отсутствие оснований для взыскания в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 320 248 руб. 33 коп., поскольку в данной части требования истцов исполнены ответчиком в полном объеме. Полагала заявленные к взысканию неустойку и штраф несоразмерными и просила применить к их размеру положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в добровольном порядке выплатил истцам стоимость устранения недостатков в общем размере 320 248 руб. 33 коп., период начисления неустойки, обусловлен, в том числе, длительностью судебного рассмотрения с учетом проведения по делу судебной экспертизы. Также просила учесть положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 и предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов Атомстройкомплекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что ответчик АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» является застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 158-162).

Указанный многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU № ******) (л.д. 45-50).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и истцами был заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № ******, в соответствии с которым истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 155-156).

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Право общей совместной собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены многочисленные строительные недостатки.

В соответствии с заключением специалиста ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 245 864 руб. (л.д. 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении стоимости затрат на устранение выявленных строительных недостатков в размере 245 864 руб. (л.д. 27). Получение данной претензии ответчиком не оспаривается. Между тем, в установленный законом десятидневный срок требования истцов в полном объеме удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истцов осуществлена компенсация в счет устранения недостатков в <адрес> в жилом доме <адрес> по <адрес> в размере 216 280 руб. 80 коп. (л.д. 44).

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно объема недостатков в квартире истцов, причинах их возникновения и стоимости устранения, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (л.д. 172-174).

Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных работ. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 320 248 руб.

Указанное заключение судебного эксперта суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт обладает достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеет достаточный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает установленным, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истцы вправе требовать возмещения им стоимости устранения строительных недостатков.

Представитель истцов, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования увеличила: просила взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно стоимость устранения недостатков в размере 320 248 руб. 33 коп.

Между тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в пользу истцов произведена доплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 967 руб. 53 коп. Таким образом, общая выплаченная ответчиком в пользу истцов сумма составляет 320 248 руб. 33 коп. (216 280 руб. 80 коп. + 103 967 руб. 53 коп.) и соответствует результатам судебной экспертизы.

В связи с чем, требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ст. 22 Закона о защите прав потребителей указано, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Материалами дела установлено, что претензия истцов о выплате стоимости расходов на устранение недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в течение 10 дней требования истцов, изложенные в претензии, не удовлетворил. Выплату в размере 216 280 руб. 80 коп. произвел только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истцов в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44). Доплата стоимости устранения строительных недостатков в размере 103 967 руб. 53 коп. (с учетом результатов судебной экспертизы) произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 619 руб. 87 коп. (320 248 руб. 33 коп. х 1% х 8 дней), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (начало действия моратория) в размере 258 879 руб. 15 коп. (103 967 руб. 53 коп. х 1% х 249 дней), итого в общем размере 284 499 руб. 02 коп. (25 619 руб. 87 коп. + 258 879 руб. 15 коп.) подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, добровольную выплату ответчиком стоимости устранения строительных недостатков, период просрочки исполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также наличие со стороны ответчика мотивированного ходатайства о ее снижении, учитывая сложную экономическую ситуацию в период осуществления строительства и текущий момент, обусловливающую необходимостью специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 140 000 руб., полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет к взысканию в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по 5 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей до обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, составит 235 124 руб. 16 коп. ((320 248 руб. 33 коп. + 140 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

При этом суд, с учетом мотивированного ходатайства ответчика, по вышеприведенным доводам, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истцов штраф в размере 110 000 руб.

С 22.03.2024 постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлена отсрочка исполнения решений суда о взыскании неустойки (штрафа, пени) до 31.12.2024 года, в связи с чем ответчику предоставляется соответствующая отсрочка в части неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 247 руб. 47 коп. (320 248 руб. 33 коп. + 284 499 руб. 02 коп.) за требования материального характера и 300 руб. за удовлетворенные требования компенсации морального вреда, всего 9 547 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******), ФИО3 (паспорт № ******) солидарно неустойку в размере 140 000 руб., штраф в размере 110 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в пользу ФИО3 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) отсрочку уплаты неустойки и штрафа до окончания срока действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН № ******) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 547 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева