Решение № 2-3661/2018 2-3661/2018 ~ М-2383/2018 М-2383/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-3661/2018

Дело № 2-3661/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Гараниной Е.В.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора в части,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – Банк), обратилось в суд с данным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований, указав, что 15.10.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 237 000 рублей. Срок действия договора по 15.09.2019 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,45 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплаты процентов заемщиком не исполняются, Банк направил требование о досрочном возврату суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойке, расторжении договора. В установленный срок требование не исполнено. На основании п. 4.2.3. договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. По состоянию на 01.03.2018 года задолженность по кредиту составляет 190 312 рублей 21 копейка, из них: просроченный основной долг – 148 304 рубля 58 копеек; просроченные проценты – 37 611 рублей 16 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2 139 рублей 59 копеек; неустойка за просроченные проценты – 979 рублей 83 копейки; срочные проценты на просроченный основной долг – 1 277 рублей 05 копеек. На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор <***> от 15.10.2014 года, досрочно взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 190 312 рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей 24 копейки.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в котором просит признать недействительным кредитный договор <***> от 15.10.2014 года в части уплаты процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 денежные средства в размере 96 647 рублей 68 копеек, уплаченные ею в качестве процентов по кредитному договору, в обоснование требований указано, что указанный кредитный договор в части уплаты процентов противоречит действующему законодательству РФ и Конституции РФ, заведомо противен основам правопорядка и нравственности. Ответчик, зная о том, что кредитный договор в указанной части является сделкой, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности - получения процентов с суммы кредита, продолжает требовать уплату процентов по договору. Таким образом, Банк нарушил право собственности ФИО1 на денежные средства, уплаченные в счет процентов по договору. Считает, что положения кредитного договора в части уплаты процентов и ст. 819 ГК РФ противоречат Конституции РФ и другим положениям законов, т.е. основам правопорядка, а также основам нравственности, в связи с чем являются ничтожными и не могут применяться. Указанная сделка является ростовщической и ее цель противоречит принципам гражданского права, таким как принцип неприкосновенности собственности, принцип необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, принцип равенства участников.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя – ФИО2 В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 пояснила, что жила в бараке, после наводнения, там появился грибок. Десять лет назад у нее умерла дочь, оставила двоих детей, она возила их на море. Обращалась в Банк за реструктуризацией, ответов нет, оплачивала задолженность по пятьсот, по тысячи рублей. Платить не отказывается, сумму основного долга признает.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску – ФИО2 пояснил, что ФИО1 прекратила вносить платежи по кредиту с января 2016 года, поскольку она стала болеть, попала в больницу, потеряла работу, квартплата увеличилась, а пенсия небольшая. Она неоднократно ходила в Банк, просила, чтобы ей объединили три кредита в один, уменьшили платежи, провели реструктуризацию, но Банк отказался это сделать. Настаивает на встречных исковых требованиях, просит суд отказать в иске в части взыскания суммы процентов и неустойки. Также пояснил, что договор в части уплаты процентов, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, указанная сделка является ростовщической.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк ил иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, квалификация встречным истцом условий кредитного договора как ничтожных по причине взимания процентов за пользование кредитом, является ошибочной. При заключении кредитного договора ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги и ее стоимости. ФИО1, подписывая данный кредитный договор, своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями договора, в том числе и с условием о размере процентной ставки, содержание данного документа ей понятно и она с ним полностью согласна. При этом, ФИО1 при несогласии с предложенными Банком условиями кредитного договора вправе была не заключать его, однако, от заключения договора на предложенных Банком условиях не отказалась. Сумма в размере 96647 рублей 68 копеек, заявленная встречным истцом к взысканию с ПАО Сбербанк, не обоснована ФИО1 ссылками на нормы материального права и не подтверждена расчетом задолженности. Кроме того, Банк полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из пропуска ФИО1 срока исковой давности. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исполнение оспариваемого кредитного договора <***> началось 15.10.2014 года, с требованиями о признании частично недействительными условий договора ФИО1 обратилась лишь в апреле 2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено. Просил отказать в удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

15.10.2014 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (наименование юридического лица Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в связи с приведением его в соответствие с нормами Главы 4 ГК РФ изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 237 000 рублей под 22,45 % годовых срок – по истечении 51 месяц с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования (п.2.2. Общих условий кредитования).

Во исполнение условий кредитного договора <***> от 15.10.2014 года после оформления графика платежей на банковский вклад заемщика была зачислена сумма кредита в обусловленном договором размере, что подтверждается историей движения счета. Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску при заключении кредитного договора добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором. С условиями договора, графиком погашения кредита была ознакомлена. Подписав договор, выразила волю на его заключение на подобных условиях и обязалась их исполнять.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В силу п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Общих условий кредитования). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий кредитования). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1 Общих условий кредитования).

Сумма кредита и процентов согласно графику платежей, являющемуся приложением к кредитному договору <***> от 15.10.2014 года, должны выплачиваться заемщиком 15 числа каждого месяца с 15.11.2014 года по 15.01.2019 года включительно. Величина ежемесячного взноса за исключением последнего составляет 7 251 рубль 52 копейки.

Из представленных истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не исполнялись. Просрочка возврата ссудной задолженности имеет место на момент рассмотрения спора в суде. Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора. Таких доказательств ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску не представлено.

Нарушение условий кредитного договора ответчиком по первоначальному иску (истцом по встречному иску) суд признает существенным, что является основанием для досрочного возврата истцу кредитных денежных средств.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 01.03.2018 года задолженность по кредиту составляет 190 312 рублей 21 копейка, из них: просроченный основной долг – 148 304 рубля 58 копеек; просроченные проценты – 37 611 рублей 16 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 2 139 рублей 59 копеек; неустойка за просроченные проценты – 979 рублей 83 копейки; срочные проценты на просроченный основной долг – 1 277 рублей 05 копеек.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается как выполненный в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из согласованной процентной ставки (22,45 % годовых), ставки договорной неустойки (20% годовых), производимых заемщиком выплат.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что долг перед Банком составляет иную сумму ответчиком не представлено, равно как не представлено иного расчета задолженности, доказательств полного или частичного исполнения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться расчетом истца, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами кредитного договора достигнуто соглашение об уплате должником неустойки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п.12 Индивидуальных условий кредитования).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, и рассчитанной согласно приведенным правилам в общей сумме 2 256 рублей 88 копеек суд признает обоснованным, а расчет истца в этой части верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить неустойку, предоставленное ему федеральным законодательством, обусловлено принципом самостоятельности судебной власти, гарантированным ст. 10 Конституции Российской Федерации. Как указал Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского права является равенство участников гражданских правоотношений. Этот принцип должен учитываться и при применении гражданской ответственности, в том числе специальных положений об уменьшении неустойки.

Учитывая обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, суд считает требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 15.10.2014 года обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных настоящим договором (п. 4.2.3. Общих условий кредитования).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон является существенное нарушение договора другой стороной. Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела имеется требование от 13.06.2017 года о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, направленное заемщику в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора. Задолженность по договору не погашена.

С учетом того, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, досудебный порядок расторжения договора соблюден, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, суд приходит к выводу, что кредитный договор <***> от 15.10.2014 года может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке.

Рассматривая требования истца по встречному иску (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 421, пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ, взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из материалов дела следует, что в кредитном договоре <***> от 15.10.2014 года указана информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также вся необходимая и существенная для кредитного договора информация. Обстоятельства того, что ФИО1 ознакомлена, полностью согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять подтверждается личной подписью ответчика по первоначальному иску, истцом по встречному иску в кредитном договоре и свидетельствует о заключении договора на добровольных основаниях.

Таким образом, условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, о чем ФИО1 своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация, условия заключенного кредитного договора не изменялись Банком в одностороннем порядке, ФИО1 в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 85 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор признаков, позволяющих квалифицировать его в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не содержит.

Кроме того, представителем истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 ГК РФ). По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из п.1 ст.181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку исполнение кредитного договора началось 15.10.2014 года, срок исковой давности для признания недействительным условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки истек 15.10.2017 года.

Из материалов дела следует, что с требованиями о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий ничтожной сделки ФИО1 обратилась в суд 21.03.2018 года, то есть за истечением трехгодичного срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока исковой давности суду ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено нарушение прав истца по встречному иску условиями оспариваемого им кредитного договора, а также в связи с пропуском ФИО1 срока исковой давности, требования встречного искового заявления о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется ходатайство представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о зачете государственной пошлины в размере 2 293 рубля 32 копейки за рассмотрение мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитной договору <***>.

18.01.2018 года на основании заявления ФИО1 мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 судебный приказ от 15.09.2017 года отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском Банком также была уплачена государственная пошлина в размере 2 712 рублей 92 копейки, что подтверждается платежным поручением № 715688 от 19.03.2018 года.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор <***> от 15.10.2014 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору <***> от 15.10.2014 года в размере 190 312 рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 рублей 24 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора <***> от 15.10.2014 года в части, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 26.05.2018 года.