Апелляционное определение № 33-11876/2026 от 24 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0014-01-2025-002042-58

Рег. № 33-11876/2026

Судья: Бурыкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

<...>

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2026 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО3 к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» – ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петерубрга с иском к ООО «БалтИнвестГрупп» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсация морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федеарции, истец просила взыскать с ответчика ООО «БалтИнвестГрупп» в свою пользу стоимость выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 329 709,60 рублей, неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 329 709,60 рублей, неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 868,32 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 40 715,00 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО3 и ООО "Городские кварталы" заключен договор купли-продажи №... квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование <адрес>, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанную квартиру, а Покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором.

<дата> квартира принята у продавца по Акту приема-передачи. Обязанность по передаче объекта недвижимости исполнена.

<дата> ООО «Городские кварталы» прекратило свою деятельность путем реорганизации присоединения к ООО «БалтИнвестГрупп».

После приема квартиры, в процессе эксплуатации, обнаружены недостатки (дефекты). С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения, Покупатель обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения исследования соответствующего Объекта недвижимости.

По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза» оформлено Техническое заключение №...-С, согласно которому в квартире выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составила 515 926,74 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России», была получена ответчиком <дата>. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало, требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО3 (<...>) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 215993 рубля 82 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы 27339 рублей 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 10479 рублей 81 коп.».

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, направила в суд своего представителя. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в её отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ФИО3 и ООО "Городские кварталы" заключен договор купли-продажи № ДКП-ПШ44-1949-СПб-ОТД-У квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанную квартиру, а покупатель принять жилое помещение (квартиру) на условиях, предусмотренных договором.

<дата> квартира принята у продавца по Акту приема-передачи. Обязанность по передаче объекта недвижимости исполнена.

<дата> ООО «Городские кварталы» прекратило свою деятельность путем реорганизации присоединения к ООО «БалтИнвестГрупп».

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что после приема квартиры, в процессе эксплуатации, обнаружены недостатки (дефекты). С целью установления перечня недостатков и стоимости их устранения, покупатель обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» для проведения исследования соответствующего Объекта недвижимости.

По результатам вышеуказанного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости ГОСТ Экспертиза» оформлено Техническое заключение №...-С, согласно которому в квартире выявлены многочисленные недостатки, стоимость устранения которых составила 515 926.74 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России», получена ответчиком <дата>. Ответа на указанную претензию в адрес истца не поступало, требования, содержащиеся в претензии, удовлетворены не были.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей выводы досудебной экспертизы, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы №...-МС/2025 от <дата> в обследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта составляет 329 709руб. 60 коп.

Суд расценил заключение судебной экспертизы, как доказательство, отвечающее принципам относимости, допустимости и достоверности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению на сумму 215 993 руб. 82 коп., поскольку право истца на получение компенсации с застройщика возникло после подачи иска в суд, то есть после 01 января 2025 - вступления в силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, введенной в действие 01.01.2025 на основании Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установив нарушение прав стороны истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика на основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере 10 000 руб.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании неустойки и штрафа, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовые санкции (в том числе неустойки, проценты, штрафы) не начисляются на суммы по обязательствам Застройщиков до 31.12.2025, поэтому требование истца в данной части не основано на действующих нормах законодательства и не подлежит удовлетворению.

Также, учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к вводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 329 709,60 рублей и неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков.

Руководствуюсь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на 41,86%, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 27 339 руб. 35 коп.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 10 479 руб. 81 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Исходя из положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 названного закона).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается на основании договора участия в долевом строительстве.

Вопреки выводам суда первой инстанции к спорным правоотношениям положения Федерального закона N 214-ФЗ применяться не могут, поскольку между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома не заключался, ответчик в правоотношениях с истцом выступал не в качестве застройщика, а в качестве продавца квартиры, договор купли-продажи заключен после ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем законодательство в сфере участия в долевом строительстве распространено на настоящий спор быть не может.

В данном случае к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие отношения, возникающие из договора купли-продажи, а именно положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Выводы суда первой инстанции о том, что к отношениям, связанным с продажей истцу товара ненадлежащего качества, должны применяться нормы Закона о долевом строительстве, что к предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойке за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков проданного ему товара, подлежат применению нормы о моратории на взыскание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренные Постановлениями Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 30.09.2022), от 18.03.2024 N 326 не основаны на законе.

Вышестоящими судами неоднократно давались разъяснения, что положения вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 не применяются к договорам купли-продажи. По своей сути, само Постановление Правительства Российской Федерации и указывает на действия именно в рамках участия в долевом строительстве, а не договора купли-продажи. Действие Постановления Правительства Российской Федерации не могут быть распространены на иные договоры, кроме как на договоры участия в долевом строительстве, и иное толкование недопустимо.

В данном случае, квартира ответчиком продана истцу с недостатками, о которым продавец (ответчик) истца не уведомил, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика возмещения ущерба в виде взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 329 709 руб. 60 коп., определенной заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия руководствуясь положениями ст. ст. 454, 549, 557 ГК РФ, ст. ст. 4, 5, 13, 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 329 709 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию <дата>, которая была вручена ответчику <дата>, однако, оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия полагает, что имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия, признает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными за период с <дата> (с учетом получения ответчиком претензии истца <дата> и десятидневного срока, предусмотренного ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей») по <дата>.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 1 140 795 руб. 21 коп. (1% от 329 709,60 составит 3 297, 096 руб., 3 297,096х346 дней). Между тем, в уточненном исковом заявлении, истец просит взыскать с ответчика неустойку за данный период в размере 329 709 руб. 60 коп.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, отсутствие правовых оснований для выхода за пределы исковых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за указанный период в размере 329 709 руб. 60 коп.

Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не имеется.

Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права соразмерности ответственности нарушителя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного судебная коллегия присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 329 709 руб. 60 коп., за период начиная с <дата> по дату фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", представляет собой самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением факта нарушения прав потребителя, со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств, независимо от наличия или отсутствия соответствующего требования в исковом заявлении. Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений, приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ответчиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате денежных средств не был соблюден, судебная коллегия считает, что имеются все правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 334 709 руб. 60 коп. (50% от (329 709,60 + 329 709,60 + 10 000)).

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания компенсации морального вреда истцом не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Поскольку судебной коллегией изменен размер стоимости устранения недостатков, неустойки также подлежит изменению размер судебных расходов.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, то, с учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в полном объеме, в частности, почтовые расходы в размере 868,32 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 715 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «БалтИнвестГрупп» решение суда в части удовлетворения судом исковых требований ФИО3 (по праву) о взыскании судебных расходов, в том числе о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, не обжалует.

Поскольку судебной коллегией изменен размер стоимости устранения недостатков, неустойки, также подлежит изменению размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 188 руб. 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО3 стоимости устранения недостатков, судебных расходов.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 329 709 руб. 60 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 715 руб., почтовые расходы в размере 868 руб. 32 коп.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «БалтИнвестГрупп» о взыскании неустойки, штрафа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО3 неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 329 709 руб. 60 коп.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО3 неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков (329 709 руб. 60 коп.), за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в пользу ФИО3 штраф в размере 334 709 руб. 60 коп.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины.

Взыскать с ООО «БалтИнвестГрупп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 188 руб. 38 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.