Решение № 2А-3069/2017 2А-3069/2017~М-2101/2017 М-2101/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-3069/2017

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2а-3069\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи – Лемякиной В.М.

при секретаре – Васильевой С.А.

с участием представителя административного истца ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному иску ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени, указав, что ФИО2 является налогоплательщиком по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления №... и №..., а также требования №... от ДД.ММ.ГГГГ и №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

По требованию №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ФИО2 обязана была уплатить пени по налогу на имущество физических лиц, зачисляемого в бюджеты городских округов в размере 60 115,70 рублей, и пени по земельному налогу с физических лиц в границах городских округов в размере 25 968,76 рублей. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование в полном объеме не исполнено.

По требование №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ФИО2 обязана была уплатить налог на имущество физических лиц, зачисляемый в бюджеты городских округов в размере 809 436 рублей, пени в размере 17 526,11 рублей; а также земельный налог с физических лиц в границах городских округов в размере 276 069 рублей, пени в размере 7 287,59 рублей. Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требование в полном объеме не исполнено.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отмен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №...а-85-1102\2016 о взыскании задолженности с ответчика в размере 1 196 403,16 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИНФС России по Дзержинскому району г. Волгограда сумму налога на имущество физических лиц в размере 809 436 рублей, пени в размере 77 641,81 рублей; по земельному налогу в размере 276 069 рублей, пени в размере 33 256,35 рублей, а всего 1 196 403,16 рублей.

Одновременно заявитель просит восстановить срок для подачи настоящего административного иска в суд.

Представитель административного истца ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также просила суд восстановить пропущенный срок для подачи административного иска. В обосновании своего ходатайства пояснила, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №...а-85-1102\2016 в установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ Инспекция подала административное исковое заявление о взыскании задолженности в Дзержинский районный суд Волгограда, однако ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск был возвращен в связи с его неподсудностью Дзержинскому районному суду Волгограда. В последствии административным истцом принимались меры к незамедлительному устранению недостатков и предъявлению административного иска в Центральный районный суд г. Волгограда. Также пояснила, что налог на имущество физических лиц за 2014 год рассчитывается исходя из инвентаризационной стоимости объекта сформированной и предоставленной органами БТИ в общую базу налогового органа до ДД.ММ.ГГГГ, которая принимается в качестве налоговой базы. При расчете налога за 2014 год налоговым органом учитывались сведения о стоимости объектов содержащиеся в АИС Налог. Расхождения между сведениями в АИС и в справках БТИ, предоставленных в материалы дела о размере инвентаризационной стоимости объектов объяснить не смогла. Изменение стоимости объектов для установления налоговой базы в рамках настоящего дела полагает невозможным. Административный ответчик не лишен права оспаривать инвентаризационную стоимость в рамках отдельного иска.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель административного ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что из документов, приложенных к иску, усматривается, что налоговый орган в адрес ответчика направил уведомление №... об уплате налогов по сроку оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: земельный налог за 2013 в размере 353 676 рублей; налог на имущество физических лиц в размере 475 110,73 рублей, в число которых вошел налог на имущество физических лиц за 2011 в размере 191 201,73 рублей и налог на имущество физических лиц за 2013 в размере 283 909 рублей. Позднее налоговой орган направил ответчику требование №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени в размере 86 084,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Срок, установленный законодательством для обращения в суд с настоящими требованиями по данному налоговому требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом налоговый орган не предоставил доказательств направления требований об оплате недоимки по налогу на имущество физических лиц для принудительного взыскания задолженности по налогам в размере 818 734,71 рублей. Полагал, что включение в требование недоимки по пени, сроки на принудительное взыскание которых истекли, не соответствует закону, поскольку исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Срок взыскания задолженности по налогу истек ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии налоговым органом направлено уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ налога на имущество физических лиц за 2014 в размере 809 436 рублей и земельный налог за 2014 в размере 276 069 рублей. В связи с неисполнением данного уведомления ответчику направлено требование №... от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере 1 065 505 рублей и пени в размере 24 513,70 рублей со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанном требовании административный истец не требовал оплаты недоимки по налогам. Срок, установленный законодательством для обращения в суд с иском по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Несвоевременная уплата налога связана с несогласием администарвтиного ответчика в расчетом налога в части применения налоговой базы. В связи с этим ФИО2 неоднократно обращалась в налоговый орган и в БТИ с заявлениями об установлении фактической инвентаризационной стоимости объектов для принятия ее в качестве налоговой базы. Налоговым органом получены все необходимые сведения из БТИ. Однако, расчет налога на имущество физических лиц не откорректирован, что влечен необоснованное завышение размера налога и нарушение имущественных прав административного ответчика как налогоплательщика. Согласно расчетам административного ответчика с учетом произведенных в 2016 году платежей, задолженность по уплате налогов у него отсутствует. Полагая, что срок обращения в суд с настоящими требованиями ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда пропущен, а также, с учетом предоставленного расчета ответчик в удовлетворении заявленных требований просит отказать в полном объеме. Заинтересованные лица МУП «Центральное межрайонное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области, привлеченные к участию в ходе судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В порядке ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, - заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ, - рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что ФИО2 являлась собственником следующих объектов недвижимого имущества, по которым ей налоговым органом начислена налог за 2014 год:

земельный участок КН №..., площадью 52 728 кв.м по адресу: Волгоград, ...;

здание (строение) КН №..., площадью 3 290,70 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ...;

гараж КН №..., площадью 293,80 рублей, расположенный по адресу: Волгоград, ...;

здание (сооружение) КН №..., площадью 1 167,50 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ...;

здание (строение) КН №..., площадью 712 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ...;

здание (строение) КН №..., площадью 93 кв.м; сооружение – железнодорожный путь, назначение: прочее; адрес объекта: Волгоград, Железнодорожные пути не общего пользования от границы территории проезда Мостового, 6 до примыкания к железнодорожному пути не общего пользования Мостоотряда №... ОАО «Волгомост» станции Бетонная-товарная через стрелку №...;

здание (сооружение) КН №..., расположенное по адресу: Волгоград, ...,6;

здание (сооружение) КН №..., площадью 1 811 кв.м, расположенное по адресу: Волгоград, ....

Кроме того, ранее в собственности ФИО2 находились:

жилой дом КН №...;

здание (строение) КН №..., площадью 633,50 кв.м;

ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес административного ответчика направлено Требование №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 084,46 рублей, из которых: пени по налогу на имущество физических лиц составили 60 115,70 рублей; пени по земельному налогу – 25 968,76 рублей (л.д. 11). Период начисления пени подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела (л.д. 20).

Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем обращения о взыскании задолженности по налогам и пени по требованию №... от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке является ДД.ММ.ГГГГ.

Также ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда в адрес административного ответчика направлено Требование №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, пени в размере 1 110 318, 70 рублей, из которых: налог на имущество физических лиц за 2014 год составил 809 436 рублей, пени по налогу на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ.10.2015 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 17 526,11 рублей; задолженность по земельному налогу за 2014 год составила 276 069 рублей, пени по земельному налогу с ДД.ММ.ГГГГ.10.2015 и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили – 7 287,59 рублей. Период начисления налогов подтверждается сведениями, содержащимися в налоговом уведомлении №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), период начисления пени подтверждается расчетом, имеющимся в материалах дела (л.д. 20).

Срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, последним днем обращения о взыскании задолженности по налогам и пени по требованию №... от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке является ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается перечень имущества находившегося в собственности административного ответчика. Также не оспаривается факт неисполнения административным ответчиком налоговых Требований №... и №... в установленный в них срок.

При подаче настоящего административного иска ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска

Решая вопрос о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 суммы задолженности указанной в Требованиях №8537 и № 26246 налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом мирового судьи судебного участка № 85 Волгоградской области на сопроводительном письме ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (л.д. 74).

Таким образом, налоговым органом пропущен срок обращения в суд предусмотренный ч. 2 ст. 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ с заявлением о выдаче судебного приказа по Требованию №8537.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока налоговым органом не приведено. Довод о большой загруженности сотрудников налогового органа не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с иском о взыскании задолженности по Требованию №8537.

Пропуск срока обращения с иском и отказ в восстановлении срока является безусловным основание к отказу в удовлетворении требований административного иска в части взыскания с административного ответчика задолженности по Требованию №8537 в размере 86084,46 рублей.

С учетом предоставленных стороной истца доказательств суд полагает, что срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Требованию №... не пропущен.

Судебный приказ №...А-85-1102/2016 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 настоящей задолженности отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В установленный законом срок 6 месяцев ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обратилась с административным исков о взыскании настоящей задолженности в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья Дзержинского районного суда г. Волгограда возвратил административный иск в связи с неподсудностью.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск подан в Центральный районный суд г. Волгограда. Однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск возвращен заявителю в связи с не устранением недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ административный иск вновь подан в Центральный районный суд г. Волгограда и принят судом к производству.

Фактически административный иск подан в суд с нарушением установленного ч. 3 ст. 48 НК РФ срока.

Однако, учитывая, что первоначально административный иск подан в Дзержинский районный суд г. Волгограда с соблюдением правил подсудности, а в последствии административный истец принимал меры к незамедлительному устранению недостатков с целью реализовать свое право на взыскание с должника недоимки по налогам и сборам в бюджет Российской Федерации, а также учитывая сроки почтовой пересылки, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока. Следовательно, ходатайство о восстановлении срока в части предъявления иска о взыскании задолженности по Требованию № 8537 обосновано и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования административного иска о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени по Требованию № 8537, суд руководствуется положениями ст. 289 КАС РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 289 КАС РФ, - при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со статьей 23 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения настоящих правоотношений), - налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

На основании ч. 1 ст. 45 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения настоящих правоотношений), - налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 52 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения настоящих правоотношений), - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 НК РФ (в редакции действовавшей на момент возникновения настоящих правоотношений), - требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 09.12.1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», действовавшего на момент возникновения настоящих правоотношений (утратил силу с 01.01.2015) - плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона РФ № 2003-1, объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, гаражи, дачи и иные строения, помещения и сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 2003-1, - исчисление налогов производится налоговыми органами. В соответствии с п. 8 названной статьи, налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 387 НК РФ, - земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Как указано в ст. 388 НК РФ, - налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 389 НК РФ, - объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

В соответствии со ст. 390 НК РФ, - налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 75 Налогового кодекса РФ, - 1. Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно материалам дела, в мае 2015 года в отношении налогоплательщика ФИО2 сформировано налоговое уведомление 638171 от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом земельного налога за 2014 год за земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 52 728 кв.м по адресу: Волгоград, ... в сумме 276 069 рублей. Срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в налоговом уведомлении срок земельный налог за 2014 год административным ответчиком не оплачен, в связи с чем, налоговым органом сформировано Требование №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требования ч. 6 ст. 289 КАС РФ суд проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Административный ответчик правильность расчета земельного налога за 2014 год не оспаривает. В связи с этим суд принимает за основу размер земельного налога за 2014 год - 276 069 рублей.

Также административный ответчик не оспаривает, что Требование №... от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты земельного налога не исполнил. Вместе с тем, с учетом проведенных платежей, полагает, что задолженность по оплате земельного налога на настоящее время у него отсутствует, в подтверждение чего предоставил собственный расчет, а также платежные документы.

Предоставленные административным ответчиком платежные документы (л.д. 194-197) не содержат назначение платежа, а также налоговый период, за который произведена оплата. Платежный документ – квитанция (л.д. 193) свидетельствует о том, что произведен платеж на основании судебного приказа №..., то есть о взыскании налогов за иной налоговый период.

При этом согласно сведениям содержащимся в базе данных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по состоянию на день принятия решения за административным ответчиком числится задолженность по уплате налогов в заявленной сумме.

Сверка платежей между ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и ФИО2 с учетом произведенных в 2016 году выплат не производилась.

Следовательно, предоставленные платежные документы не подтверждают оплату земельного налога за 2014 год.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования административного истца в части взыскания в административного ответчика земельного налога за 2014 год по требованию №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276 069 рублей подлежат удовлетворению.

Стороной административного истца подтвержден факт направления в адрес ФИО2 налоговых Требований об уплате, в том числе, земельного налога за 2011,2012, 2013 годы. Административным ответчиком не оспаривается, что она допускала просрочку платежей за иные налоговые периоды.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу по требованию №... (в соответствии с расчетом административного истца) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 863, 05 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 424,54 рубля, а всего 7 287, 59 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона РФ №... (в редакции действовавшей на период спорных правоотношений, то есть не налоговый период 2014 года), - налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента-дефлятора.

В мае 2015 года в отношении налогоплательщика ФИО2 сформировано налоговое уведомление №... от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на имущество физических лиц за 2014 год за следующие объекты здание (строение) административный корпус №..., расположенное по адресу: Волгоград, ... налоговая база 2 551 695 рублей, налог 51 034,00 рублей;

Гаражный бокс №..., расположенный по адресу: Волгоград, ..., 13 ; налоговая база 333 422 рубля, налог 6 668, 00 рублей;

здание (сооружение) склада с рампой №..., расположенное по адресу: Волгоград, ...,4; налоговая база 10 403 419 рублей, налог 208 068,00 рублей;

здание (строение) №..., расположенное по адресу: Волгоград, ..., налоговая база 200 001 рубль, налог 3 667,00 рублей;

здание (строение) №..., расположенное по адресу: Волгоград, ...,5, налоговая база 200 001 рубль, налог 3 667,00 рублей;

сооружение – железнодорожный путь, не общего пользования №..., расположенное по адресу: Волгоград, ..., 1, налоговая база 977 401 рубль, налог 17 919,00 рублей;

здание (сооружение) №..., расположенное по адресу: Волгоград, ..., Г7, налоговая база 28 277 056 рублей, налог 518 413,00 рублей;

Срок уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный в налоговом уведомлении срок налог за 2014 год административным ответчиком не оплачен, в связи с чем, налоговым органом сформировано Требование №... от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Неуплату налога в установленный срок, а также не исполнение Требования №... от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части административный ответчик обосновывает несогласием с расчетом налога. В ходе рассмотрения настоящего административного иска административным ответчиком предоставлен собственный насчет налога на имущество физических лиц за 2014 год.

С учетом приведенных выше норм права и следованных доказательств, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что за 2014 год в качестве налоговой базы для расчета налога на имущество физических лиц принимается инвентаризационная стоимость объекта представленая в установленном порядке в налоговые органы до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом коэффициента-дефлятора.

В подтверждение правильности расчета административным истцом в материалы дела предоставлены распечатки с информационной базы АИС налог, сведения в которой совпадают со сведениями, содержащимися в налоговом уведомлении.

Однако, данные сведения не совпадают с фактической инвентаризационной стоимости объектов на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом МУП «Центральное межрайонное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда. В ответе также указано, что Постановлением Правительства Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №...-п на территории Волгоградской области, для организации технической инвентаризации на 2014 год для целей налогообложения установлен коэффициент перерасчета стоимости строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности в размере 1,066.

Так согласно сведениям БТИ инвентаризационная стоимость объектов в ценах 2013 года составляла

здание (строение) административный корпус №..., расположенное по адресу: Волгоград, ... 13 641 736 рублей,

гаражный бокс №..., расположенный по адресу: Волгоград, ..., 13 ; 360 474 рубля,

здание (сооружение) склада с рампой №..., расположенное по адресу: Волгоград, ...,4; налоговая база 1 969 293 рубля,

здание (строение) №..., расположенное по адресу: Волгоград, ..., налоговая база 661 459 рублей,

здание (строение) №..., расположенное по адресу: Волгоград, ...,5, 299 655 рублей,

сооружение – железнодорожный путь, не общего пользования №..., расположенное по адресу: Волгоград, ..., 1, - 553 267 рублей,

здание (сооружение) №..., расположенное по адресу: Волгоград, ..., Г7, - 3 419 476 рублей.

В соответствии с требованиями КАС РФ обязанность доказывать обоснованность расчета суммы налога возложена на налоговый орган.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа не смогла пояснить причины несоответствия сведений содержащихся в информационной базе налогового органа в части инвентаризационной стоимости объектов с фактической инвентаризационной стоимостью объектов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказана обоснованность требований в части размера подлежащего взысканию налога на имущество физических лиц за 2014 год.

Следовательно, в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 289 КАС РФ, суд проверив правильность осуществленного административным истцом расчета, находит его неверным.

В связи с этим суд соглашается с расчетом налога за указный период, предоставленным административным ответчиком. Неверным расчетом, в части применения в качестве налоговой базы стоимости объектов выше инвентаризационной стоимости установленной БТИ на ДД.ММ.ГГГГ нарушаются права административного ответчика, поскольку размер налога необоснованно завышен. Следовательно, пересчету подлежит налог на следующие объекты:

здание (сооружение) склада с рампой №..., расположенное по адресу: Волгоград, ...,4 – размер налога за 2014 года составляет 41 985,32 рубля (из расчета ((инвентаризационная рублей на 2013 год 1 969 293 рубля * 1,066 (коэффициент – дефлятор) налоговая база): * 2%);

сооружение – железнодорожный путь, не общего пользования №..., расположенное по адресу: Волгоград, ..., 1, - размер налога за 2014 года составляет 10 812,69 рублей (из расчета ((инвентаризационная рублей на 2013 год 553 267 рублей * 1,066 (коэффициент – дефлятор) налоговая база):12 мес.*11мес* 2%);

здание (сооружение) №..., расположенное по адресу: Волгоград, ..., Г7, - размер налога за 2014 года составляет 66 827,95 рублей (из расчета ((инвентаризационная рублей на 2013 год 3 419 476 рублей * 1,066 (коэффициент – дефлятор) налоговая база):12 мес.*11мес* 2%).

На оставшиеся объекты налоговая база также применена не в соответствии с инвентаризационной стоимостью установленной БТИ на ДД.ММ.ГГГГ, а в меньшем размере. Однако, в данной части размер налога пересчету в рамках настоящего административного дела не подлежит, поскольку пересчет налога повлечет его увеличение, при этом при рассмотрении дела суд не праве выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, задолженность административного ответчика по уплате налога на имущество физических лиц за 2014 год в соответствии с Требованием №... составляет 184 661,67 рубль (41 985,32 рубля + 6 668,44 рубля + 51 033,90 рублей + 3 666,69 рублей + 3 666,69 рублей + 10 812,69 рублей + 66 827,95 рублей).

Кроме того, предоставленными административным истцом документами подтверждается факт допускаемой административным ответчиком просрочки оплаты налога на имущество физических лиц за предыдущие налоговые периоды. Административным ответчиком данный факт не оспаривается.

В рамках настоящего административного иска не подлежит проверки правильность начисления налога на имущество физических лиц за иные налоговые периоды, а именно 2011-2013 годы, поскольку предметом проверки является налоговый период - 2014 год. Следовательно, расчет административного ответчика в части начисления налога за 2011-2013 годы судом не принимается и не оценивается.

Предоставленные административным ответчиком платежные документы (л.д. 193-197) не свидетельствуют об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц за налоговый период 2014 года по приведенным выше основаниям и не могут быть приняты в зачет неисполненных обязательств. Отмена судебного приказа №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана и оплачена (л.д. 193) задолженность за иной налоговый период, может являться основанием к повороту исполнения судебного приказа.

В связи с несвоевременной оплатой причитающихся сумм налога и сбора, ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени по налогу на имущество физических лиц в размере 11 257,6 рублей.

Поскольку платежи по предоставленным платежным документам произведены в 2016 году, то есть после указанного периода просрочки, а перерасчет размера налога за периоды до 2014 года в рамках настоящего дела не производится, требования в части взыскания пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по налогу на имущество физических лиц в размере 11 257,6 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с проведенным судом пересчетом размера налога на имущество физических лиц за 2014 года подлежит пересчету размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 3 863,08 ((818 734, 71 рубль (задолженность за период до 2014 года)) + 184 661,67 рубль (налог за 2014 год)* 14 дней*0,000275).

Общая сумма пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Требованию №... подлежащая взысканию с административного ответчика составляет 15 120,68 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, поскольку административный истец на основании п.7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче административного иска, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 031,39 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 181, 291-292 КАС РФ, суд

решил:

Заявление ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда о восстановлении срока для подачи административного иска в части предъявления иска по Требованию №... – удовлетворить.

Восстановить ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда срок для подачи административного иска к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени по Требованию №....

Требования ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу, по налогу на имущество физических лиц, пени по Требованию №... – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, проживающей по адресу: г. Волгоград, ... пользу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда недоимку по Требования №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по земельному налогу за 2014 в сумме 276 069 рублей, по налогу на имущество физических лиц за 2014 в сумме 184 661,67 рублей, пени по земельному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 287,59 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 120,68 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 о взыскании недоимки по Требования №... по налогу на имущество физических лиц свыше 184 661,67 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц свыше 15 120,68 рублей – отказать.

В удовлетворении заявления ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда о восстановлении срока для подачи административного иска в части предъявления иска по Требованию №... – отказать.

В удовлетворении требований ИФНС России по Дзержинскому району Волгограда в части взыскания с ФИО2 задолженности по уплате пени по Требованию №... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 86 084,46 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 031,39 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... В.М. Лемякина