Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-207/2017

Дело № 2–207/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 408 592 руб. 94 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных в связи оплатой государственной пошлины в размере 7 285 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил ответчику кредит в размере 429 000 руб. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 16,5% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 546 руб. 76 коп., последний платеж – 10 301 руб. 19 коп. Иск заявлен в связи с тем, что с марта 2015 года заемщик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, поэтому истец просит взыскать с ответчика основной долг – 357 765 руб. 72 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 27 662 руб. 78 коп., неустойку – 23 164 руб. 44 коп.

Представитель истца ФИО1, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга 357 765 руб. 72 коп. и суммы начисленных процентов в размере 27 662 руб. 78 коп., подав суду заявление о частичном признании иска. Просил суд снизить размер неустойки, считая её завышенной.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре § 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Из кредитного договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ под №, и графика платежей, являющегося приложением № 1 к кредитному договору, судом установлено, что истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в размере 429 000 руб. под 16,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в размере 10 546 руб. 76 коп. ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца, а в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик обязался уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа. (л.д. 11–14).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Факт предоставления истцом ответчику кредита в сумме 429 000 руб. подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 27)

Как видно из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 03.07.2015, выписки по ссудному счету за период с 22.11.2013 по 17.01.2017 с марта 2015 года ответчик прекратил исполнять обязательства по кредитному договору. По состоянию на 20.07.2015 ссудная задолженность ответчика составила сумму 357 765 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 662 руб. 78 коп. (л.д. 15, 16–23, 25, 26) В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО2 в части требований о взыскании задолженности по уплате основного долга в сумме 357 765 руб. 72 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 27 662 руб. 78 коп. процентам не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому требования истца, признанные ответчиком, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия кредитного договора и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика и неустойки (л.д. 19–21, 22–24), суд приходит к выводу, размер неустойки в сумме 23 164 руб. 44 коп. начислен из расчета 0,5 % от суммы непогашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки платежа и от суммы непогашенных в срок процентов за каждый день просрочки платежа, что соответствует п. 3.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5% в день – 182,5 % годовых, что в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент заключения кредитного договора по указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У.

В связи с заявлением ответчика об уменьшении начисленной неустойки, исходя из того, что кредит был взят на потребительские нужды, принимая во внимание небольшой промежуток просрочки, за который подлежит взысканию неустойка (5 месяцев), чрезмерно высокий процент договорной ставки неустойки, суд считает необходимым уменьшить общую сумму неустойки с 23 164 руб. 44 коп. до 5 000 руб., которая будет соответствовать требованиям разумности, соразмерности нарушения и последствий.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 285 руб. 92 коп., подтвержденные платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9, 10).

Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер 1027700132195) сумму 397 714 (триста девяносто семь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 42 копейки, в том числе 357 765 рублей 72 копейки – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, 27 662 рубля 78 копеек – задолженность по процентам по состоянию на 20.07.2015, 5 000 рублей– неустойку за просрочку платежей по состоянию на 20.07.2015, 7 285 рублей 92 копейки – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 31 марта 2017 года.

Судья подпись