Апелляционное определение № 33-1742/2025 33-1742/2026 33-1742/26 33-19813/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Черныш О.Г.

УИД: 61RS0023-01-2025-002280-68

дело № 33-1742/2025

№ 2-2218/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корецкого А. Д.,

судей Толстика О.В., Шинкиной М.В.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ВИП-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ООО ПКО «ВИП-К» на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ООО ПКО «ВИП-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование которого указало на то, что между ПАО «Банк УРАЛСИБ» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор <***> от 23.01.2013 с лимитом кредитования в размере 801521 рубль и плановым сроком возврата кредита - 24.01.2018. Банк принятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.04.2016 по гражданскому делу <***> с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 378589,11 рублей. Данное решение ответчиком не исполнено. Согласно п.8.4.3 кредитного договора, заемщик предоставил банку право: в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора на передачу права (требования) по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в объеме и на условиях, которые будут существовать к моменту такого перехода права (требования). На основании п. 2.1 договора №<***> об уступке права (требования), заключенного 25.10.2018 между цедентом в лице директора по взысканию розничного бизнеса АПС и ООО «Юридическое агентство ВИП-К» - цессионарием в лице директора НСА, право требования возврата долга, в том числе по кредитному договору <***> от 23.01.2013, перешло от ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн»; 27.12.2023 на основании свидетельства об удостоверении решения Единственного участника юридического лица ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» переименовано в ООО ПКО «ВИП-К». Пунктом 2.10. договора уступки прав (требования) предусмотрено, что переход прав (требований) от Цедента к Цессионарию происходит в дату подписания сторонами акта уступки права (требования). Согласно расчету искового требования к ФИО1, предоставленному банком по состоянию на 26.10.2018, задолженность должника по кредитному договору от 23.01.2013 на момент заключения договора уступки прав (требования) составляла 476345,01 рублей, в том числе: по сумме выданных кредитных средств - 315972,10 рублей; по сумме начисленных процентов - 150493,91 рублей; по сумме начисленных пеней - 1400,00 рублей; судебные расходы - 8439 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия с предложением о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору была оставлена последним без удовлетворения, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в части начисленных процентов за период с 20.02.2016 по 26.10.2018 в размере 119297,86 рублей (за вычетом суммы процентов, взысканных ранее по решению суда от 14.04.2016); расходы по уплате государственной пошлины в размере 1793 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2025 года исковые требования ООО ПКО «ВИП-К» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКО «ВИП-К» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, указывает что при вынесении решения об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности судом не было принято во внимание то обстоятельство, что условиями кредитного договора срок его действия определен до 24.01.2018; судебный приказ выдан 09.06.2020, в связи с чем не истекшая часть срока исковой давности составляет 7 месяцев и 15 дней; судебный приказ отменен 21.02.2025, в связи с чем течение срока исковой давности продолжается 7 месяцев и 15 дней с даты отмены судебного приказа, то есть до 06.10.2025. С учетом изложенного, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», апеллянт полагает, что установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требования пропущен не был.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ООО ПКО «ВИП-К», ответчика ФИО1, сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по всем платежам, которые ФИО1 должен был уплатить в качестве процентов по кредитному договору <***> от 23.01.2013 в период с 20.02.2016 по 26.10.2018.

Данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 204 ГК РФ если после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

Из материалов дела следует, что в период с 09.06.2017 по 21.02.2025 сохранял свою законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 09.06.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ВИП-К» задолженности по процентам по кредитному договору <***>, после отмены которого ООО ПКО «ВИП-К» в течение двух месяцев обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Таким образом в силу п.3 ст. 204 ГК РФ срок исковой на взыскание с ФИО1 процентов по кредитному договору не тёк в период с 09.06.2017 по 21.02.2025, после чего по платежам, подлежавшим внесению в указанный период, удлинился до 6-ти месяцев, а потому по процентам, подлежавшим внесению ФИО1 в период с 09.06.2017 по 26.10.2018, он не пропущен.

Вследствие изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, как незаконное.

Разрешая заявленные ООО ПКО «ВИП-К» исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23.01.2013 между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> с лимитом кредитования 801521 рублей и сроком возврата кредита - 24.01.2018, что Банк предоставил ответчику кредит в размере 801521 рублей, однако последний ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по его возврату, в связи с чем у него образовалась задолженность по кредитному договору в размере 378589,11 рублей, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.04.2016 по гражданскому делу <***> с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 378589,11 рублей, в т.ч. по процентам по состоянию на 19.02.2016 в размере 31196,05 руб. (л.д. 34-38), что по договору цессии от 25.10.2018 №<***> ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уступило права требования по кредитному договору (в т.ч. право на получение процентов) истцу, что определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16.04.2019 в настоящем деле произведена замена ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на его правопреемника ООО ПКО «ВИП-К», что срок на принудительное взыскание основного долга истцом не пропущен, т.к. исполнительный лист был своевременно им предъявлен в службу судебных приставов-исполнителей.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются; доказательств погашения суммы основного долга в период с 20.02.2016 по 26.10.2018 ФИО1 не представил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26.10.2018, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 23.01.2013 по основному долгу составляла 315972,10 рублей.

Данное обстоятельство ничем не опровергнуто и ответчиком не оспаривается.

По смыслу п.3 ст.809, п.2 ст.219 ГК РФ проценты за пользование кредитом подлежат выплате до дня его возврата включительно.

В этой связи требование ООО ПКО «ВИП-К» о взыскании процентов за пользование кредитом, ранее не взысканных с ответчика решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 14.04.2016, является обоснованным.

Между тем в силу абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО1 заявлено о применении к требованиям ответчика срока исковой давности (л.д.80).

В этой связи исковое требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ВИП-К» процентов за пользование кредитом за период с 20.02.2016 по 08.06.2017 включительно удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Однако по процентам, подлежавшим уплате ФИО1 в период с 09.06.2017 по 26.10.2018 с учетом изложенных выше обстоятельств и в силу п.п.1,3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не пропущен, а потому требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 61203,36 руб., исходя из следующего расчета:

Сумма задолженности

Период просрочки

Процентная ставка

Формула

Сумма процентов

с
по

дней

315 972,10

09.06.2017

26.10.2018

505

14,00%

315 972,10 x 14% x 505 / 365

61 203,36

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что настоящим апелляционным определением требования истца о взыскании с ответчика процентов удовлетворены на 51% (61203,36 руб. от 119297,86 руб.) с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ВИП-К» подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 51% от уплаченной (1793 руб.), что составляет 914 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 июня 2025г. отменить; принять новое решение, которым исковые требования ООО ПКО «ВИП-К» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) в пользу ООО ПКО «ВИП-К» по оплате процентов за период с 09.06.2017 по 26.10.2018 в размере 61203,36 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «ВИП-К» отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <***>) в пользу ООО ПКО «ВИП-К» расходы по оплате госпошлины в размере 914 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026г.