Решение № 2А-1679/2024 2А-1679/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1679/2024

Изготовлено в окончательной форме 24.05.2024 года

Дело № 2а-1679/2024

УИД 76RS0016-01-2024-001074-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

7 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» к Дзержинскому районному отделению судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля ФИО1, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «УК «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП России по Ярославской области, в котором просило признать незаконным бездействие Дзержинского РОСП г. Ярославля, выразившееся в не принятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: судебных приказов мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02.09.2021г. №2.6-3029/2021, от 03.10.2022г. №2.6-3074/2022, в том числе по не установлению места работы должника и не направлению работодателю должника постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по не установлению места жительства должника, не принятию мер к получению разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, с целью проверки возможного нахождения в квартире принадлежащего ему имущества.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Дзержинском РОСП г. Ярославля находятся перечисленные исполнительные документы. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены. При этом по имеющейся в распоряжении административного истца информации, должник ФИО2 работает в ООО «Центр Арсенал». Кроме того, отсутствуют сведения о входе судебного пристава-исполнителю в жилое помещение, занимаемое должником либо принадлежащее ему, в целях ареста его имущества. В случае отказа должника в допуске в помещение судебный пристав-исполнитель был вправе вынести постановление о вскрытии помещения по согласованию со старшим судебным приставом.

В целях объективного и всестороннего разрешения спора к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, в качестве заинтересованных лиц ООО «УК «Дом Сервис», ООО «УК «Продвижение», судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания указанных правовых положений следует, что решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 02.09.2021г. (с учетом определения об исправлении описки от 29.04.2022г.) №2.6-3029/2021 с ФИО2 в пользу ООО «ЯрДомСервис» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2020г. по 30.06.2021г. в размере 81 352,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1320,28 руб., а всего 82 672,38 руб.

ООО «ЯрДомСервис» сменило наименование на ООО «УК «Возрождение».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03.10.2022г. №2.6-3074/2022 с ФИО2 в пользу ООО УК «Возрождение» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.07.2021г. по 31.08.2022г. в размере 49 179,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 837,68 руб., а всего 50 016,91 руб.

На основании судебного приказа №2.6-3029/2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 25.09.2023г. в отношении ФИО2 в пользу ООО «УК «Возрождение» возбуждено исполнительное производство №201705/23/76001-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 82 672,38 руб. (л.д.234 – 236 т.1).

На основании судебного приказа №2.6-3074/2022 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 25.07.2023г. в отношении ФИО2 в пользу ООО «УК «Возрождение» возбуждено исполнительное производство №160833/23/76001-ИП, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 50 016,91 руб. (л.д.247 – 249 т.1).

Указанные исполнительные производства, а также исполнительные производства от 03.04.2023г. № 67246/23/76001-ИП, от 03.04.2023г. № 67546/2376001-ИП, от 03.04.2023г. № 67402/23/76001-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 от 17.11.2023г. объединены в сводное исполнительное производство № 160833/23/76001-СД (л.д.47 т.1).

04.04.2023г. данное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3

Ранее, 22.09.2023г. ООО «УК «Возрождение» обращалось в Дзержинский районный суд г. Ярославля с административным иском к УФССП России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов. Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов – судебных приказов №№ 2.6-3029/2021 от 02.09.2021г., 2.6-3074/2022 от 03.10.2022г., в том числе по не принятию мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника, по непринятию мер к получению в установленном законном порядке разрешения старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства с целью проверки возможного нахождения в квартире принадлежащего ему имущества.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.11.2023г. ООО «УК «Возрождение» в удовлетворении административного искового заявления отказано. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2024г.

Соответственно в рамках настоящего дела подлежат оценке действия судебного пристава-исполнителя за период с 22.09.2023г. по 06.03.2024г. (дата подачи рассматриваемого административного иска в суд).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства отнесено правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрена обязанность сотрудников органов принудительного исполнения использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В разделе 3 Приложения №2 к письму Федеральной службы судебных приставов от 05.04.2013г. №12/14-9417-РС приведен перечень минимальных действий судебного пристава по установлению местонахождения должника-гражданина, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допустил бездействие в том, что не установил место работы должника и не принял мер к обращению взыскания на его заработную плату, не установил место жительства должника, не принял мер к принудительному входу в его жилое помещение.

Вопреки требованиям ст.62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 доказательств того, что ею были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований судебных приказов №№ 2.6-3029/2021 от 02.09.2021г., 2.6-3074/2022 от 03.10.2022г., не представлено.

Требования перечисленных исполнительных документов не исполнены.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы.

По данным ОСФР по Ярославской области, ФИО2 с марта 2023г. трудоустроен в ООО «Центр Арсенал» (ИНН <***>, 125008, <...>, эт/каб 1/2). Продолжает работать в указанной организации, ему начисляется заработная плата, сведения о размере которой отражены в региональной базе данных.

При надлежащем осуществлении своих должностных обязанностей, с учетом периода нахождения исполнительных производств у нее на исполнении, судебный пристав-исполнитель не мог не установить место работы должника и наличие получаемого им дохода, направив надлежащим образом запрос в ОСФР по Ярославской области либо в налоговую инспекцию. Однако этого не сделал.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В нарушение приведенной нормы закона взыскание на заработную плату должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 своевременно обращено не было, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено лишь 06.05.2024г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 Несвоевременное обращение взыскания на заработную плату ФИО2 нарушило право взыскателя – административного истца ООО «УК «Возрождение», привело к затягиванию исполнения требований исполнительных документов.

Поскольку к настоящему времени место работы ФИО2 установлено, обращено взыскание на его заработную плату, правовых оснований для возложения на должностных лиц Дзержинского РОСП г. Ярославля каких-либо обязанностей к устранению нарушенных прав должника суд не усматривает.

Из материалов исполнительного производства также следует, что 12.09.2023г. и 26.10.2023г. судебным приставом-исполнителем совершены выходы в адрес по месту регистрации должника: <...>, последний – с участием представителя взыскателя. Согласно актам выхода, дома должника застать не удалось, повторно оставлена повестка в почтовый ящик для вызова на прием к судебному приставу-исполнителю.

В силу абз. 5 п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Пунктом 6 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено право судебного пристава-исполнителя с письменного разрешения старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое и принадлежащее должнику, а также при необходимости вскрывать его, в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Между тем, согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, вскрытие квартиры должника является исключительной мерой, которая с учетом положений Конституции РФ о неприкосновенности жилища может быть применена в случае отсутствия результата от проведения других исполнительных действий.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на заработную плату должника, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения требований исполнительного документа посредством иных мер принудительного исполнения не утрачена. Следовательно, требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности получить разрешение старшего судебного пристава войти без согласия должника в жилое помещение по месту его регистрации заявлено должником преждевременно.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Возрождение» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отделения судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, допущенное по исполнительным производствам №201705/23/76001-ИП от 25.09.2023г., №160833/23/76001-ИП от 25.07.2023г., выразившееся в не принятии в период с 22.09.2023г. по 06.03.2024г. мер по установлению места работы должника ФИО2, обращению взыскания на заработную плату должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Черничкина