Решение № 2-21/2021 2-21/2021(2-758/2020;)~М-706/2020 2-758/2020 М-706/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-21/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 17 марта 2021 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Мурзажановой Айнуры <> к ФИО2 <> об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 В обоснование требований указав, что на исполнении Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области имеется сводное исполнительное производство от 13.07.2015 г. №, возбужденного в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей: Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области, ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625, ПАО «СКБ-БАНК», ООО «Русфинанс». Общая сумма долга составляет 6769079 рублей 41 копейка. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. Согласно ответов из банков счетов открытых на имя должника не имеется. В собственности у ответчика имеется земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 787 кв.м. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.09.2020 г. Постановлением от 06.10.2020 г. на имущество должника наложен запрет регистрационных действий. В связи с чем, просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:06:100932:13, общей площадью 787 кв.м.

Истец - судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией дважды возвращался в адрес суда с отметкой почтовой службы за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по адресу регистрации: <...>, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не проявил заинтересованности в получении судебной корреспонденции, направляемой по известному адресу места его жительства, а факт его уклонения от получения судебных извещений, свидетельствует о злоупотреблении стороной по делу процессуальными правами, что недопустимо в силу положений ст.35 ГПК РФ, учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела суд, полагает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо ФИО21., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 ФИО12 ФИО13., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений не представила, причину неявки суду не пояснила.

В связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок судебным приставом-исполнителем осуществляется оценка земельного участка по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2015 г. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 245921,34 рубль в пользу ООО «Русфинанс»; 15.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 11 400 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области; 23.09.2015 г. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 23224,68 рублей в пользу Управления пенсионного фонда в Красноярском районе; 16.05.2016 г. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 22898,6 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области; 21.10.2016 г. судебным приставом исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 3928933,12 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России»; 21.10.2016 г. судебным приставом исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 703321,06 рублей в пользу ОАО «Сбербанк России»; 27.01.2017 г. судебным приставом исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 1757045,33 рублей в пользу ПАО «СКБ-БАНК», 14.07.2017 г. судебным приставом исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании 76335,28 рублей в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области.

Постановлением от 12.08.2020 г. исполнительные производства № от 14.07.2017 г., № от 27.01.2017 г., № от 21.10.2016 г., № от 21.10.2016 г., № от 16.05.2016 г., № от 23.09.2015 г., № от 15.09.2015 г., № от 13.07.2015 г. объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №

В настоящее время исполнительные производства в отношении ФИО2 находятся в производстве Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области. Общая сумма долга ФИО2 составляет 6769079,41 рублей.

Задолженность ФИО2 до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельногоучастка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 787.00 кв.м, на праве общей долевой собственности по 1/5 доли являются: ФИО2, ФИО21 ФИО11., ФИО12., ФИО13

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 68,8 кв.м., который также на праве общей долевой собственности по 1/5 доли принадлежит: ФИО2, ФИО21., ФИО11 ФИО12., ФИО13

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из абзаца 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 г. № 569-0-0 указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется. Кроме того, учитывая единство судьбы земельного участка и находящихся на нем строений, установленные положениями ст. 1, ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий должнику, без расположенного на нем строения невозможно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 <> к ФИО2 <> об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 марта 2021 г.

Судья А.М. Илларионова