Решение № 2-1647/2023 2-1647/2023~М-259/2023 М-259/2023 от 29 июня 2023 г. по делу № 2-1647/2023

Дело № 66RS0003-01-2023-000257-56

Производство № 2-1647/2023

Мотивированное
решение изготовлено 29 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н. А., при помощнике судьи Смирновой А. И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представителя ответчиков ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» ФИО6, действующей на основании доверенности,

третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2022/1 от 08.12.2022,

установил:

ФИО16 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2022/1 от 08.12.2022.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>. 28.11.2022 собственниками помещений №№ *** проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, которое оформлено протоколом № 2022/1.

По мнению истца, общее собрание проведено с нарушением законодательства. Так, последняя не извещалась о дате проведения собрания, никаких уведомлений не получала.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу <...>, по повестке п. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17, оформленные протоколом от 08.12.2022.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просила признать решения общего собрания собственников помещений в доме по адресу <...>, оформленные протоколом от 08.12.2022, ничтожными. Истец указал, что при принятии решений собственниками помещений отсутствовал необходимый кворум. Согласно указанной информации в протоколе площадь помещений МКД составила 10780,5 кв.м. Вместе с тем, из сведений ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 10847,5 кв.м. Также при подсчетов голосов подлежит исключению площади квартир: № *** – нет бюллетеня одного из собственника, № ***- нет бюллетеня. В отношении бюллетеней помещений №№ *** имеются сомнения, что подписи проставлены не самими собственниками. В квартире № *** собственник указан Бакланов, а в расшифровке – ФИО19. Бюллетень квартиры № 175 нет данных о принявших участие в голосовании. В собрании принял участие наниматель жилого помещения, который не является собственником помещений – квартира № ***, что не подлежит учету.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ООО «УЖК «Урал-СТ», ТСН «Уральская-55», Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, ФИО20, ФИО21

Помимо того, определением суда от 23.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц собственники жилых помещений: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО11, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО12, ФИО46, ФИО47, ФИО15, ФИО14, ФИО9, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО7, ФИО8

В принятии уточненных исковых требований об исключении из реестра юридических лиц ТСН «Уральская-55», признания действий ответчиков собрания недобросовестными, признания итогов решения ненаступившими, судом отказано. Вопрос о процедуре проведения собрания, действий инициаторов собрания, а также итоги принятых решений напрямую связаны с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 08.12.2022 и самостоятельному разрешению не требуются, поскольку повторяет за собой смысл ранее заявленных требований. Вопрос об исключении из реестра юридических лиц ТСН «Уральская-55» вытекает непосредственно из закона. Действие закона не нуждается в подтверждение судебным актом, направленным в будущее на пресечение возможных нарушений.

Также отклонено ходатайство истца и третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений многоквартирного дома, с учетом следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Указанные нормы возлагают обязанность, в том числе на управляющую организацию, обеспечивать реализацию прав собственников помещений многоквартирного дома, по заявленным требованиям ООО «УЖК «Урал-СТ» действует в их интересах.

При этом, с учетом положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе присоединиться к рассматриваемому иску или самостоятельно оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, доверила защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления по заявленному предмету и основаниям, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель ответчиков ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержали доводы дополнительного письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «УЖК «Урал-СТ» - ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просили отказать. В проведении голосования участие принимал и согласен с избранием ТСН.

Третьи лица ФИО14 и ФИО15 в судебном заседании указали, что решения собственников не подписывали, участие в голосовании не принимали.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду показали следующее.

Свидетель ***116 указал, что в отношении квартиры № *** является собственником его мать. При проведении голосовании его мама не участвовала, вместо нее он поставил подпись.

Свидетель ***117 является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>-***. Участие в голосовании она не принимала, за нее проставлял подпись в бюллетени брат Александр Владимирович.

Свидетель ***118 является собственником квартиры № *** и участие в голосовании не принимал.

Свидетель ***119 является собственником квартиры № ***. Участие в голосовании не принимала, просто предоставили бюллетень, которую она подписала.

Свидетель ***120 указал, что является председателем ТСЖ соседнего дома по ул. Уральская, 57/2. Свидетель присутствовал на очной части голосования собственников дома № 55 по ул. Уральская, отвечал на некоторые вопросы. Собрание проводилось минут тридцать.

Свидетель ***121 указал, что присутствовал на собрании, по итогам которого получил бюллетени для голосования всей семьи. Вместе с ним, на собрании присутствовал сосед квартиры № *** – ***123, который в настоящем году умер.

Свидетели ***122 – собственник квартиры № ***, ***124 – собственник квартиры № *** подтвердили факт личного голосования и подписания бюллетени.

Ответчики ФИО17 и ФИО18, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В пункте 2 ст. 44 ЖК РФ установлена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

При этом, ч. 5 ст. 46ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названнымКодексомпорядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 24).

Также из материалов дела следует и не оспорено лицами, участвующими в деле, что в период с 10.11.2022 по 30.11.2022 проходило в форме очно-заочного голосования общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, результаты которого, оформлены протоколом № 2022/1 от 08.12.2022.

Истец просит признать недействительными решения общего собрания, оформленные указанным протоколом ввиду отсутствия кворума, нарушение порядка проведения собрания, составление протокола.

Согласно оспариваемому протоколу, инициаторами собрания являются ФИО3, ФИО61, ФИО17, ФИО18, ФИО2, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД – 10780,50 кв.м.; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 7394,86 кв.м., что составляет 68,59 % от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Доводы истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судом отклоняется, нарушений не установлено.

Так, информация о проведении собрания и принятии решений была доведена до собственников МКД заблаговременно, способом, установленным Протоколом от 08.02.2009 (том 1 л.д. 110-111, вопрос №4), а именно, путем размещения информации на информационных досках, расположенных в холлах первых этажей подъездов МКД, что и было сделано. Указанное подтверждается фотографиями и актами о размещении, являющимися приложением к протоколу.

Существенного нарушения процедуры порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, судом не установлено.

Истец считает собрание недействительным, поскольку не имелось кворума для принятия решения 50% от всех собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ст. 48 (ч.1, 3, 4, 5) ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Положениями ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Оценивая доводы об отсутствии кворума, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу ч. 6 указанной статьи, при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно сведениям Протокола № 2022/1 участие в голосовании приняли собственники помещений общей площадью – 7394,86 кв. м от общего числа 10780,5 кв.м, что составляет 68,59%.

Вместе с тем, из представленного суду реестра подсчета голосов со стороны ответчиков установлено, что фактически из указанных самими инициаторами количества голосов ими исключены из подсчета кворума бланки по квартирам: № *** (76,3), поскольку подтверждено отсутствие право собственности у проголосовавших лиц; № *** (21 кв.м.), № *** (76,3 кв.м), № *** (62,3 кв.м), № *** (46,7 кв.м), № *** (53 кв.м), № *** (63,6 кв.м), № *** (62,6 кв.м) – отсутствуют бюллетени голосования.

Проверив представленные ответчиками в подтверждение наличия кворума письменные доказательства, а также проверив оригиналы решений собственников, представленные из Департамента государственного строительного и жилищного надзора Свердловской области, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами истца об исключении бюллетени голосования в отношении квартиры № *** (18,55), где собственником 1/2 доли указана ***125., которая на дату проведения умерла 12.09.2022, о чем имеется запись акта № *** (т. 2 л.д. 85). А также, в отношении собственника квартиры № *** ***126, поскольку бюллетень голосования не заполнена. Вместе с тем, при подсчете голосов, указанные квартиры не включались и на результаты голосования не влияли.

В свою очередь, в отношении квартиры № *** бюллетени голосования собственниками не заполнены, о принятии соответствующих решений графы не заполнены, в связи с чем решение собственников подлежит исключению из подсчета (62,5 кв.м).

Не подлежит исключению решение собственника помещения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>-*** ***127 Указанное лицо на дату голосования имел возможность выразить свою волю, согласно сведениям о записи акта № *** от 14.03.2023 умер 11.03.2023 (т. 2 л.д. 84).

Также, нотариально удостоверенными заявлениями, собственники ***128 (1/3 доли в праве собственности квартиры № ***) и ***129 (квартира № ***) подтвердили отсутствие участия в голосовании и подлежит исключению указанные решения квартир № *** (площадь 17,6 кв.м) и № *** (площадь 63,2 кв.м).

Также, из расчета кворума подлежит исключению бюллетень лица, участвующего в голосовании, ***130., *** г.р. (собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры № *** (площадь 17,53 кв.м), поскольку на дату проведения собрания являлся несовершеннолетним. В соответствии положениями п.1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия.

Из представленных материалов следует, что отсутствуют решения собственников квартир: № *** ***131., *** г.р. – 1/5 доля в праве общей долевой собственности (12,62 кв.м), № *** ***132 и ***133 (62,9 кв. м), № *** ***134 (25,16 кв.м), № *** ***135 (49,2 кв.м), в связи с чем подлежат исключению из подсчетов голосов.

Положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственников квартир: № *** – ***136., № *** – ***137., № *** - ***138 и ***139., № *** – ***140 и ***141., (бюллетени), подписанных законным представителем несовершеннолетних собственников, поскольку, тот факт, что голосовал законный представитель не оспорен истцом в ходе судебного разбирательства. Обязательность приложения к решению собственника свидетельства о рождении действующим законодательством не предусмотрено в качестве обязательного принятия такого решения к подсчету в кворуме. Судом учитывается, что в решении собственника заполнена графа о законном представителе несовершеннолетнего с указанием полномочий. Более того, ответчиками представлены свидетельства о рождении ***142 и ***143

Также, в ходе слушания дела, подтверждено право собственности ***144 на жилое помещение № *** по ул. Уральская, 55 в г. Екатеринбурге на основании справки о выплате паевого взноса от 16.04.2007.

Несмотря на неверное указание в решении собственника квартиры № *** доли в праве собственности, достоверно установлено, что в расчет кворума установлено о наличии собственности у ФИО62 2/3 доли и 1/3 доли и принималась правильная площадь жилого помещения, в соответствии с правоустанавливающим документом, что следует из таблицы подсчета голосов. Таким образом, данное нарушение (неверное указание доли в жилом помещении) не привело к неверному подсчету кворума ответчиками в протоколе.

Площадь помещений № 39 (нежилое) в расчете кворума принималась правильная в соответствии с правоустанавливающим документом, в связи с чем неверное указание не изменяет итоги подсчета.

Суд находит несущественными нарушения в оформлении листов голосования собственников квартир №*** – ***145 – отсутствует подпись, а имеется расшифровка подписи.

Вопреки доводам истца участник общей совместной собственности (кв. № *** решение ***146 вправе голосовать от имени всех участников совместной собственности, что соответствует положениям п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, согласно доводам истца и третьего лица – ООО «УЖК «Урал-СТ», подлежат исключению из подсчета голосов бюллетени собственников квартир №№ ***, поскольку оспаривается подпись собственников в бюллетенях, о чем заявлено соответствующее ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В свою очередь, в качестве третьих лиц, указанные собственники жилых помещений привлечены к участию в деле, которыми подтверждено заполнение собственноручно бюллетени голосования и принятие участия в общем собрании:

кв. № *** – ***147

кв. № *** – ***148

кв. № *** – ***149

кв. № *** – ***150

кв. № *** - ***151

кв. № *** – ***152

кв. № *** – ***153

кв. № *** – ***154

кв. № *** – ***155

кв. № *** – ***156

кв. № *** – ***157

кв. № *** – ***158

кв. № *** – ***

кв. № *** – ***159

кв. № *** – ***160

кв. № *** – ***161

кв. № *** – ***162

кв. № *** – ***163

кв. № *** – ***164

кв. № *** – ***165

кв. № *** – ***166

кв. № *** – ***167

кв. № *** – ***168

кв. № *** – ***169

кв. № *** – ***170

кв. № *** – ***171

кв. № *** – ***172

кв. № *** – ***173

кв. № *** – ***174

кв. № *** – ***175

кв. № *** – ***176

кв. № *** – ***177

кв. № *** - ***178

кв. № *** – ***179

кв. № *** – ***180

При разрешении ходатайства третьего лица о проведении экспертизы на предмет соответствия подписи собственников в оспариваемых бюллетенях судом учитывается, что указанные собственники привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Данные лица самостоятельно подпись не оспаривали, к настоящему иску не присоединились, о фальсификации бюллетеней не заявляли.

Суд находит необходимым отметить, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора истцом и управляющей компанией, фактически заявлены требования о проведении ревизии всех бюллетеней голосования с целью установления лиц, фактически их подписавших, без учета того обстоятельства, что лицами не оспаривается факт участия в собрании и подписания бюллетеней.

Какие-либо доказательства нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме принятым решением, истцом и третьим лицом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Более того, суд учитывает, что следующими третьими лицами подтверждено личное заполнение решений собственников:

кв. *** - ***181., ***182.; кв. *** – ***183.; кв. *** – ***184.; кв. *** – ***185.; кв. *** – ***186.; кв. *** – ***187.; кв. *** – ***188.; кв. *** – ***189.; кв. *** – ***190.; кв. *** – ***191; кв. *** – ***192.; кв. *** – ***193; кв. *** – ***194.; кв. *** – ***195 кв. *** – ***196.; кв. *** – ***197.; кв. *** – ***198., ***199от указанных лиц поступили письменные заявления);

кв. *** – ***200.; кв. *** – ***201 кв. *** – ***202.; кв. *** – ***203.; кв. *** – ***204 (личное участие в судебном заседании от 06.06.2023);

В свою очередь, не подтвердили свое участие и заполнение решений собственников третьи лица: кв. *** ФИО50 (37,3 кв.м.)(письменное заявление); кв. *** ФИО15 (52,8 кв.м), кв. *** ФИО14 (63,1 кв.м) (личное участие в судебном заседании от 06.06.2023)

Также, в судебном заседании свидетели ***206 подтвердили факт отсутствия принятия участия в голосовании, подписания бюллетеней, в связи с чем подлежит исключению из подсчета голосов решения собственников квартиры ***207 № *** (площадь 52,8 кв.м), ***208. № *** (площадь 15,78 кв.м).

Свидетель ***209 в судебном заседании подтвердила факт подписания решения собственника, указала лишь на отсутствие ознакомления с вопросами голосования. В связи с чем, оснований для исключения указанного листа голосования судом не установлено.

С учетом изложенного, при исключении из подсчета голосов, заявленных истцом и третьим лицом, общее количество голосов данных собственников помещений многоквартирного дома будет составлять:

№ *** (12,62 кв.м), № *** (52,8 кв.м), № *** (площадь 63,2 кв.м), № *** (62,9 кв. м), № *** (21 кв.м.), № *** (15,78 кв.м), № *** (52,8 кв.м), № *** (25,16 кв.м), № *** (63,1 кв.м), № *** (площадь 17,53 кв.м), №*** (37,3 кв.м.), № *** (площадь 17,6 кв.м), № *** (76,3 кв.м), № *** (62,3 кв.м), № *** (76,3), № *** (49,2 кв.м), № *** (46,7 кв.м), № *** (53 кв.м), № *** (62,5 кв.м), № *** (63,6 кв.м), № *** (62,6 кв.м), = 1056, 79.

Также, при определении подсчета кворума, суд учитывает отсутствие сведений по оспариваемым решениям собственников: кв. № *** ***210 (21,07 кв.м), кв. № *** – ***211. (50,48 кв.м), кв. № *** - ***212 (63,5 кв.м); кв. № *** –***213 (18,65 кв.м), кв. № *** –***214 (26,65 кв.м); кв. № *** – ***215 (62,9 кв.м), кв. № *** – ***21637,1 кв.м), кв. № *** – ***217 (52,8 кв.м), кв. № *** – ***218 (62,9 кв.м), кв. № *** – ***219 (53 кв.м), кв. № *** – ***220 (66 кв.м), кв. № *** – ***22138,4 кв.м), кв. № *** - ***222 (36,9 кв.м) = 590,35

Соответственно, в подсчете кворума, даже при учете доводов истца и третьего лица, об исключении решений собственников в связи с оспариванием подписи количество проголосовавших будет составлять 7394,86 – 1647,14 = 5747,72 – 52,59% голосов (10929,2 кв.м общая площадь от числа голосов 5747,72).

В связи с чем, необходимости в проведении судебной почерковедческой экспертизы судом не усмотрено и в заявленном ходатайстве было отказано.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания и принятия решения, оформленного протоколом № 2022/1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО16 к ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом № 2022/1 от 08.12.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Н. А. Маркова