Решение № 2-6512/2017 2-6512/2017~М0-5529/2017 М0-5529/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-6512/2017

КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2017 года г.о. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти, Самарской области в составе:

судьи Леонова А.И.,

при секретаре Кисиль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-№/2017 по иску Болтинской ФИО10 к ПАО «АВТОВАЗ» о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, отмене приказов, распоряжений, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просила суд:

1.Обязать ПАО «АВТОВАЗ» применить в отношении ФИО2 ФИО11 дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

2.Обязать ПАО «АВТОВАЗ» запретить ФИО2 ФИО12 осуществлять трудовые обязанности начальника производственно-технического отдела вспомогательного производства металлургического производства ПАО «АВТОВАЗ».

3.Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу Болтинской ФИО13 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

4.Отменить действие Приказа № 453 от 30.09.2016г.

5.Отменить действие распоряжений № 62 от 20.04.2016г.

6.Отменить действие № 95 от 16.06.2016г.

7.Отменить «Оценочный лист руководителя ОАО «АВТОВАЗ» начальника отдела

ФИО1 от 30 08.2016г.

8.Обязать ПАО «АВТОВАЗ» провести повторную ежегодную оценку руководителя начальника отдела ФИО1 в соответствии с действующим Положением П 7000.37.101.0069-2015 «Организация и проведение ежегодной оценки руководителей, специалистов и служащих ОАО «АВТОВАЗ».

Из содержания искового заявления и объяснений, данных ФИО1 в ходе судебного процесса, следует, что она является ветераном ПАО «АВТОВАЗ» (далее ПАО, ответчик), начала работу в 1993 году, а с 2009 года работает в должности начальника Производственно-технического отдела (далее ПТО), вспомогательного производства (В П.), металлургического производства (МтП). Ссылаясь на то, что ФИО2 - начальник ВП в течение всего 2016 года своими действиями не позволяет ей выполнять должностные обязанности, изложенные в 13 пунктах Положения о производственно-техническом отделе ВП П01030.37.101.0055-2010 (далее Положение о ПТО ВП), осуществлять работу в соответствии с трудовым договором, нарушая ее трудовые права, считая, что ФИО2 фактически исполняет ее обязанности, приводя данные, по ее мнению, подтверждающие нарушение этих прав, считая незаконным применение в отношении нее дисциплинарного взыскания от 01.11.2016 года (приказ №481), указывая на нарушение, допущенные при проведения ежегодной оценки в отношении нее, как руководителя, полагая, что она подверглась дискриминации в сфере труда, а действия ФИО3 являются основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4 исковые требования не признала, просила о применении срока исковой давности, одновременно считая, что действиями ответчика, в том числе оспариваемыми приказами, распоряжениями, содержанием «Оценочного листа руководителя» права и законные интересы истца не нарушаются. Вместе с тем полагала, что применение дисциплинарного взыскания к одному или другому члену трудового коллектива является правом работодателя.

Третье лицо ФИО2 считал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, предоставив письменные объяснения (л.д.117).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы гражданского дела не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в ходе судебного процесса обстоятельств, а также в соответствии с нормами материального и процессуального права.

По смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями), обязанность доказать законность действий (бездействий), принятых в отношении работника, возлагается на работодателя.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч.2, 4 ст.3 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установлено, что между сторонами 24.12.2009 года заключено трудовое соглашение, по условиям которого истец приняла на себя обязательства выполнять обязанности по профессии 7310- начальника отдела МП ПТО (л.д.11).

Также из материалов дела усматривается, что между ответчиком и третьим лицом – ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 является начальником ВП.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор.

При таком положении, когда установлено, что правом применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора обладает работодатель, как и правом на заключение трудового договора с вменением определенных трудовых обязанностей, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанностей по применению к третьему лицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Из должностной инструкции начальника производства (И01030.37.101.0187-2011 от 28.04.2011 года) следует, начальнику производства подчиняются начальники цехов и отделов в соответствии с утвержденной производственно-хозяйственной структурой металлургического производства (п.2.5). Начальник производства обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью производства (п.3.1). Осуществлять подбор кадров руководителей производства их расстановку и целесообразное использование (п.3.11). Издавать распоряжения по производству, визировать и подписывать документы (п.4.4) (л.д.82-89).

Анализ перечисленных локальных норм свидетельствует о том, что начальник производства обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью вверенного ему подразделения, в том числе ПТО ВП, в связи с чем он (начальник) наделен правом издавать распоряжения по производству, что им и было осуществлено 20.04.2016г, распоряжение № 62 (л.д.55), 16.06.2016г., распоряжение № 95 (л.д.57), №114 от 12.07.2016 года (л.д.50), №158 от 23.11.2015 года (л.д.51), №37 от 24.02.2016 года (л.д.37). Данные распоряжения устанавливают расстановку кадров, что согласуется с пунктами 3.11 и 4.4, инструкции (И01030.37.101.0187-2011 от 28.04.2011 года).

Принимая во внимание приведенные данные, на которые ссылалась истец, как на письменные доказательства части рассматриваемого заявления, суд не может согласиться с истцом, считавшим, что ФИО2 исполняет трудовые обязанности начальника ПТО ВП МтП, в связи с чем не находит мотивов и оснований для удовлетворения иска в этой части.

К аналогичному выводу суд приходит и в отношении требований об отмене действий

Приказа № 453 от 30.09.2016года, распоряжения № 62 от 20.04.2016года, распоряжения № 95 от 16.06.2016 года.

Как ранее указывалось, данные распоряжения устанавливают расстановку кадров, что согласуется с пунктами 3.11 и 4.4, инструкции (И01030.37.101.0187-2011 от 28.04.2011 года). Перечисленные распоряжения, соответствующие должностным обязанностям начальника ВП, а приказ №453 должностным обязанностям директора ВП МтП, не носят дискриминационного характера в отношении истца, в связи с чем не нарушают права и законные интересы ФИО1 Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части требований об отмене «Оценочного листа руководителя ОАО «АВТОВАЗ» начальника отдела ФИО1 от 30 08.2016 года (л.д.121).

Оценочный лист руководителей, специалистов и служащих ПАО составляется в соответствии с положением П 70000.37.101.0069-2015 и на основании приказа Президента ПАО, в котором обозначен период с 27.06.2016 года по 31.08.2016 года, когда должно быть организовано ежегодное проведение оценки руководителей (л.д.23).

О результатах проведенной в отношении истца оценки за 2016 год ФИО1 стало известно 30.08.2016 года, что не отрицалось ею в ходе судебного процесса.

Представителем ПАО в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При таком положении, когда установлено, что трехмесячный срок по требованию об отмене Оценочного листа руководителя ПАО начальника отдела ФИО1 от 30 08.2016 года истек 01.12.2016 года, а с данным требованием (уточненным) истец обратилась в суд 19.07.2017 года, о восстановлении срока не просила, суд полагает правильным отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока.

Так как требование об отмене Оценочного листа руководителя ПАО начальника отдела ФИО1 от 30 08.2016 года оставлено без удовлетворения, то есть данный Оценочный лист является действующим, и оценка руководителей проводится один раз в год, то требование о возложении обязанностей на ПАО провести повторную ежегодную оценку руководителя начальника отдела ФИО1 обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

Дополнительно, суду представляется правильной позиция представителя ответчика, считавшей о применении срока давности и к требованиям об отмене действий Приказа № 453 от 30.09.2016года, распоряжения № 62 от 20.04.2016года, распоряжения № 95 от 16.06.2016 года, так истец, работая в должности начальника отдела ПТО ВП, должна была узнать о нарушении своего права этими Распоряжениями и Приказом в соответствующие даты, то есть 20.04.2016 года, 16.06.2016 года, 30.09.2016 года, следовательно, имела право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев (ч.1 ст.392 ТК РФ), а именно 21.07.2016 года, 17.09.2016 года, 31.12.2016 года, соответственно, но фактически обратилась в суд с таковыми требованиями только 19.07.2017 года и о восстановлении процессуального срока не заявляла.

Согласно ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В процессе рассмотрения гражданского дела не были установлены неправомерные действия или бездействия работодателя в отношении истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Болтинской ФИО14 к ПАО «АВТОВАЗ» о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда, отмене приказов, распоряжений, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2017 года.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья А.И. Леонов

Секретарь А.А. Кисиль

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>