Определение № 2-270/2017 33-2370/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-270/2017

Дело № 2-270/2017 Председательствующий судья – Киселева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2370/2017

гор. Брянск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 марта 2017 года по иску ФИО1 к Военному комиссариату Брянской области, Военному комиссариату (Бежицкого и Володарского районов города Брянска Брянской области) о признании отказа внесения изменений в военный билет офицера запаса воинского звания «подполковник» незаконным, обязании внести изменения в графе № 3 военного билета офицера запаса ФИО1 воинского звания подполковник.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Военному комиссариату Брянской области, Военному комиссариату (Бежицкого и Володарского районов города Брянска Брянской области), оспаривает отказ о внесении изменения воинского звания в военном билете офицера запаса-подполковник.

Звание подполковник ФИО1 было присвоено Приказом Министерства Обороны Приднестровской Молдавской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказу Военного комиссариата Брянской области, Военного комиссариата (Бежицкого и Володарского районов города Брянска Брянской области) от 10.10.2016 года соглашения о признании воинских званий между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Приднестровской Молдавской Республики не имеется, поэтому признать воинское звание «подполковник», присвоенное ФИО1, приказом Министра обороны Приднестровской Молдавской Республики оснований не имеется.

ФИО1 просил признать данный отказ незаконным, обязать ответчиков внести изменения в графе № 3 военного билета офицера запаса ФИО1 воинского звания подполковник.

Представитель истца на основании доверенности ФИО2 иск поддержал.

Представители ответчика Военного комиссариата Брянской области на основании доверенности ФИО5, Военного комиссариата (Бежицкого и Володарского районов города Брянска Брянской области) на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признали, в своих пояснениях ссылаются на отсутствие соглашения между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Приднестровской Молдавской Республики о взаимном признании воинских званий.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения по делу.

Указывает на то, что суд отошел от принципа равноправия сторон в процессе, не принял во внимание решения Советского районного суда г.Брянска о назначении и перерасчете пенсии. Звание подполковник присвоено истцу в 1994 г., т.е. в «переходный период».

Полагает, что определением Верховного Суда РФ от 18.11.2016 г. определен период прохождения службы ФИО1 в Приднестровской Молдавской Республике до 22 февраля 1995 г., как военнослужащего России в звании подполковник.

Считает, что указание суда о правомерности звания подполковник при рассмотрении иска ФИО1 о пенсионных выплатах в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства дела, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу обязательны для суда.

В принесенных возражениях представители ответчика Военного комиссариата Брянской области на основании доверенности ФИО5, Военного комиссариата (Бежицкого и Володарского районов города Брянска Брянской области) на основании доверенности ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, возражения представителей ответчика ФИО3, ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 было присвоено звание подполковник Приказом Министерства Обороны Приднестровской Молдавской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 зарегистрирован в гражданстве Приднестровской Молдавской Республики (сообщение Управления Миграционной службы Приднестровской Молдавской Республики).

Решением Военного комиссариата Брянской области, Военного комиссариата (Бежицкого и Володарского районов города Брянска Брянской области) от 10.10.2016 года ФИО1 отказано во внесении изменений в наименование воинского звания в военном билете офицера запаса-подполковник.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Приднестровской Молдавской Республики о взаимном признании воинских званий не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения изменения в графе № 3 военного билета офицера запаса ФИО1 воинского звания подполковник.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.

В Российской Федерации срок военной службы в вооруженных силах иностранных государств засчитывается в выслугу лет в случаях, предусмотренных российским законодательством, в частности международными соглашениями.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности о военной службе" сведения о военнослужащих вносятся в их личные дела и документы воинского учета, ведение и хранение которых осуществляются в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Личные дела и другие документы воинского учета военнослужащих военных кафедр ведутся в порядке, определенном Наставлением по воинскому учету.

Из материалов личного дела офицера запаса усматривается, что ФИО1 в период 1990-2012 годов находился в должности начальника 4-го отделения Рыбницкого объединенного городского военного комиссариата Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно ответу Управления миграционной службы Министерства внутренних дел Приднестровской Молдавской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ является гражданином указанной республики.

Приказом Министерства Обороны Приднестровской Молдавской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присвоено звание подполковник.

Таким образом, звание ФИО1 присвоено министром обороны Приднестровской Молдавской Республики, как гражданину указанной республики.

Согласно ст.41 Наставления, утвержденного приказом Министра Обороны Российской Федерации от 25.02.2000 года № 018 по воинскому учету и аттестованию граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что прием на воинский учет граждан, прибывших из стран СНГ и принявших Российское гражданство принимается - в тех воинских званиях, которые присвоены в бывшем СССР и Российской Федерации, а остальных - в порядке, определенном международными договорами.

Вместе с тем, соглашения о признании воинских званий между Министерством обороны Российской Федерации и Министерством обороны Приднестровской Молдавской Республики о взаимном признании воинских званий не ратифицировано.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внести изменения в графе № 3 военного билета офицера запаса ФИО1 воинского звания подполковник.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что на истца распространяется действие статьи 62 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-I "О воинской обязанности и военной службе" и переходного периода, в течение которого гражданин Российской Федерации, проходящий военную службу в воинских формированиях других государств (бывших республик СССР), сохранял правовое положение военнослужащего, предусмотренное законодательством Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

Указанный переходный период в силу статьи 56 данного Закона Российской Федерации и пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4457-I "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" был установлен до 31 декабря 1994 года. При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 мая 1993 года N 4983-I "О некоторых мерах, связанных с исполнением Закона Российской Федерации "О воинской обязанности и военной службе" граждане Российской Федерации, проходившие военную службу в воинских формированиях СССР и СНГ до принятия этих воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и заключившие контракт о прохождении военной службы в национальных армиях государств - республик бывшего СССР, сохраняли правовое положение военнослужащего, предусмотренное законами Российской Федерации, до 31 декабря 1999 года при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих двусторонних межгосударственных договоров. В случае несоблюдения закрепленных в данном Постановлении условий правовое положение указанных лиц, предусмотренное законами Российской Федерации, сохранялось только до 31 декабря 1994 года.

Как установлено судом, ФИО1 на 05.02.1994 года и на момент присвоения звания подполковник являлся гражданином Приднестровской Молдавской Республики, а не гражданином РФ, в связи с чем на него не распространяет правовое регулирование действие ст.62 Закона Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4455-I "О воинской обязанности и военной службе".

Кроме того, военная часть, в которой ФИО1 проходил военную службу находилась под юрисдикцией Приднестровской Молдавской Республики.

Ссылки в жалобе о том, что указание суда о правомерности звания подполковник при рассмотрении иска ФИО1 о пенсионных выплатах в силу ст.61 ГПК РФ обязательно для суда, является не состоятельным, поскольку правоотношения по предоставлению военнослужащим льгот и социального обеспечения не регулируют другие по своей природе правоотношения по прохождению военной службы, которые включают и вопросы присвоения воинских званий.

Иные доводы жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова