Решение № 12-74/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-74/2024

Дело № 12-74/2024

18MS0059-01-2024-001380-53

№ дела в суде первой инстанции 5-289/2024

Мировой судья Биянов С.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Можга 06 сентября 2024 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника Соловьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

26.07.2024 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Событие правонарушения, согласно постановлению мирового судьи, заключается в том, что 11.05.2024 г. в 21.55 час. у <***> Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что положенные в основу дела об административном правонарушении процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством <***>9 от дд.мм.гггг, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <***>8 от дд.мм.гггг составлены с процессуальными нарушениями и являются недопустимыми доказательствами. Данные протоколы составлялись в отсутствие понятых, а видеозапись не отражает сути процессуальных действий и не позволяет установить обстоятельства их совершения, т.к. часть указанных процессов (составление и ознакомление с соответствующими протоколами, получение согласия / не согласия) не нашла отражение в видеофиксации, о чем заявлялось в ходе судебного заседания.

При нахождении в патрульной машине ФИО1 был несвоевременно уведомлен о производстве видеозаписи, что фактически нарушает порядок проведения процессуальных действий: отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Представленная в материалы дела видеозапись производилась со стационарного видеорегистратора, установленного в патрульной машине. При этом из данной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД находившийся в машине, давал указания второму сотруднику о начале и окончании видеозаписи с иного технического устройства. Однако видеозаписи с указанного устройства в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства защитником заявлялось ходатайство об истребовании из МО МВД России «Кизнерский» материалов видео-фиксации от 11.05.2024 г. об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, произведенных посредством иного технического средства (смартфона, нагрудного видеорегистратора или иного). В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что 11.05.2024 г. ездил на машине в <***> к родителям. После бани выпил квас и поехал домой. В районе воинской части его остановил патрульный автомобиль ГАИ. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался, т.к. эта процедура не внушала ему доверия. Сотрудник ГАИ составил протокол и он согласился проехать в больницу для сдачи анализов. У врача он сдал необходимые анализы, однако впоследствии оказалось, что он их якобы не сдавал.

Защитник Соловьев А.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что представленная в материалы дела видеозапись процессуальных действий не содержит все обстоятельства их совершения.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 11.05.2024 г. в 21.55 час. у <***> Республики водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21703 с государственным регистрационным знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела и исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг серии <***>4, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <***>9, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <***>8, актом №*** медицинского освидетельствования от 11.05.2024 г., рапортом госинспектора ГАИ отделения МО МВД России «Кизнерский» *** от 11.05.2024 г., видеозаписью применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

Указанные доказательства получили оценку в оспариваемом постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении <***>4 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем (л.д. 1).

Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) (л.д. 2).

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ под отстранением от управления транспортным средством соответствующего вида следует понимать запрещение лицу осуществлять действия, которыми транспортное средство может быть приведено в движение, при этом лицо считается отстраненным от управления автомобилем с момента составления соответствующего протокола.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).

Указанным требованиям протокол об отстранении от управления транспортным средством <***>9 и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <***>8 соответствуют (л.д. 2, 3).

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, акт освидетельствования не составлялся, что соответствует положениям пункта 7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 8 Правил № 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями п. п. 8, 9 вышеуказанных Правил.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено врачом БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР» *** с использованием технического средства измерения Alcotest 6820, прошедшего поверку 25.09.2023 г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5-7).

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №***, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от дд.мм.гггг №***н.

Согласно пункту 11 Порядка № 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Согласно акту медицинского освидетельствования и показаниям прибора, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 1,41 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при первом исследовании и 1,46 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха при втором исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 15 Порядка № 933н).

Пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании ФИО1 для химико-токсикологического исследования была предоставлена вода из унитаза, о чем свидетельствовала температура представленного материала, цвет и запах (пояснительная записка врача ***).

В данном случае неосуществление отбора биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование не повлияло на правильность вывода врача об установлении состояния опьянения ФИО1, поскольку в соответствии с положениями п. 15 Порядка, заключение "установлено состояние опьянения" может быть вынесено как при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, так и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено врачом ***, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на базе бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» согласно программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (свидетельство о специальной подготовке №*** от дд.мм.гггг).

На момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 указанное свидетельство о специальной подготовке являлось действующим, т.к. положение абз. 2 пункта 4 приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", предусматривающее срок выдачи свидетельства - 3 года, утратило свою силу 01.06.2016 г., т.е. в период действия указанного свидетельства. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н таких требований не содержит.

Медицинское освидетельствование проведено в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР», имеющим лицензию на право осуществления медицинской деятельности, в том числе, при проведении медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (лицензия № Л041-01129-18/00323962 выдана 08.10.2019 г. бессрочно).

Доводы заявителя о том, что ФИО1 выпил квас и спиртное не употреблял, не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности.

Как указано в примечании к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Как следует из исследованных доказательств, нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не допущено, состояние опьянения у него установлено в соответствии с требованиями законодательства.

Обязательное применение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем, отсутствие в материалах дела видеозаписи процедуры медицинского освидетельствования не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования, и не подвергает сомнению обоснованность выданного по его результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рапорте госинспектор ГАИ отделения МО МВД России «Кизнерский» *** изложил обстоятельства дела, согласно которым дд.мм.гггг в 21.55 час. у <***> был оставлен автомобиль ВАЗ-21703 госномер У070ЕМ18 под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения штатным прибором «PRO-100 touch» на месте. Однако ФИО1 отказался, в связи с этим он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗ УР «ФИО2 МЗ УР». По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9).

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. На приобщенной к материалам дела видеозаписи зафиксирован факт применения мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления т/с, направление на медицинское освидетельствование).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, на ней зафиксированы совершенные сотрудником ГАИ процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Видеозапись позволяет идентифицировать лицо, в отношении которого применялись меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и поэтапное, непрерывное содержание применения мер обеспечения производства по делу. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах.

Поскольку в материалах дела имеется видеозапись, содержащая необходимые и достаточные сведения для оценки обстоятельств применения мер обеспечения производства по делу, то оснований для истребования дополнительного видеоматериала и удовлетворения соответствующего ходатайства ФИО1, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку обязательная видеофиксация заполнения бланков протоколов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Довод жалобы о том, что ФИО1 несвоевременно был уведомлен о ведении видеозаписи, не свидетельствует о наличии существенных нарушений порядка привлечения к ответственности.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что перед производством процессуальных действий сотрудник ГАИ сообщил ФИО1 о ведении видеозаписи, разъяснил положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснил суть нарушения. Затем водитель был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат указание на ведение видеозаписи.

Таким образом, каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Мировой судья правильно счел представленную по делу совокупность доказательств достаточной для принятия решения и, исследовав вышеуказанные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не усматриваю.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3,5, 3.8, 4.1, 4.2-4.3 КоАП РФ, и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики от 26 июля 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение обжалованию и опротестованию в порядке ст. 30.9-30.10 КоАП РФ не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья- Кожевникова Ю.А.