Решение № 2-381/2018 2-7/2019 2-7/2019(2-381/2018;)~М-320/2018 М-320/2018 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-381/2018

Дело №2-7/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Зайнуллиной Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, без государственного номера, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.1.3 ПДД РФ водителем автомобиля БМВ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный номер № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» истцом выплачено страховое возмещение в размере 735 374 рубля.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать с ответчика 549 374 рубля в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8693 рубля 74 копейки.

Истец – представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, от него имеется возражение на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При суброгации по договору страхования не требуется согласия должника на переход прав, даже если получение такого согласия предусмотрено договором между должником и кредитором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, без государственного номера, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты>, без государственного номера, который в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» выехал на обгон и совершил дорожно-транспортное происшествие, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В момент дорожно-транспортного происшествия принадлежавший ФИО2 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии 4000 №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования с приложением необходимых документов.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 735 374 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актами о страховом случае по КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана страховое возмещение в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования перед страхователем в полном объеме, в связи с чем, согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и ответственному за убытки, то есть, к ФИО1 в размере 549 374 рубля (399 374 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ + 150 000 рублей (решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно – автотехническая экспертиза.

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ», было установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночнам ценам на момент ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей: 649 200 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей: 640 700 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № составляет: 290 900 рублей.

Суд полагает, что оснований не доверять указанному заключению, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

В связи с чем суд берет указанное заключение эксперта за основу при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Таким образом, сумма ущерба составляет (640 700 рублей - 290 900 рублей) 349 800 рублей, которую суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» заявлены имущественные требования в размере 549 374 рубля, решением суда исковые требования удовлетворены частично в сумме 349 800 рублей (63% от суммы заявленного иска).

Таким образом, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных издержек, с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 600 рублей, с истца ПАО СК «Росгосстрах» - 7400 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в счет возмещения вреда 349 800 (триста сорок девять тысяч восемьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6698 (шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТРАСТ» в возмещение расходов за проведение экспертизы денежную сумму в размере 7400 (семь тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Апастовский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова