Решение № 2-6711/2023 2-6711/2023~М0-3327/2023 М0-3327/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 2-6711/2023

Копия


Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что 15.03.2021г. истец заключил с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 128Gb Black, модель A2221, imei: № стоимостью 54 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта от 08.07.2022г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено Ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, из которого следовало, что ему необходимо передать товар продавцу. Так же ответчик готов возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

Однако, истцом было заявлено иное требование.

24.01.2023г. истцом был отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный п. 1 ст. 20 закона "О защите прав потребителей" 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование ответчиком не удовлетворено.

Истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре; предоставить на период проведения ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет; взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере — 12 000 руб.; убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере — 5 000 руб.; убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере — 1 600 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 240дн. по 540,00 руб. в день в сумме 129 600,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 198 дн. по 540,00 руб. в день в сумме 106 920,00 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 01.08.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ: 233 дн. по 540,00 руб. в день в сумме 125 820,00 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования предоставлении на период проведения ремонта товара длительного пользования обладающего этими же потребительскими свойствами в размере 1% от стоимости товара в сумме 540,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в су 540,00 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суд день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования я о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара в сумме 540,00 руб. за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 540,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка в товаре; судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 540,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по предоставлению на период проведения ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же потребительскими свойствами; компенсацию морального вреда в сумме — 7000 руб.; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000,00 руб.; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме — 10 000,00 руб.; штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус» (л.д.1).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности № ЦР-21-511 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ проведена диагностика товара Apple iPhone 11(2020) 128GB Black (черный) IMEI №. Установлено о нецелесообразности ремонта, в связи с превышением восстановительного ремонта, чем стоимость товара. ДД.ММ.ГГГГ телефон Apple iPhone 11(2020) 128GB Black (черный) IMEI № признан неремонтопригодным, произведено списание, направлен на утилизацию. Стоимость восстановительных работ путем замен продукта на новый аналогичный продукт, схож, техническим характеристикам, составляет 55 990 рублей, что превышает стоимость товара - 53 990 рублей. При таких обстоятельствах ремонт товара не может являться разумным и целесообразным, а поведение потребителя, предъявляющего требование об устранении недостатка, не может считаться добросовестным.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 128Gb Black, модель A2221, imei: №, стоимостью 54000 рублей.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается товарным чеком (л.д.7), и не оспаривается ответчиком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключения эксперта №.22/2/4%/168-12.ДД.ММ.ГГГГ.112 от 08.07.2022г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка с учетом доставки составляет 12250 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии. ДД.ММ.ГГГГ письмо было вручено ответчику, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Major».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, из которого следовало, что ему необходимо передать товар продавцу. Так же ответчик готов возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму.

Однако, истцом было заявлено иное требование.

24.01.2023г. истцом был отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской экспресс службы «Сдек».

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 5 статьи 18 указанного закона предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Указанные положения подлежат применению также и к правоотношениям, связанным с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена диагностика смартфона Apple iPhone 11 128Gb Black, модель A2221, imei: №, по результатом которой было установлено, что устранение недостатка нецелесообразно поскольку стоимость устранения недостатка составляет 56990 рублей.

Ответчик в свою очередь пояснил о готовности возвратить в пользу истца уплаченную за товар стоимость.

Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судом в судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости устранения недостатков, имеющихся в смартфоне, приобретенном истцом, однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы.

Суд, с учетом представленных доказательств, а также положений ч.3 ст.79 ГПК РФ считает возможным принять во внимание выводы, содержащиеся в акте осмотре товара № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ПАО «Вымпел-Коммуникации», согласно которого стоимость устранения недостатков в смартфоне истца определена в размере 56990 рублей.

Указанные выводы представителем истца не оспаривались, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Таким образом, истцу было известно о том, что стоимость устранения недостатка в товаре составляет 56990 рублей, что превышает стоимость товара в размере 54000 рублей, вместе с тем представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований и отказалась от изменения требований истца на иные, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с учетом того, что истец настаивал на удовлетворении его требований к ответчику о безвозмездном устранении недостатков в смартфоне Apple iPhone 11 128Gb Black, модель A2221, imei: №, что невозможно в силу нецелесообразности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков. При этом истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями о возврате уплаченной за данный товар стоимости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно положений ст.15 Гражданского кодекса РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем понесенные истцом расходы на оплату услуг специалиста ООО «Сервис-Групп» с целью выявления недостатка в спорном смартфоне не могут быть отнесены к убыткам, в смысле, придаваемом данному понятию нормами Гражданского кодекса РФ, поскольку такие расходы не направлены на восстановление нарушенных прав истца.

Данные расходы в силу положений ст.94 ГПК РФ необходимо относить к иным судебных расходам, связанным с рассмотрением дела.

Как установлено ранее, обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков в товаре возникает после передачи такого товара потребителем для проведения проверки качества товара.

При этом ФИО6 защите прав потребителей (п.5 ст.18) установлено, что проведение экспертизы товара осуществляется лишь в случае спора между потребителем и продавцом относительно причин возникновения недостатков товара.

Проведение экспертизы товара до возникновения такого спора, равно как и до передачи товара продавцу для проведения проверки качества, носит преждевременный характер и не является необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца в данной части необходимо отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товар, сроков предоставления товара подменного фонда, судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда о безвозмездном устранении недостатка, штрафа, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца, в том числе в части уплаты в пользу потребителя неустойки и штрафа, лишь в случае нарушения установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что судом установлено, что потребителем – истцом товар для безвозмездного устранения недостатков продавцу не предъявлялся, продавец был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности, предусмотренной вышеназванным законом.

Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку как установлено судом, спорный товар имеет производственный недостаток, чем нарушены права потребителя на приобретение качественного товара.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина ответчика, являющегося продавцом спорного смартфона, выражается в реализации потребителю товара, качество которого не соответствует установленным требованиям. В то же время ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, поскольку смартфон истцом для проведения проверки качества и безвозмездном устранении недостатков не представлялся.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным и с учетом установленных обстоятельств снижает его до 1000 рублей с учетом фактическим обстоятельств дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходов на участие представителя в суде в размере 10000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя при досудебном урегулировании спора возмещению со стороны ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на услуги представителя по подготовке искового заявления и представлению интересов истца в суде суд приходит к выводу о том, что с учетом категории рассматриваемого спора, не представляющего собой сложности, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем, с учетом принципа разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов необходимо снизить до 3000 рублей.

Также, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на отправление искового заявления в размере 234 рубля 64 копейки.

Иные заявленные истцом расходы, а именно убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 1600 рублей, возмещению истцу не подлежат, поскольку в обоснование данных требований истцом представлен договор на оказание курьерских услуг, заключенный с ООО «ЮрМедиа», квитанция к приходному кассовому ордеру и экспедиторская накладная (л.д.43), которые не подтверждают факт направления какой-либо почтовой корреспонденции, связанной с возникшим спором, ООО «ЮрМедиа» от имени истца ответчику. Как следует из материалов дела, фактически направление почтовой корреспонденции осуществлялось курьерскими службами Major СДЭК и Почтой России, в связи с чем заявленные истцом требования о возмещении убытков какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» ИНН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовые расходы 234 рубля 64 копейки, а всего взыскать 4234 рубля 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Судовская Н.В.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-72

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>